Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 11-12738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Терехиной Н.В.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ходилина Ю.И. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года по иску Шмаковой В.В. к Ходилину Ю.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения Шмаковой В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмакова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Ходилина Ю.И. не приобретшим право пользования, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование искового заявления указала, что на основании договора купли-продажи от 28 марта 2013 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. На момент заключения указанного договора купли-продажи в квартире был зарегистрирован Ходилин Ю.И. В настоящее время Ходилин Ю.И. находится в местах лишения свободы.

Истец Шмакова В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, её представитель - адвокат Журавлева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ходилин Ю.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Выселил Ходилина Ю.И. из квартиры по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Mb

В апелляционной жалобе Ходилин Ю.И. просит решение суда отменить, указывает, что зарегистрирован в жилом помещении с 19.02.2007 г., проживал в спорной квартире совместно с матерью Х.Е.И. до мая 2010 года, условием дарения квартиры Б.Л.И.., являлось то, что он будет иметь право пользования квартирой, ему не было известно, что после смерти матери сестра Б.Л.И. продаст квартиру Н.К.А.., а он впоследствии продаст квартиру Шмаковой В.В. Ссылается, что на основании ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру не лишает его права пользования спорным жилым помещением, сделки купли-продажи совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, кроме того, он не был заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 13 мая 2013 года, в связи с чем не смог реализовать право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на участие в судебном заседании через своего представителя.

Ходилин Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Шмаковой В.В., заключение прокурора, проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N ***находилась в собственности Б.Л.И. на основании договора дарения от 24 июня 2005 года, заключенного между Х.Е.И. и Белогривцевой Л.И. (л.д.10,34-35,40,43-46).

14 марта 2013 года между Б.Л.И ... и Н.К.А ... был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. На момент рассмотрения дела квартира N *** на основании договора купли-продажи от 28 марта 2013 года, заключенного между Н.К.А ... и Шмаковой В.В., находится в собственности последней (л.д.10,34-41).

Ходилин Ю.А. зарегистрирован в указанной квартире с 20 февраля 2007 года по заявлению прежнего собственника квартиры Б.Л.И ... (л.д.11,27,28).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шмаковой В.В., руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения Ходилина Ю.И. из квартиры N *** без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы права юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются наличие разрешения собственника на вселение иных лиц в принадлежащее собственнику жилое помещение, а также факт вселения и проживания в жилом помещении в качестве членов семьи собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный

з

/6С

%, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение

(прекратить пользоваться им).

Установив, что Ходилин Ю.И. не являлся членом семьи Б.Л.И.И. и не является членом семьи собственника Шмаковой В.В., был зарегистрирован в жилом помещении Б.Л.И ... по просьбе её матери Х.Е.И., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Шмаковой В.В.

Ссылаясь на сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением, в письменных объяснениях Ходилин Ю.А. указывал, что он был зарегистрирован в спорном жилом помещении с момента её приобретения матерью, на момент приватизации квартиры так же проживал с ^ Х.Е.И. (л.д.48-49).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные объяснения, поскольку из письменных материалов дела следует, что мать Ходилина Ю.И. - Х.Е.И ... являлась собственником спорной квартиры не по договору приватизации, а на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 марта 2002 г. после смерти С.А.В.., её право собственности на квартиру N *** было прекращено в связи с отчуждением квартиры по договору дарения от 24 июня 2005 г. в пользу дочери Б.Л.И ... Ходилин Ю.И. был вселен в спорную квартиру в 2007 году собственником жилого помещения - Б.Л.И ... Не проживая совместно с Б.Л.И ... и не являясь членом её семьи, Ходилин Ю.А. право пользования жилым помещением не приобрел. Условия договора дарения, а также заключенных впоследствии договоров купли-продажи от 14 марта 2013 г., 28 марта 2013 г., также не содержали указания о сохранении права пользования жилым помещением за Ходилиным Ю.А. при переходе права собственности на квартиру (л.д.10,11,43,44).

Поскольку Ходилин Ю.И. членом семьи собственника Шмаковой В.В. не является, самостоятельного соглашения о сохранении за Ходилиным Ю.И. права пользования спорным жилым помещением и собственником Шмаковой В.В. достигнуто не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Шмаковой В.В. и выселил Ходилина Ю.И. из квартиры N *** без предоставления другого жилого помещения.

*? Доводы апелляционной жалобы Ходилина Ю.И. о том, что он был

зарегистрирован и проживал в спорной квартире совместно с матерью в период с 19 февраля 2007 г. до 19 мая 2010 г., а также, что сделки по переходу права собственности на указанную квартиру совершены в нарушение правопорядка и нравственности, Ходилин Ю.И. не был извещен об отчуждении спорного жилого помещения не могут служить основанием

4

/66

для отмены решения суда, на правильность выводов об отсутствии у Ходилина Ю.А. прав в отношении спорной квартиры не влияют.

В апелляционной жалобе Ходилин Ю.А. неверно излагает содержание п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, согласно которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ссылки в жалобе на то, что в нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ Ходилин Ю.И. не был заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 13 мая 2013 года, поскольку получил извещение лишь 20 мая 2013 года, в связи с чем не смог реализовать своего права, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ, на участие в судебном заседании через своего представителя, отмену решения не влекут.

Как следует из материалов дела, на 13 мая 2013 года на 17 часов 00 минут, судом была назначена подготовка по делу, о которой Ходилин Ю.И. узнал 20 мая 2013 года (л.д.48-49), по результатам подготовки было назначено судебное заседание на 07 июня 2013 года на 11 часов 00 минут (л.д.29), о чем Ходилин Ю.И. был извещен 31 мая 2013 года (л.д.70), судебное заседание, назначенное на 07 июня 2013 года также было отложено на 20 июня 2013 года на 15 часов 00 минут, по результатам которого судебное заседание отложено на 05 июля 2013 года, о чем Ходилин Ю.И. был заблаговременно извещен 24 июня 2013 года (л.д.80).

Таким образом, Ходилин Ю.И., узнав 20 мая 2013 года о нахождении в производстве суда данного гражданского дела и до дня рассмотрения дела -05 июля 2013 года, имел достаточно времени для подготовки к рассмотрению указанного дела и реализации своих прав, предусмотренных ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходилина Ю.И., - без удовлетворения,

/у/ /; / Председательствующий

/м^/м

Судь