Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-12766/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Зиновьевой Е.В.,

Власова О.П., Грисяк Т.В., Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от Об сентября 2013 года по иску Вовчука В.П. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Зайнутдинову М.А., представителя истца Вовчука В.П. -Троянову А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вовчук В.П. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании, с учетом уточнений, страхового возмещения в размере ****рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 99 копеек, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 15 августа 2012 года между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля **** государственный регистрационный знак ****. Однако после наступления 08.12.2012 страхового случая, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец Вовчук В.П. в судебном заседании участия не принимал. Представитель истца Вовчук В.П. - Боговина Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" -Сапожникова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Вовчука

В.П. сумму страхового возмещения **** рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг юриста **** рублей, расходы по оплате услуг оценки **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства сумму государственной пошлины **** рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что по условиям договора расчет страховой премии был произведен по программе - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Заключением экспертизы установлено, что часть заявленных повреждений не относится к ДТП от 08 декабря 2012 года. Выплата произведена Страховщиком в соответствии с заключением экспертизы. Полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку наличие спора между страховщиком и страхователем о размере ущерба не может расцениваться как нарушение прав потребителя. Просит взыскать с истца расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Истец Вовчук В.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением

2

страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2012 года между Вовчук В.П. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, по риску "Автокаско" (ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы). В подтверждение заключения договора страхования страхователю был выдан полис N ****. По условиям договора страховая сумма составила **** рублей, срок действия договора страхования определен с 16 августа 2012 года по 15 августа 2013 года включительно, выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа без франшизы (л.д. 32). Страховую премию в размере **** рублей Вовчук В.П. оплатил в полном объеме.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа ренессанс страхование" N 52 от 11 июля 2011 года (далее- Правила).

08 декабря 2012 года в период действия договора добровольного страхования Вовчук В.П. управляя застрахованным автомобилем на ул. **** в г. Челябинске, совершил наезд на препятствие - бетонный блок. В результате данного ДТП автомобилю **** государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2012 года (л.д. 6).

12 декабря 2012 года Вовчук В.П. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата не была произведена, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке N 1-1715-12 от 17 декабря 2012 года, выполненного ООО "Техническая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет **** рубль (л.д. 11-24).

31 января 2013 года истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке N 1-1715-12 от 17 декабря 2012 года (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы, по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и принадлежности повреждений автомобиля истца конкретному ДТП. Определением суда от 26 марта 2013 года

з

по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 46-47).

Из заключения N СЭ-402.03/13 от 09 августа 2013 года, выполненного ООО "Центр Независимых Экспертиз" следует, что с технической точки зрения, повреждения АКПП не могли быть получены в результате ДТП от 08 декабря 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета замены АКПП определена в размере **** рублей 58 копеек, с учетом замены АКПП **** рублей 08 копеек.

Повреждения АКПП были зафиксированы еще 06.12.2012, (л.д. 110-112), соответственно, не могли возникнуть при заявленном истцом страховом событии 08.12.2012.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 08 декабря 2012 года составила **** рублей 58 копеек.

В тоже время, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем ущерб, причиненный в результате страхового события от 08 декабря 2012 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которым руководствовался суд первой инстанции, относятся к случаям, когда причиненный вред выявлен за пределами срока действия договора, а был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Однако, само по себе возникновение недостатков (повреждений) застрахованного имущества в период срока действия договора страхования, не является основанием для выплаты страхового возмещения. Такая обязанность у страховщика возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Суд первой инстанции не учел, что о наличии иного страхового случая,

4

кроме ДТП 08 декабря 2012 года, истец Вовчук В.П. не заявлял, с требованиями о выплате страхового возмещения по иному страховому случаю ни к страховщику, ни в суд не обращался.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив представленные в суд доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое событие 08 декабря 2012 года имело место, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 929, 930, 963 Гражданского кодекса РФ страховая компания обязана произвести выплату по договору добровольного страхования транспортного средства в размере **** рублей 58 копеек. При этом оснований для взыскания страхового возмещения в размере **** рубля 50 копеек за повреждение АКПП автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд первой инстанции не предложил сторонам представить доказательства выплаты страхового возмещения, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, судебная коллегия приняла дополнительно представленные ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" письменные доказательства: копии страхового акта по убытку N 004AS 12-005945 от 31 мая 2013 года и платежного поручения N 535 от 17 июня 2013 года на сумму **** рубля.

Из копии платежного поручения N 535 от 17 июня 2013 года следует, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании страхового акта по убытку N 004AS12-005945 от 31 мая 2013 года в добровольном порядке произвела Вовчуку В.П. выплату страхового возмещения в размере **** рублей.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Вовчука В.П. страхового возмещения в размере **** рублей 08

5

копеек, расходов по оплате услуг оценки **** рублей изменить, взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Вовчука В.П. страховое возмещение в размере **** рубля 58 копеек ( **** рублей 58 копеек (сумма ущерба) - **** рублей (сумма, выплаченная страховой компанией добровольно)).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные правоотношения охватываются действием ФЗ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд верно исходил из того, что истец в установленном порядке подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра. Таким образом, ответчик в соответствии с Правилами страхования мог самостоятельно определить размер ущерба и выплатить страховое возмещение в полном размере. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до **** рублей.

В связи с изменением решения в части определения суммы страховой выплаты, подлежит изменению решение и в части распределения судебных расходов.

Основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг ООО "Техническая экспертиза и оценка" в размере **** рублей отсутствуют, поскольку ООО "Техническая экспертиза и оценка" определило стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта), не относящегося к заявленному страховому событию.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскивается в доход муниципального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере **** рублей 57 копеек (( **** + ( **** - ****) х 1% ) х ****/ ****).

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной лишь в части,

б

то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания с истца в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходов по оплате госпошлины при подаче жалобы отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Вовчука В.П. страхового возмещения **** рублей 08 копеек, расходов по оплате услуг оценки **** рублей, и в доход государства государственной пошлины **** рублей 70 копеек изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Вовчука В.П. страховое возмещение **** рубля 58 копеек, в доход муниципального бюджета города Челябинска государственную пошлину **** рублей 57 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7