Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12761/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жалнина А.П., общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2013 года по иску Жалнина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жалнин А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере **** рубля, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, юридических услуг в размере **** рублей, услуг нотариуса в размере **** рублей, стоимость телеграмм в размере **** рублей 55 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В дальнейшем в связи с частичной выплатой ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере **** рубля 89 копеек, истец свои требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере **** рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 15 марта 2013 года по 16 июля 2013 года в размере **** рубля 81 копейка, за период с 17 июля 2013 года по 06 августа 2013 года в размере **** рублей 69 копеек, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, юридические услуги в размере **** рублей, услуги

2

нотариуса в размере **** рублей, стоимость телеграмм в размере **** рублей 55 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 27 января 2013 года в 08 часов 15 минут на перекрестке ул. **** и ул. **** в г. Челябинске по вине водителя З.Ю.М., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, его автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО АКЦ "Практика", составила **** рублей. ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по обязательному страхованию автогражданской ответственности и по полису добровольного страхования гражданской ответственности, 14 марта 2013 года произвело выплату страхового возмещения в размере **** рубля, 16 июля 2013 года доплатило **** рубля 89 копеек. Оставшуюся не выплаченную сумму страхового возмещения в размере **** рублей 11 копеек с процентами за пользование чужими денежным средствами просит взыскать с ответчика.

Истец Жалнин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пороховский П.В., действующий на основании доверенности, требования истца с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", представитель третьего лица ОАО "Альфа Страхование", третье лицо З.Ю.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Жалнина А.П. страховое возмещение в размере **** рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля 78 копеек, штраф в размере **** рублей 68 копеек, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере **** рублей, на оплату юридических услуг **** рублей, на оплату почтовых услуг **** рублей 57 копеек, а всего **** рубля 39 копеек. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере **** рублей 25 копеек.

3

В апелляционной жалобе Жалнин А.П. просит решение суда отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права. Ссылается на то, что суд не имел права самостоятельно производить перерасчет стоимости замены запчастей без учета износа.

В апелляционной жалобе ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчиком было выполнено обязательство по возмещению ущерба истцу в полном объеме, на основании заключения эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз". Также указывает на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, расходы по оплате юридических услуг сильно завышены.

Истец Жалнин А.П., представитель ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", представитель третьего лица ОАО "Альфа Страхование", третье лицо З.Ю.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором

4

суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю Жалнина А.П. причинены повреждения. Автогражданская ответственность виновного лица З.Ю.М. застрахована по договору ОСАГО и по добровольному страхованию в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", выплатившего страховое возмещение в неполном размере.

Основываясь на данных, содержащихся в заключении N 3/37-13 эксперта ООО "Южно-Уральского Центра Судебных Экспертиз" Волкова С.Н., суд, при определении подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, исключил процент износа 26,77 %, определенный экспертом при подсчете стоимости подушек безопасности и ремней безопасности.

Судебная коллегия с данным расчетом соглашается, поскольку он выполнен на основании пунктов 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года, п. 11 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361, Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 25 января 2011 года N20.

Согласно данной Номенклатуре нулевое значение износа применяется при расчете размера расходов на подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара посредством сжатия содержащегося в нем газа) и ремни безопасности, включая замки крепления, устройства натяжения и ограничения усилий, детские удерживающие устройства.

При выполнении математических расчетов каких-либо специальных познаний не требуется, поэтому довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не имел права самостоятельно производить перерасчет стоимости замены запчастей без учета износа, судебной

5

коллегией не принимаются.

Отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N361 к правоотношениям по добровольному страхованию, т.к. данные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (п. 1 Правил).

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 марта 2013 года по 06 августа 2013 года, судом были учтены период просрочки, действующая ставка рефинансирования, частичная выплата страхового возмещения, превышающая лимит ответственности по ОСАГО. С данным расчетом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежат отклонению, как не основанные на норме права.

Взыскивая штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд ссылался на то, что, получив 26.03.2013 года претензию истца о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, ответчик ответа на нее не дал, оставшуюся сумму страхового возмещения в размере **** рублей 36 копеек в добровольном порядке не выплатил.

Данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, поэтому с ними судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

6

Размер штрафа определен судом первой инстанции верно.

Распределение судом бремени судебных расходов соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения затрат на представителя суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем не имеется оснований для изменения установленного судом размера.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жалнина А.П., общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: