Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 11-12891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махсо М.Х. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 октября 2013 года по иску Кирчанова И.В. к Махсо М.Х. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Кирчанова И.В. - Калашникова Д.В., настаивавшего на законности вынесенного решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирчанов И.В. обратился в суд с требованием взыскать с Махсо М.Х. задолженность по договору займа N 1 от 23.11.2012 года в размере *** рублей, судебные издержки в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение (машиноместо) N 25, площадью 11,5 кв.м. по адресу ул. ***, в обоснование ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору займа.

В ходе производства по делу истец дополнил требования и просил взыскать с Махсо М.Х. задолженность по договору займа в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование займом с 21 февраля 2013 года по 24 июля 2013 года, *** рублей - неустойка, в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с 21 февраля 2013 года по 24 июля 2013 года, проценты за пользование займом с 25 июля 2013 года по день фактической выплаты, исходя из размере 0,6% в день (л.д. 78).

Ответчик Махсо М.Х. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ботов К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями

согласился частично, указав, что полученная сумма займа в размере *** является суммой беспроцентного займа, при этом, выплаченной в мае 2013 года суммой *** рублей погашены проценты по займу.

Суд постановил решение, которым взыскал с Махсо М.Х. в пользу Кирчанова И.В. задолженность по договору от 23 ноября 2012 года в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование займом с 21 февраля 2013 года по 24 июля 2013 года, *** рублей - неустойка, в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с 21 февраля 2013 года по 24 июля 2013 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, взыскал с Махсо М.Х. в пользу Кирчанова И.В. проценты за пользование займом с 25 июля 2013 года по день фактической выплаты, исходя из размера 0,6% в день, обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение (машиноместо) N25, площадью 11,5 кв.м. по адресу ул. ***, кадастровый (или условный) номер ***, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Махсо М.Х. просит отменить решение суда и принять новое решение, основываясь на представленных расчетах, а также отменить в части взыскания процентов за пользование займом с 25.07.2013 года по день фактической выплаты, исходя из размера 0,6 % в день, и вынести новое решение с применением процентной ставки 0,25 % в день. Указывает, что материалами дела подтверждается факт получения займа в размере *** рублей, сумму *** рублей по данному договору ответчица не получала. По мнению Махсо М.Х., сумму *** рублей она получила как отдельный беспроцентный займ на неопределенный срок, а претензий и требований по возврату указанной суммы от истца не поступало. Полагает, что возврат суммы долга и процентов по договору осуществлялся из условий, которые приведены в приобщенном в дело расчете ответчицы. Указано также на то, что ответчица заявляла о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части несоразмерности неустойки, исходя из чего, суду надлежало применять процентную ставку в размере 0,25 %.

Истец Кирчанов И.В., ответчик Махсо М.Х. при рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

3

Заслушав объяснения представителя истца Кирчанова И.В. -Калашникова Д.В., настаивавшего на законности вынесенного решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года между Кирчановым И.В. и Махсо М.Х. заключен договор займа N 1, согласно пункту 1 которого заимодавцем предоставляет заемщику займ в размере *** рублей двумя траншами, первый из которых в размере *** рублей предоставляется в день заключения договора, а второй в размере *** рублей - после получения зарегистрированного договора залога имущества.

Пунктом 2 названного договора установлены проценты за пользование займом в размере 0,6% в день от суммы займа, процентная ставка уменьшается до 0,25 % в день от суммы фактически полученного займа за прошедший период пользования денежными средствами, в случае своевременной оплаты ежемесячных процентов в определенный настоящим договором срок. В силу пункта 3 заемщик принял обязательство возвратить всю сумму займа и начисленные проценты в срок до 20.02.2013 года (л.д. 60).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа явился договор залога недвижимости от 23 ноября 2012 года - нежилого помещения (машиноместо) N 25, расположенный по адресу: ***

4

строение ***, с кадастровым номером (или условный номер) *** (л.д. 61-63).

Истец исполнил обязательства по предоставлению суммы займа в размере *** рублей, что подтверждается подлинными расписками от 23.11.2012 года (л.д. 64,65).

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей не представлено в дело доказательств исполнения договорных обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Кирчановым И.В. представлен расчет задолженности по договору, исходя из которого сумма основного долга составляет *** рублей, процентов за пользование суммой займа - с 21 февраля 2013 года по 24 июля 2013 года - *** рублей, неустойка, в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с 21 февраля 2013 года по 24 июля 2013 года - *** рублей. В расчете учтены уплаченные ответчицей суммы по представленным распискам, в том числе платеж в счет погашения процентов от 31.05.2013 года в размере *** рублей (л.д. 44,45).

Установив изложенные обстоятельства дела и руководствуясь ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 23 ноября 2013 года в размере *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о беспроцентном характере договора займа в отношении суммы *** рублей, являлся предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которого у судебной коллегии не имеется, поскольку из доказательств по делу следует, что сумма *** рублей передана истцом ответчице во исполнение условий договора займа после регистрации договора залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из приведенных положений закона и договора следует, что названный договор займа будет считаться исполненным в момент возврата заимодавцу

5

причитающихся сумм. Следовательно, до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с Махсо М.Х. в пользу Кирчанова И.В. процентов за пользование займом с 25 июля 2013 года по день фактической выплаты, исходя из размера 0,6% в день.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало применять процентную ставку в размере 0,25 % в день, противоречит условиям заключенного между сторонами договора, а также требованиям ст.ст. 421, 809, 811 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора займа стороны согласовали размер процентов- 0,6% в день (пункт 2). Махсо М.Х. приняла обязательства уплатить указанные проценты, что подтверждено подписью ответчицы в договоре. При этом стороны договора акцентировали условие о том, что оплата процентов по ставке 0,6% в день не является неустойкой, а понижение ставки до 0,25% в день является поощрением заемщика, то есть отступлением от размера процентов, установленных договором, в случае своевременного исполнения договора. Указанные условия договора сторонами подписаны, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными. Доказательств своевременной оплаты ежемесячных процентов по договору и погашения задолженности заемщиком не представлено, исходя из чего, у суда не имелось правовых оснований для применения процентной ставки 0,25 % в день. Снижение процентов за пользование займом (платы) в силу правовой природы указанных процентов не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества определен ст.ст. 349,350 Гражданского кодекса РФ

В силу пп. 4 п.2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и

6

залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание приведенные положения, суд обратил взыскание на предмет обеспечения договора займа - нежилое помещение (машиноместо) N 25, расположенное по адресу: улица ***, с кадастровым номером (или условный номер) ***. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере *** рублей, заявленном истцом и определенным соглашением сторон в договоре о залоге недвижимости. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махсо М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи