Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-12826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Митрофановой О.А., Секериной С.П.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной и частной жалобам Гатитулина М.Н. на решение и определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной и частной жалоб, заслушав возражения на жалобы Вострецова Ф.И., действовавшего за себя и как представитель по доверенности ответчика Вострецова И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатитулин М.Н. обратился в суд с иском к Вострецову И.Ф. о включении его в число авторов изобретения, защищенного патентом N ****, возложении на Вострецова Ф.И. провести необходимые действия с Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС) по документальному оформлению его соавторства, об исключении из числа авторов Вострецова И.Ф. и Гатитуллина Мавлета Нигматовича, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в патенте N ****, в качестве авторов изобретения "Арматурный элемент с высокими анкерующими свойствами для дисперсного армирования", указан Вострецов И.Ф., который не имеет отношения к авторству изобретения, а также " Г.М.Н.", которого не существует, в связи с чем, указанные лица подлежат исключению из числа авторов изобретения. Поскольку Вострецов И.Ф. скрыл от настоящего автора изобретения Гатитулина М.Н. факт получения патента, то истец просил взыскать с него компенсацию морального вреда (л.д.5 т.1).

В судебном заседании Гатитулин М.Н. на требованиях настаивал.

Вострецов Ф.И., являющийся по доверенности и представителем ответчика- Вострецова И.Ф. против иска возражал, ссылаясь на то, что автором данного изобретения Гатитулин М.Н. не является.

2

Представитель третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление Гатитулина М.Н., в котором указал, что нарушение права истца указанием в патенте ненадлежащего состава авторов может быть защищено посредством признания патента полностью или частично недействительным, а требования истца о внесении изменений в состав авторов изобретения противоречат требованиям действующего законодательства и являются неисполнимыми (л.д.83-86 т.1).

Суд постановил решение, которым отказал Гатитулину М.Н. в иске об исключении из числа авторов изобретения, защищенного патентом N ****, Вострецова И.Ф. и Гатитуллина М.Н. и компенсации морального вреда.

Определением суда от 05 сентября 2013 г. производство по делу в части требования о включении Гатитулина М.Н. в число авторов изобретения, защищенного патентом N ****, прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В апелляционной жалобе Гатитулин М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное исследование доказательств по делу.

В частной жалобе, оформленной в виде апелляционной жалобы, истец просит об отмене определения суда о прекращении производства по делу, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Гатитулин М.Н., Вострецов И.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что патент N **** на изобретение "Арматурный элемент с высокими анкерующими свойствами для дисперсного армирования" был выдан по заявке N **** от

3

15.02.2008 г. на имя Вострецова И.Ф. Согласно указанной заявки 20.09.2009 г. осуществлена регистрация данного изобретения, в качестве патентообладателя зарегистрирован Вострецов И.Ф., в качестве авторов -Вострецов И.Ф., В.Ф.И. и Г.М.Н. (л.д. 87 т.1).

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 10 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 21 июня 2013 г., Гатитулину М.Н. было отказано в удовлетворении требований к Вострецову Ф.И. о признании права быть соавтором по патенту N ****, возложении обязанности провести необходимые действия по документальному оформлению соавторства, взыскании компенсации морального вреда ( л.д.66-71, 194-196 т.1 ).

Отказывая в удовлетворении требований Гатитулина М.Н. об исключении из числа авторов изобретения, защищенного патентом N ****, Вострецова И.Ф. и Гатитуллина М.Н., компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такой способ защиты нарушенного права, как исключение из числа авторов изобретения в рамках уже выданного патента, гражданским законодательством не предусмотрен, а также обоснованно учел, что наличие в числе авторов изобретения, защищенного указанным патентом, тех или иных лиц, не затрагивает права и законные интересы истца, не являющегося автором данного изобретения.

Прекращая производство по делу в части требования о включении Гатитулина М.Н. в число соавторов изобретения, защищенного патентом N ****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения (ст. 1347, п.п.4 п.1, п. 4 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, судом дано правильное толкование п.п. 4 п. 1 ст. 1398 ГК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку закон в качестве правового последствия выдачи патента с указанием в нем ненадлежащего состава авторов предусматривает признание такого патента недействительным полностью или в части, а

4

возможность исключения из патента авторов, о чем просит истец, законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес лица, включенного в соавторы- Г.М.Н., совпадает с адресом истца, однако в решении суда это отражения не нашло, о неправильности принятого решения не свидетельствует, поскольку судом было достоверно установлено, что именно Гатитулин М.Н. соавтором изобретения, защищенного патентом N ****, не является, в связи с чем, обстоятельства искажения его фамилии и отчества в патенте не исследовались, поскольку правового значения для дела не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что Вострецов И.Ф. не внес творческий вклад в изобретение, защищенное указанным патентом, на существо принятого решения не влияет, т.к. включение Вострецова И.Ф. в патент прав истца не нарушает, поскольку его авторство в отношении данного изобретения не подтверждено.

Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.04.2013 г. обоснованно было признано судом имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в нем участвовали те же лица, независимо от того, какой процессуальный статус они имели.

Поскольку вопрос об авторстве Гатитулина М.Н. в изобретении, защищенном патентом N ****, разрешен судом, то указанные обстоятельства, вопреки утверждению истца в жалобе, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик Вострецов И.Ф. и третье лицо- В.Ф.И. не представили доказательств того, что лично они придумали фибру, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку авторство Вострецовых на указанное изобретение подтверждено патентом, который недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Гатитулина М.Н. об истребовании из ФИПСа доверенности от соавторов на имя В.Ф.И., Вострецова И.Ф. по передаче им прав и интересов при ведении переписки (л.д.58,60 т.1), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вывода суда об отсутствии нарушенного права Гатитулина М.Н., не являющегося автором изобретения, не опровергают.

Вопреки утверждению Гатитулина М.Н. в жалобе, судом правомерно

5

было отказано в принятии уточненного заявления истца, поскольку, по существу оно является самостоятельным иском с иными предметом и основанием (взыскание ренты за пользование патентом), предъявленным, в том числе, и к новому ответчику - ООО НПФ "Волвек плюс" (л.д. 184 т. 1).

Нельзя согласиться и с доводом жалобы Гатитулина М.Н. о том, что он имел право предъявлять требования, как от своего имени, так и от имени Г.М.Н., поскольку они основаны на неверном толковании норм ст. 46 ГПК РФ, которая не наделяет истца право выступать в защиту прав конкретного физического лица без соответствующих полномочий.

Ссылка в жалобе на то, что суд не обеспечил истцу физическую неприкосновенность в здании суда, является несостоятельной, поскольку допустимыми доказательствами указанный факт не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был отклонен его отвод председательствующему по делу, нельзя признать убедительными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для отвода судьи, не имелось и апелляционная жалоба таких оснований также не содержит.

То обстоятельство, что протокол судебного заседания от 05 сентября 2013 г. выдан истцу для ознакомления после составления мотивированного решения, основанием для отмены решения не является.

Замечания, поданные Гатитулиным М.Н. на данный протокол, были, вопреки утверждению истца, рассмотрены судом и отклонены (л.д. 25 т.2). В соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются подписавшим его судьей без вызова участвующих в деле лиц, направление копии определения об отклонении замечаний законом не предусмотрено. Вместе с тем, истец имел возможность ознакомиться с указанным определением, которое находится в материалах дела.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что письменные материалы дела судом не исследовались не может быть принято во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что процедура исследования письменных доказательств судом соблюдена, а отсутствие в протоколе судебного заседания полного названия документа об обратном не свидетельствует. Указание нумерации листов дела карандашом не говорит о том, что она произведена ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты со ссылкой на то, что решение принималось судом

6

не в специально оборудованной комнате, а в кабинете судьи, расположенном на другом этаже (л.д. 18 т.2), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе использование в качестве совещательной комнаты кабинета судьи законом не запрещено, а доказательств того, что решение судьей принималось в совещательной комнате не единолично, а в присутствии иных лиц, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, решение и определение суда являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной и частной жалоб не содержат оснований для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную и частную жалобы Гатитулина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи