Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 11-12874/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камалова Р.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 октября 2013 года по иску Камалова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Катаевой О.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения Камалова Р.Н. и его представителя Подлесной М.Б., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Р.Р ... обратился в суд с требованием взыскать с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение в суммах *** рубля, взыскать с Катаевой О.И. в счет возмещения ущерба - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований расходы по оплате услуг оценщика - ***рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора *** рублей, расходы по оплате услуг стоянки *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей. В основание иска указано на то, что вред причинен принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Катаевой О.И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО". Указал, что в результате происшествия получил травмы.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2013 года умерший истец К.Р.Р. заменен правопреемником Камаловым Р.Н. (л.д. 192, 221, тома 1), который иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Катаевой О.И., представитель которой

2

Гужев Д.А. возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины в действиях Катаевой О.И., а также на то, что вред причинен в результате действий самого истца, нарушавшего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" участия в судебном заседании не принял, направил отзыв относительно иска, ссылаясь на то, что истец не представил поврежденный автомобиль страховщику на осмотр и о страховом случае не известил, что исключает возможность установления объема повреждений, которые явились следствием дорожно-транспортного происшествия, и наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями и действиями виновного водителя.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Камалов Р.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение К.Р.Р ... п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района от 15.10.2012 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Полагает, что факт совершения ответчицей маневра обгона подтвержден материалами административного дела и объяснениями свидетелей, а вывод суда о том, что протокол осмотра места происшествия не является доказательством вины ответчицы - несостоятелен. Отмечает, что факт совершения маневра обгона не отрицался и самой Катаевой О.И., что зафиксировано в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД. Указывает, что объяснения Н.А.Р.., А.А.Р.., Я.Р.Р.., С.Д.А ... согласуются между собой, идентичны показаниям, данным на мете дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами административного дела. Считает, что утверждение о нарушении К.Р.Р ... требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ основано на личной оценке дорожно-транспортной ситуации ответчицей и доказательствами не подтверждено. Указывает, что в нарушение п.п. 1.З., 1.5., 11.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ Катаева О.И. выехала на полосу встречного движения, по которой продолжила движение, пока не обнаружила автомобиль "Хундай" белого цвета. Указывает также на то, что в период проведения административного расследования и сразу после происшествия Катаева О.И. признавала свою вину.

В возражениях Катаевой О.И. на апелляционную жалобу содержится несогласие со всеми ее доводами со ссылкой на то, что в дело не представлено доказательств виновности ответчицы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указано, что судом дана надлежащая

3

/

оценка представленным доказательствам, дан правильный вывод о наличии причинно - следственной связи между причинением имущественного вреда К.Р.Р ... и нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Катаева О.И., ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения К.Р.Р ... и его представителя Подлесной М.Б., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2012 года в 22 часа 40 минут на автодороге Куса-Златоуст К.Р.Р.., управляя автомобилем " ***" г/н ***, во избежание столкновения с автомобилем " ***" г/н *** под управлением Катаевой О.И., двигавшейся по встречной для своего направления полосе движения, совершил съезд с проезжей части автодороги, вследствие чего автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения. Транспортное средство принадлежало К.Р.Р ... на праве собственности (л.д.85, тома 1).

13 сентября 2012 года по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Катаевой О.И. составлен протокол о том, что она 16 июля 2012 года в 22 часа 40 минут на 9 км. автодороги Куса-Златоуст, управляя автомобилем " ***" г/н ***, совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного

V

движения, чем нарушила п.9.2 Правил дорожного движения (л.д. 149-154, тома 1).

В дальнейшем ответчицей Катаевой О.И. протокол об административном правонарушении оспорен и по результатам рассмотрения 15 октября 2012 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района Челябинской области, вынесено постановление о прекращении в отношении Катаевой О.И. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложив установленные постановлением мирового судьи от 15 октября 2012 года обстоятельства, и руководствуясь ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из объяснений Катаевой О.И., данных в органах ГИБДД непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, 16 июля 2012 года около 22 часов она, управляя автомобилем " ***" г/н ***, двигалась по автодороге "Куса -Златоуст". При подъеме в гору "Липовая" впереди двигался автомобиль "КАМАЗ" с прицепом на очень маленькой скорости. В связи с этим ответчицей было принято решение обогнать данный автомобиль. Для совершения маневра обгона она совершила перестроение на полосу, предназначенную для встречного движения, не заметив установленный знак "Обгон запрещен", который остался с правой стороны за автомобилем "КАМАЗ". При движении по встречной полосе до завершения маневра обгона она обнаружила автомобиль " ***" г/н ***, двигавшейся навстречу, который снизил скорость и принял правее на обочину. Она резко повернула свой автомобиль направо на полосу попутного движения, продолжила движение, но через некоторое время вернулась, обнаружила опрокинутый автомобиль К.Р.Р ... в месте разъезда их автомобилей на противоположной стороне дороги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июля 2012 года, составленному в присутствии понятых, проведен осмотр местности, расположенной на 9 км. автодороги Куса - Златоуст, место съезда с асфальтированного участка автомобиля " ***", расположенного в 2-х метрах от дорожного знака "Обгон запрещен". В протоколе указано, "что после съезда с дороги автомобиль протащило 10-18 метров, после чего он перевернулся на крышу в кювете на расстоянии от края проезжей части: передняя ось - 13,2 метра, задняя ось - 12 метров. На асфальтированном участке дороги имеются следы заноса автомобиля на расстоянии 150 метров. При этом, при производстве осмотра автомобиля " ***" г/н *** обнаружен видеорегистратор, который, по словам водителя

Катаевой О.И., зафиксировал все события, как до, так и после опрокидывания автомобиля " ***". В ходе осмотра изъята карта памяти, которая была помещена в служебный ноутбук "ACER" экипажа ДПС для дальнейшего просмотра. Далее был произведен просмотр видеозаписи в присутствии понятых. На видеозаписи видно, что автомашина марки " ***" совершает обгон грузового автотранспортного средства в зоне действия знака "обгон запрещен". Далее видно, что навстречу автомашины " ***" движется автомобиль " ***" белого цвета, который уходит от столкновения на левую сторону автодороги "Куса-Златоуст" (л.д. 112-115, тома 1).

Сведения, указанные в объяснении ответчицы и протоколе осмотра места происшествия согласуются с объяснениями водителя К.Р.Р.., которым непосредственно после происшествия при опросе сотрудниками ГИБДД было указано, что 16 июля 2012 года, управляя автомобилем "Хундай", он двигался из города Куса в город Златоуст, по ходу движения увидел автомобиль "Тойота RAV 4" темно-красного цвета, который совершал обгон грузового автомобиля "КАМАЗ". Во избежание столкновения К.Р.Р ... съехал на обочину, но автомобиль начало заносить, вследствие чего автомобиль опрокинуло с проезжей части в кювет (л.д. 125, тома 1).

Указанные объяснения также согласуются с данными схемы места происшествия от 16.07.2012 года (л.д. 102, тома 1), объяснениями Н.А.Р.., Я.Р.Р.(л.д. 126-128,237-242, тома 1,).

Анализ указанного протокола осмотра во взаимосвязи и совокупности с объяснениями обоих водителей, позволяет сделать вывод о том, что Катаева О.И. при совершении маневра автомобиля "КАМАЗ" создала помеху (препятствие) для движения автомобиля " ***" под управлением истца, который, обладая приоритетом в движении по своей полосе, был вынужден снизить скорость и во избежание лобового столкновения повернуть на обочину дороги.

Само по себе отсутствие в материалах дела видеозаписи на диске, осуществленной видеорегистратором, установленным на автомобиле ответчицы, не опровергает указанных выше доказательств, поскольку протоколом осмотра места происшествия зафиксирован факт просмотра видеозаписи. Катаева О.И. не отрицала факт его изъятия дознавателем ОП N 15 МО МВД РФ "Златоустовский" (л.д. 129, тома 1).

Просмотр видеозаписи осуществлен в присутствии понятых, подписями которых удостоверен ход и итоги проведенного осмотра места происшествия и просмотра записи видеорегистратора, изъятого из автомобиля ответчицы. Судебная коллегия полагает протокол осмотра

6

надлежащим доказательством по делу, соответствующим ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090) "Уступить дорогу (не создавать помех)"- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценив указанные выше доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что именно действия Катаевой О.И. состоят в причинно-следственной связи с причинением имуществу К.Р.Р ... ущерба. При этом нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ в действиях водителя К.Р.Р ... материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что именно действия водителя Катаевой О.И. явились причиной возникновения аварийной дорожно-транспортной ситуации, следствием которого явился съезд автомобиля " ***" с обочины дороги и дальнейшее его опрокидывание.

Доказательством обратного не может являться постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района Челябинской области от 15 октября 2012 года, текст которого практически полностью внесен в оспариваемое решение по настоящему гражданскому делу. Так, предметом разрешения по делу об административном правонарушении являлся вопрос о нарушении Катаевой О.И. конкретных норм КОАП РФ. Мировой судья посчитал недостаточными доказательства, представленные в материалы административного производства, для привлечения Катаевой О.И. к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КОАП РФ.

7

Мировой судья указал о том, что в деле присутствуют неустранимые сомнения, что в силу ч.4 ст. 1.5 КОАП РФ следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме этого -отсутствуют надлежащие доказательства объективной стороны правонарушения. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении мировым судьей прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, придавая преюдициальное значение постановлению мирового судьи при разрешения настоящего гражданского спора, пришел к ошибочному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Катаеву О.И. и страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность последней, ответственности за вред. В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего иска, и подлежащим доказыванию, является отсутствие - наличие вины Катаевой О.И. в причинении имуществу истца ущерба. Из приведенного же выше анализа представленных в дело доказательств следует наличие вины Катаевой О.И. и отсутствие вины К.Р.Р..

Гражданская ответственность Катаевой О.И. в связи с владением транспортным средством " ***" г/н *** застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 11.04.2012 года 00-00 часов по 10.04.2013 года 23-59 часов (л.д.7, том 2).

Оценивая доводы, изложенные в отзыве ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о том, что истцом не исполнена обязанность по своевременному обращению к страховщику, предоставлению аварийного транспортного средства, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из анализа приведенной нормы права, основанием для освобождения страховой компании от страховой выплаты служит то обстоятельство, что непроведение осмотра автомобиля, который пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяет достоверно

8

*1Г

I

(7-.

установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Вместе с тем, само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком принадлежащего потерпевшему транспортного средства, самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты причитающегося выгодоприобретателю страхового возмещения служить не может.

Поскольку закон (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не вводит ограничений в части выбора средств доказывания, факт наступления страхового случая и размер убытков может быть подтвержден достаточной совокупностью любых относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В рассматриваемом споре факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2012 года подтвержден представленным в дело материалом ГИБДД, постановлением мирового судьи.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2012 года, составленной инспектором ГИБДД ОВД Кусинского района по Челябинской области, зафиксированы механические повреждения автомобиля. Указанные повреждения согласуются с актом осмотра транспортного средства, составленным 1 августа 2012 года оценщиком Фахретдиновым В.Ф. (л.д. 29-30том1).

Несмотря на то, что дело находилось в производстве суда первой инстанции с января по октябрь 2013 года, ответчиками не представлено доказательств несоответствия заявленных в иске убытков последствия дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений истца следует, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, находится в гараже истца и может быть в любое время предоставлен для осмотра ответчикам и специалистам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в иске о взыскании страхового возмещения, но изложенное свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Полагая иск о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, судебная коллегия исходит из результатов представленной истцом оценки. Так, согласно отчету N 436-08/12 от 15.08.2012 г. об определении ущерба ИП Фахретдинова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" г/н *** составляет *** рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа)- *** рублей (л.д.25-34 тома 1).

9

Исходя из отчета N 436-08/12 от 12.11.2012 г. об определении ущерба ИП Фахретдинова В.Ф. стоимость автомобиля " ***" г/н *** на момент проведения оценки составила *** рублей, а стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила *** рублей (л.д.36-43 том 1).

Указанные результаты оценки участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств иной стоимости автомобиля и годных остатков в дело не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет ***рублей ( *** руб.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Руководствуясь названной нормой, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение в размере *** рублей.

Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере *** руб.) на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчицы Катаевой О.И.

Статьей 7 названного выше Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Принимая во внимание приведенное требование закона, судебная коллегия находит подлежащими взысканию со страховщика заявленные в иске К.Р.Р ... расходы на приобретение лекарственных средств.

Как установлено пунктом 50 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.

10

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Квитанцией и товарным чеком от 07.08.2012 года подтверждаются расходы на приобретение К.Р.Р ... лекарственных средств на сумму *** рублей (л.д. 47, 48, тома 1). Необходимость несения расходов на лечение обусловлена назначением, содержащимся в выписке из истории болезни К.Р.Р ... (л.д. 44, тома 1). При таких обстоятельствах, заявленные расходы на приобретение лекарств подлежат взысканию с ответчика ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пределах страхового лимита.

Таким образом, со страховщика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере ***рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, судебная коллегия находит подлежащими взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере *** рублей, в подтверждение которых представлена квитанция от 17.07.2012 года (л.д. 45, тома 1). В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ данные расходы включаются в состав убытков, обязанность возместить которые в рассматриваемом случае возлагается на Катаеву О.И.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию общая сумма убытков в размере *** рублей.

Суммы, уплаченные за эвакуацию автомобиля истца, по квитанции от 15.08.2012 года, а также суммы за оплату услуг автостоянки за период с

и

17.07.2012 года по 25.08.2012 года (л.д. 45, тома 1) удовлетворению не подлежат, поскольку в дело не представлено доказательств необходимости, причинно-следственной связи указанных расходов в связи с транспортировкой и хранением автомобиля " ***" г/н *** по дорожно-транспортному происшествию от 16.07.2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска К.Р.Р ... понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля (л.д.2, тома 1). Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Распределяя заявленные в иске расходы в размере *** рубля, что соответствует размеру удовлетворенных требований ( *** рубля), судебная коллегия взыскивает с ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" расходы в размере *** рубля ( ***руб.*35,61/100 %), а с Катаевой О.И. - *** рубля (64,39%).

Таким же образом распределяются и расходы истца в сумме *** рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при обжаловании решения суда в апелляционном порядке: с ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" - расходы в сумме *** рубля ( ***/100 %), а с Катаевой О.И. - *** рубля (64,39%).

Расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба, подтверждены представленными в дело квитанциями от 16.08.2012 года, 14.11.2012 года (л.д.24, 35, тома 1). Указанные суммы в размере *** руб.) включаются в состав расходов, подлежащих возмещению пропорционально удовлетворенной части иска: с ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" - *** рубля, с Катаевой О.И. - *** рубля.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12

Учитывая длительность судебного разбирательства, характер спора, личное участие представителя в сборе и составлении процессуальных документов, а также в судебных заседаниях, в том числе и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере *** рублей, который подтвержден представленными в дело договорами на оказание юридических услуг (л.д.50,51, тома 1), а также квитанцией N 169 от 14.11.2012 года (л.д. 49, тома 1).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судебной коллегией с ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в размере ***рубля, и с ответчицы Катаевой О.И. - в размере *** рубля, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Умерший К.Р.Р ... предъявил требования о взыскании с Катаевой О.И. компенсации морального вреда в размере *** рублей, в обоснование ссылаясь на физическую боль, причиненную вследствие полученных от аварии травм, а именно ссадин надплечий и плеч, травмы головы, включающей в себя ссадины головы, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу абз.7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Доказательствами по делу подтвержден факт смерти К.Р.Р. и вступления в права наследования отца - Камалова Р.Н. (л.д. 191-192, тома 1). Вместе с тем, право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью гражданина, следовательно, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

13

Таким образом, в порядке ст. 220 ГПК РФ следует прекратить производство по делу по иску К.Р.Р. к Катаевой О.И. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 октября 2013 года отменить и принять новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Камалова Р.Н. страховое возмещение в сумме *** копеек, расходы по оплате услуг оценки - в сумме *** копеек, на оплату услуг представителя - в сумме *** копейка, по оплате государственной пошлины - в суммах ***копеек и ***копейка.

Взыскать с Катаевой О.И. в пользу Камалова Р.Н. в возмещение ущерба ***рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере в сумме *** копеек, на оплату услуг представителя - в сумме ***копеек, по оплате государственной пошлины - в суммах *** копейки и *** копеек.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску К.Р.Р. к Катаевой О.И. о компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в остальной части - отказать.

Председательствующий

Судьи