Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 11-12865/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андриановой Н.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Андриановой Н.В. о взыскании суммы долга и неустойки по кредитному договору, встречному иску Андриановой Н.В. к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании суммы, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Андриановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 8507-773/00192 от 21.06.2010 года в сумме *** рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 28,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере *** рублей с учетом его фактического погашения за период с 16.02.2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе производства по делу истец представил расчет задолженности по кредиту по состоянию на 08 августа 2013 года, указав с учетом заявленных требований: сумму основного долга - *** рублей, проценты - *** рублей, неустойку - ***рублей, а всего *** рублей (л.д. 86-89).

Андрианова Н.В. заявила встречный иск, просила взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" уплаченные пени в размере *** рублей, ссылаясь на

нарушение ст. 319 ГК РФ. В дополнении к иску просила расторгнуть кредитный договор с момента предъявления иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ", указывая на то, что отрицательные последствия сохранения действия договора в случае существенного изменения обстоятельств фактически приравниваются к последствиям существенного нарушения договора (л.д. 113).

Суд постановил решение, которым исковые ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил и взыскал с Андриановой Н.В. в пользу банка сумму основного долга *** рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 08.08.2013 года - *** рублей, неустойку *** рублей, а всего *** рублей, постановил взыскивать проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 28,4 % годовых на сумму кредита в размере *** рублей, начиная с 09 августа 2013 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; взыскал с Андриановой Н.В. расходы по госпошлине *** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Андриановой Н.В. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании суммы, расторжении кредитного договора суд отказал.

В апелляционной жалобе Андрианова Н.В. просит решение суда изменить в части взыскиваемой суммы: уменьшить размер взыскания на *** рублей и исключить указание на взыскание процентов за пользование непогашенной частью кредита, начисляемых по ставке 24,8 % годовых на сумму кредита в размере *** рубля, начиная с 19.08.2013 года по день погашения суммы основного долга. Указывает, что банк не заявлял об увеличении исковых требований, суд вышел за пределы иска, увеличив сумму задолженности на *** рублей, и не учел отсутствие в иске банка требований о расторжении договора. Указывает на нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются

предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года между ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" и Андриановой Н.В. заключен кредитный договор N 8507-773/00192, по условиям которого банк выдал кредит в сумме *** рублей, заемщик принял обязательство возвратить кредит, уплатить проценты на сумму кредита в размере 28,40 % годовых, аннуитетными платежами ежемесячно равными суммами по *** рублей (пункт 3.2.1). Сторонами согласован график возврата кредита, уплаты процентов, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 14-16).

Как видно из материалов дела, ответчик Андрианова Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, не осуществляла платежи в счет погашения кредита и процентов за период, начиная с 21.06.2012 года, в связи с чем 17 января 2013 года банк направил требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 17,18).

Установив изложенные обстоятельства дела и руководствуясь ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о законности требований банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на требованиях закона и обстоятельствах дела.

При определении подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции исходил из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 08.08.2013 года, по которому задолженность по основному долгу составила *** рубля, задолженность по начисленным процентам - *** рубля, неустойка - *** рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно принял во внимание представленный банком расчет задолженности по состоянию на 08.08.2013 года, указав на то, что при предъявлении иска банк заявил требования о взыскании процентов по день фактического погашения суммы

основного долга (л.д. 4). В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы иска и увеличил размер задолженности по представленному истцом расчету по состоянию на 08.08.2013 года на сумму *** рублей.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам, а также определенной ко взысканию неустойки, признан судебной коллегией верным, соответствующим требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ. В опровержение сведений, содержащихся в расчете задолженности банка, ответчицей доказательств не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение банком требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ и необходимости уменьшения исковых требований на сумму 1500 рублей, не подтверждается материалами дела и не влияет на законность постановленного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит законным взыскание с Андриановой Н.В. в пользу ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору в размере *** рублей. Встречный исковым требованиям Андриановой Н.В. в решении суда дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебной коллегией не установлено.

Взыскивая с ответчицы сумму задолженности по состоянию на 08 августа 2013 года, суд первой инстанции правильно взыскал проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 28,4 % годовых на сумму кредита в размере *** рублей, начиная с 09 августа 2013 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. Несогласие заявительницы жалобы с указанным выводом суда подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора N 8507-773/00192 от 21 июня 2010 года начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. Проценты на сумму кредита начисляются

5

ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом (л.д. 14).

Из приведенных положений закона и договора следует, что названный кредитный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся банку, на соответствующий банковский счет. Следовательно, до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм -прекращенным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи