Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-12927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Шумаковой Н.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Прыкина Е.В., закрытого акционерного общества "УралТехКомплектация" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 года по иску Петухова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Толстолуцкому В.Ф. о взыскании ущерба; по встречному иску Толстолуцкой Ю.В. к Петухову А.М., закрытому акционерному обществу "УралТехКомплектация", Прыкину Е.В. Российскому союзу автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчиков Узингер О.Л., ответчика Прыкина Е.В., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, ответчика Толстолуцкого В.Ф. и его представителя Мячина А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), Толстолуцкому В.Ф. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** копеек, штраф в пользу потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, с Толстолуцкого В.Ф. ущерб в размере *** рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям возмещение расходов по оценке ущерба в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходов по отправке телеграмм в размере *** копеек.

2

В обоснование исковых требований Петухов М.Г. указал, что 20 июля 2012 года на 60 км автодороги Челябинск - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение трех машин. Водитель автомобиля *** государственный номер *** Толстолуцкий В.Ф. нарушил требование п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** государственный номер ***, под управлением водителя Петухова A.M., и автомобилем *** государственный номер *** под управлением водителя Прыкина Е.В., в результате чего автомобилю *** государственный номер *** были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. Расходы по оценке ущерба составили *** рублей. Гражданская ответственность виновного водителя Толстолуцкого В.Ф. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к страховщику виновного в ДТП - ООО "Росгосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, отказав в остальной части, с чем он был не согласен.

Толстолуцкая Ю.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Петухову A.M., закрытому акционерному обществ "УралТехКомплектация" (далее ЗАО "УралТехКомплектация"), Прыкину Е.В., Российскому союзу автостраховщиков, ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере *** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** копейки.

В обоснование иска Толстолуцкая Ю.В. указала, что 20 июля 2012 года на 60 км автодороги Челябинск - Екатеринбург произошло ДТП (столкновение 3-х машин) с участием автомобиля *** государственный номер *** под управлением Толстолуцкого В.Ф., автомобиля *** государственный номер *** под управлением водителя Петухова A.M. и автомобиля *** государственный номер *** под управлением водителя Прыкина Е.В. В результате ДТП автомобилю *** государственный номер *** был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет *** копейки, в том числе расходы на оплату оценки ущерба в размере *** рублей. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителей Петухова A.M. и Прыкина Е.В. Водитель Прыкин Е.В. совершил необоснованное торможение, чем создал опасность для движения, а Петухов A.M., двигаясь в правом ряду, в результате резкого снижения скорости потока транспортных средств, движущихся по левой полосе, начал совершать опережение автомобиля ВАЗ, допустил смещение влево и произвел столкновение с автомобилем ***.

3

Истец Петухов М.Г. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Петухова М.Г. - Белоногов Е.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Толстолуцкий В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец по встречному иску Толстолуцкая Ю.В. в судебном заседании на встречном исковом заявлении настаивала.

Представитель ответчика ЗАО "УралТехКомплектация" Панов И.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признал.

Ответчик Прыкин Е.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков ООО "Росгосстрах" и Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Петухова М.Г. и Толстолуцкой Ю.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Петухова М.Г. страховое возмещение в размере *** копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, судебные расходы (по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины) в сумме *** копеек. Взыскал с Толстолуцкого В.Ф. в пользу Петухова М.Г. материальный ущерб в размере *** копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя ***рублей, судебные расходы (по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины) в сумме *** копеек. Взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Толстолуцкой Ю.В. компенсационную выплату в размере ***копеек.

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску Прыкин Е.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Толстолуцкой Ю.В. в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что он, как водитель автомобиля *** не нарушал ПДЦ РФ, не совершал экстренного торможения, поскольку у него не было никаких помех к движению. Поэтому считает, что суд дал ненадлежащую оценку собранным в

4

деле доказательствам и тем самым сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы.

Не согласившись с решением суда, ответчик по встречному иску ЗАО "УралТехКомплектация" просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд неверно установил виновность водителя Прыкина Е.В.

Истец Петухов М.Г. и его представитель Белоногов Е.В., представители ответчиков ООО "Росгосстрах" и Российского союза автостраховщиков, истец по встречному иску Толстолуцкая Ю.В., третье лицо Петухов A.M. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков по встречному иску Прыкина Е.В. и ЗАО "УралТехКомплектация" Узингер О.Л., ответчика Прыкина Е.В., ответчика Толстолуцкого В.Ф. и его представителя Мячина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установил, что 20 июля 2012 года в 13-45 час на 60 км подъезда к г. Екатеринбургу автодороги М-5 произошло ДТП. Водитель автомобиля *** государственный номер *** Прыкин Е.В., двигаясь в левом ряду для движения перед автомобилем *** государственный номер ***, нарушив п.п. 1.5, 10.5 ПДД РФ, применил внезапное резкое торможение, чем создал помеху для движения автомобиля *** государственный номер *** под управлением Толстолуцкого В.Ф., который в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в целях избежать столкновения с автомобилем *** государственный номер ***, изменил траекторию движения, вывернул руль вправо, в результате чего произвел столкновение с автомобилем *** государственный номер *** под управлением Петухова A.M., который двигался по правой полосе движения без изменения траектории и скорости движения. От полученного удара автомобиль *** государственный номер *** выбросило на левую полосу для движения, где произошло столкновение с автомобилем *** государственный номер *** под управлением Прыкина Е.В.

Указанное подтверждается: объяснениями участвующими в деле лицами, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.223-224),

5

письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 227-228, 229-230, 233-234), схемой места ДТП от 20 июля 2012 года (л.д. 232), рапортом ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 222), протоколом об административном правонарушении 74 АУ N 384502 (л.д. 225), постановлением об административных правонарушениях 74 ЕО N 035438 (л.д. 226), заключением эксперта N 150-03-13 (л.д. 164-195).

Не усмотрев в действиях водителя Петухова A.M. (автомобиль ***) нарушений ПДД РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителей Прыкина Е.В. (автомобиль ***) и Толстолуцкого В.Ф. (автомобиль ***), определил их вину по 50 % каждого.

Оценив представленные в суд доказательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах", где застрахована ответственность водителя Толстолуцкого В.Ф. по ОСАГО, несет ответственность по возмещению вреда перед Петуховым М.Г. в размере 50 %.

С учетом данных о степени вины, стоимости восстановительного ремонта ***, содержащихся в заключении эксперта N 150-03-13, частичной выплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ***копейки, суд верно определил подлежащую к взысканию в пользу Петухова М.Г. с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ***копеек, а с Толстолуцкого В.Ф. ***

Отказывая во взыскании в пользу Петухова М.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", исходил из того, что основания для его взыскания отсутствуют, т.к. между участниками ДТП имелся спор о вине, отсутствовало решение суда, которым бы была определена степень вины каждого участника ДТП и которым ООО "Росгосстрах" мог руководствоваться при выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования Толстолуцкой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности на Российский союз автостраховщиков за вред, причиненный автомобилю *** в размере 50 % от стоимости, определенной в заключении ООО "Палата независимой оценки и экспертизы",

6

поскольку у страховой компании второго виновника ДТП Прыкина Е.В. -ООО СК "Тириус" 18 декабря 2012 года была отозвана лицензия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом всех оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в момент, предшествовавший ДТП, автомобиль ***, двигаясь по левой полосе за автомобилем ***, с целью опережения данного автомобиля, занял правую полосу перед автомобилем ***. В дальнейшем, ***, опередив ***, занял левую полосу непосредственно перед данным автомобилем, без причин применил резкое внезапное торможение, чем создал аварийную ситуацию для автомобиля ***, водитель которого в целях избежать столкновения с резко затормозившем перед ним автомобилем ***ом, вывернул руль вправо, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно в том, что правая полоса свободна для движения. Неправильные действия водителя *** привели к столкновению с автомобилем ***, от чего ту выбросило влево, где произошло столкновение автомобиля *** с автомобилем ***.

О том, что первопричиной ДТП стали неправомерные действия по применению резкого внезапного торможения водителем *** Прыкина Е.В., свидетельствуют объяснения Толстолуцкого В.Ф. и Петухова A.M., данными сотрудникам ГИБДД сразу после столкновения (л.д. 229-230, 233). При этом судебная коллегия отмечает, что указанные лица ранее ни с Прыкиным Е.В., ни между собой знакомы не были, оснований для оговора Прыкина Е.В. в судебном заседании не установлено.

В суде апелляционной инстанции Прыкин Е.В. пояснил, что при движении по правой полосе, у него впереди транспортных средств не было. Причину, по которой он, двигаясь вне населенного пункта, с правой полосы перестроился на левую полосу перед автомобилем ***, при свободной правой полосе, пояснить не смог.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в случае продолжения движения автомобиля *** по правой полосе, у водителя автомобиля *** отсутствовали бы основания для совершения маневров, направленных на избежание столкновения с ***ом.

Доводы апелляционной жалобы Прыкина Е.В. о том, что единственным лицом, которое в административном порядке было признано виновным в

7

рассматриваемом ДТП, является Толстолуцкий В.Ф., а его вина административным органом не была установлена, суд не имел полномочий по определению вины иных лиц, а также доводы представителя ЗАО "УралТехКомплектация" о том, что виновность может быть установлена только при административном рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" и нормам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Поэтому, при разрешении настоящего гражданского дела суд должен в совокупности со всеми доказательствами сам установить лицо, виновное в ДТП.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия водителя *** являются причиной произошедшего ДТП, не соответствуют собранными по делу доказательствам и направлены на уклонение водителя *** от ответственности.

Довод жалобы ЗАО "УралТехКомплектация" о том, что судом незаконно отказано в проведении экспертизы для установления обстоятельств о наличии возможности у водителя автомобиля *** избежать столкновение с ***, не влечет отмену решения суда, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства не ставился вопрос о возмещении ущерба, причиненного автомобилю принадлежащего ЗАО "УралТехКомплектация". Кроме того, как было установлено выше, в действиях водителя ***

8

*** отсутствует нарушение ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Отсутствие следов торможения на дорожном покрытии, вопреки доводам жалобы Прыкина Е.В., само по себе не исключает того, что им было применено торможение.

Собственная трактовка ответчиком Прыкиным Е.В. выводов эксперта о том, что экстренного торможения с блокировкой колес автомобиля *** не применял, противоречит п. 3 выводов, изложенных в заключении эксперта N 150-03-13, с учетом исследовательской части заключения, согласно которым не представилось возможным установить производилось ли торможение указанным автомобилем, поскольку на схеме ДТП следы торможения отсутствуют, а отсутствие объективных данных о механизме ДТП не позволило установить имело ли место рабочее торможение автомобиля *** до его столкновения с автомобилем *** (л.д. 171, 175).

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прыкина Е.В. и закрытого акционерного общества "УралТехКомплектация" без удовлетворения. "Ч

Председательствующий:

Судьи: