Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-12911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахмангулова Р.Ф. на решение Советского районного суда города Челябинска от 31 июля 2013 года по иску Рахмангулова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Рахмангулова Р.Ф. - Михолан С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рахмангулов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2012 года по 14 февраля 2013 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В основание иска указал на то, что решением Советского районного суда города Челябинска от 14 февраля 2013 года в его пользу взыскано страховое возмещение, в связи с чем, он имеет право на взыскание неустойки с момента истечения срока выплаты страхового возмещения до вынесения судебного акта в соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.

Представитель истца Рахмангулова Р.Ф. - Мазина А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "СГ "Компаньон" - Масагутова М.А. в судебном заседании с заявленным иском не согласилась ввиду того, что

2

истец обратился в суд до истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Указал, что присужденные суммы истцу выплачены.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Рахмангулов Р.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что в установленные законом сроки истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, предоставил акты осмотра, составленные независимым экспертом, фототаблицу поврежденного транспортного средства, а также 05 декабря 2012 года предъявил претензию. Полагает, что предпринял все меры, направленные на получение страхового возмещения, предоставил исчерпывающий пакет документов, а также транспортное средство для проведения осмотра.

Истец Рахмангулов Р.Ф. при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Рахмангулова Р.Ф. -Михолан С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Рахмангулова Р.С. о времени и месте судебного разбирательства, 31 июля 2013 года начатого в ту же минуту, в которую закончено предварительное судебное заседание, участия в котором истец не принимал.

3

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Определением от 13 декабря 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая исковые требования Рахмангулова Р.Ф. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право у потерпевшего на взыскание неустойки наступает, если по истечении 30 дней после обращения к страховщику с претензией, последний не исполнит обязанность по выплате страхового возмещения, либо не направит мотивированный отказ потерпевшему об отказе в страховой выплате.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2012 года в 14 часов 30 минут на перекрестке ул. Кузнецова и ул. Н. Ковшовой в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Ф.Х.Х ... управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновении с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***

4

***, под управлением водителя Рахмангулова Р.Ф. Гражданская ответственность водителя Ф.Х.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "Компаньон" по договору ОСАГО, страховой полис серия ВВВ N 0579801651.

Поскольку в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Рахмангулов Р.Ф. 05 октября 2012 года обратился в ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 октября 2012 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на осмотре присутствовал представитель ООО "СГ "Компаньон" -Жидейков СБ., о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

29 октября 2012 года был проведен дополнительный осмотр автомобиля, и 01 ноября 2012 года истец представил в страховую компанию копию акта дополнительного осмотра поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, а также CD диск с фототаблицей повреждений.

12 ноября 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании отчета N 19-10/12 от 01 ноября 2012 года выполненного ООО "УралАвтоЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила ***.

30 ноября 2012 года Рахмангулов Р.Ф. просил выдать акт о страховом случае в связи с произошедшим 04 октября 2012 года ДТП, однако данное требование осталось без удовлетворения.

05 декабря 2012 года Рахмангулов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2013 года, с ООО "СГ "Компаньон" взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, компенсация судебных расходов в размере *** рублей, всего было взыскано ***рублей (л.д. 5-8).

05 апреля 2013 года на основании данного решения суда ООО "СГ "Компаньон" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 05 апреля 2013 года (л.д. 19).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает исковые требования Рахмангулова Р.Ф. о взыскании с ООО "СГ "Компаньон"

7

5

неустойки и компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Истец заявил в иске о просрочке с 1 декабря 2012 года по 14 февраля 2013 года.

Данный период судебная коллегия находит обоснованным, поскольку 1 ноября 2012 года истцом были переданы в страховую компанию недостающие для признания случая страховым документы - копия акта дополнительного осмотра автомобиля и диск с фототаблицей поврежденного автомобиля, следовательно, срок выплаты ограничен 30 ноября 2012 года включительно, а с 1 декабря 2012 года ответчик считается просрочившим исполнение обязательств.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет ***рублей:

с 1 декабря 2012 года по 14 февраля 2013 года - 75 дней, сумма *** рублей по ставке 1Y75 в день от 8,25% годовых, т.е. 0,11% в день-

***

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными

Ф5

6

нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования ответственности граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N I 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда по иску Рахмангулова Р.Ф., судебная коллегия учитывает характер причиненных

7

истцу нравственных страданий, объем состоявшейся недоплаты, приведенной выше, и длительности уклонения ответчика от исполнения обязанности по выплате денежных средств в необходимом размере, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает обоснованной сумму компенсации в размере *** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия учитывает, что взыскивая страховое возмещение решением от 14 февраля 2013 года суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, и рассмотрение этого вопроса повторно в отдельном иске является необоснованным. Что касается штрафа, исчисляемого от сумм неустойки и компенсации морального вреда, взыскиваемых настоящим судебным постановлением, судебная коллегия учитывает, что досудебную претензию о добровольной выплате компенсации морального вреда и неустойки истец не заявлял, следовательно и нет оснований считать, что ответчик отказался удовлетворить требования потребителя о добровольной выплате компенсации морального вреда и неустойки во внесудебном порядке.

С учетом изложенного оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым

8

взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ***рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается распиской (л.д. 10). Вместе с тем, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Рахмангулова Р.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Поскольку исковые требования Рахмангулова Р.Ф. удовлетворены частично, то с ООО "СГ "Компаньон" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей по требованиям материального характера + *** рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 3 1 июля 2013 года отменить и принять новое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Рахмангулова Р.Ф. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей.

В остальной части иска Рахмангулову Р.Ф.отказать.

9

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Председательствующий

Судьи