Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 11-12898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Зиновьевой Т.В.

при секретаре Звягинцевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вест Трэвел -розничные услуги" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 сентября 2013 года.

Борискин Н.Н., Борискина Е.А., представители ООО "ПЕГАС Челябинск", ООО "Вест Трэвел", ООО "Вест Трэвел Тур" извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО "Вест Трэвел - розничные услуги" -Климкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Борискина Н.Н., Борискиной Е.А. - Ботова К.В., укавшего на необоснованность жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борискин Н.Н., Борискина Е.А. обратились в суд с иском к ООО "ПЕГАС Челябинск", ООО "Вест Трэвел", ООО "Вест Трэвел Тур", ООО "Вест Трэвел - розничные услуги" о защите прав потребителей. В основание своих требований Борискин Н.Н., Борискина Е.А. указали, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договора на туристическое обслуживание, при возвращении из Бангкока в Челябинск в аэропорте они узнали о выполнении запланированного на 15 часов 00 минут 08 февраля 2013 года авиарейса ранее указанного времени. В результате они были вынуждены приобрести за **** рублей дополнительно авиабилеты до Екатеринбурга на 09 февраля 2013 года, понесли расходы на проживание в гостинице аэропорта Бангкока за одни судки и питание, дополнительно оплачивали проезд из аэропорта города Екатеринбурга в Челябинск в сумме **** рублей. В связи с указанными событиями им причин моральный вред, оцениваемый в **** рублей. Кроме того, просили взыскать неустойку с 08 февраля по 08 мая 2013 года в сумме **** рублей 80 копеек и штраф за

1

несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Также компенсировать расходы на представителя в сумме **** рублей.

В судебном заседании 05 сентября 2013 года Борискин Н.Н., Борискина Е.А. участие не приняли, их представитель ? Ботов К.В. заявленные требования поддержал. Представители ООО "Вест Трэвел Тур", ООО "Вест Трэвел - розничные услуги" в судебном заседании не участвовали. Представитель ООО "Вест Трэвел" - Климкин Д.В. и представитель ООО "ПЕГАС Челябинск" - Султанова Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на их необоснованность.

Суд постановил решение о взыскании с ООО "Вест Трэвел -розничные услуги" в пользу Борискина Н.Н. и Борискиной Е.А. каждому компенсации материального ущерба по **** рубля 50 копеек, морального вреда по **** рублей, расходов на оплату услуг представителя по **** рублей, штрафа по **** рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Борискину Н.Н. и Борискиной Е.А. отказал. С ООО "Вест Трэвел - розничные услуги" в доход государства взыскал государственную пошлину в сумме **** рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Вест Трэвел - розничные услуги" просит об отмене решения суда. В основание жалобы ООО "Вест Трэвел -розничные услуги" указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом, нарушение судом норм материального и процессуально права.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

2

туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Исходя из положений ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим

3

ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из содержания распечаток электронных авиабилетов, посадочных талонов, кассовых чеков, квитанции, заявок, платежных поручений NN 858 и 99, контракта N ****, копии счета (invoice), распечаток с сайта "PEGAS touristic", заявления, расходного ордера, распечаток с компьютера следует, что Борискиным Н.Н. через турагента - ООО "Вест Трэвел - розничные услуги", туроператор - ООО "ПЕГАС Челябинск", подана заявка N **** на туристическую поездку из Челябинска в Бангкок и обратно с 26 января по 08 февраля 2013 года, на себя и супругу - Борискину Е.А. с проживанием в отеле, групповым трансфертом и страховкой. Борискин Н.Н. оплатил эту заявку в сумме **** рублей. Часть денежных средств по этой заявке в сумме **** рублей ему были возвращены. При этом ООО "Вест Трэвел -розничные услуги" туроператору - ООО "ПЕГАС Челябинск" оформлена заявка N **** на туристическую поездку по тому же маршруту, в те же сроки и на тех же туристов, оплата по которой турагентом туроператору произведена полностью в сумме **** рублей, при этом ООО "ПЕГАС Челябинск" по контракту с иностранным партнером, оказывающим туристические услуги - ПИ ДЖИ ЭС ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД, также оплатил указанные услуги полностью. По этой заявке ООО "ПЕГАС Челябинск" была оказана услуга Борискину Н.Н. и Борискиной Е.А. 26 января 2013 года они были доставлены чартерным рейсом авиакомпании LLC "NORD WIND" из Челябинска в Бангкок. В дальнейшем Борискин Н.Н. и Борискина Е.А. 08 февраля 2013 года не смогли воспользоваться обратным рейсом в Челябинск, в связи с тем, что оплаченный ими рейс был осуществлен ранее обозначенного в билетах времени, о чем они не были предупреждены. В связи с этим, обратно они вернулись 09 февраля 2013 года, вылетев из Бангкока в Екатеринбург, оплатив авиабилеты в сумме **** рублей через ООО "Вест Трэвел - розничные услуги", туроператор -ООО "ПЕГАС Челябинск" по заявке N ****.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что ООО "Вест Трэвел - розничные услуги", являющийся в сложившихся правоотношениях турагентом, несет ответственность перед туристами за ненадлежащее исполнение условий договора на реализацию туристского продукта. Настоящий спор возник в связи с осуществлением чартерной воздушной перевозки пассажиров, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта туроператором ООО "ПЕГАС Челябинск". Борискину Н.Н. и Борискиной Е.А. не была предоставлена информация об изменении времени вылета самолета из Бангкока в Челябинск, доказательств того, что они надлежащим

4

образом были предупреждены о месте и времени ознакомления с информацией о вылете обратного рейса суду не представлено. Указание на то обстоятельство, что на сайте ООО "ПЕГАС Челябинск" было размещено уведомление о переносе времени вылета рейса из Бангкока в Челябинск на более раннее, нельзя признать надлежащим уведомлением туристов, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Борискин Н.Н. и Борискина Е.А. по условиям договора были обязаны самостоятельно выяснить время отправления самолета непосредственно на сайте ООО "ПЕГАС Челябинск". В данном случае обязанность известить туристов обо всех изменениях лежит на исполнителе услуг, а именно ООО "ПЕГАС Челябинск", при том, что Борискину Н.Н. и Борискиной Е.А. была доведена информация об определенном времени вылета обратного рейса, указанного в электронных билетах, проданных туристам ООО "ПЕГАС Челябинск".

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцам туроператором ООО "ПЕГАС Челябинск", денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, то именно ООО "ПЕГАС Челябинск" должно отвечать перед истцами за убытки, связанные с дополнительным приобретением билетов для возвращения в Россию и их проживанием в ожидании обратного рейса.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сумма убытков, причиненных Борискину Н.Н. и Борискиной Е.А., составляет **** рублей, в том числе расходы на дополнительное приобретение авиабилетов в сумме **** рублей и проживание в гостинице аэропорта Бангкок за одни сутки в сумме **** рублей. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя отнести к убыткам расходы Борискина Н.Н. и Борискиной Е.А. на питание в сумме **** рублей и проезд из Екатеринбурга в Челябинск в сумме **** рублей. В то же время суд первой инстанции неправомерно отнес к убыткам стоимость услуг по перевозке в сумме **** рублей, входящих в состав реализованного туристского продукта, рассчитав стоимость перевозки туристов из Бангкока в Россию. В данном случае Борискин Н.Н. и Борискина Е.А., оплатив **** рублей, за перелет из Бангкока в Екатеринбург восстановили свое нарушенное право и именно указанная сумма для них является убытками. Дополнительное возмещение ранее оплаченного и несостоявшегося перелета из Бангкока в Россию является для них неосновательным обогащением, что

5

действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, с ООО "ПЕГАС Челябинск" в пользу Борискина Н.Н. и Борискиной Е.А. подлежат взысканию убытки по **** рублей каждому.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда не имелось оснований возлагать на ООО "Вест Трэвел - розничные услуги" обязанность по компенсации Борискину Н.Н. и Борискиной Е.А. причиненного им морального вреда. В данном случае, нарушение прав Борискина Н.Н. и Борискиной Е.А. на своевременное получение достоверной информации допущено ООО "ПЕГАС Челябинск". Именно действиями ООО "ПЕГАС Челябинск" истцам причинены неудобства в конце отдыха. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "ПЕГАС Челябинск" в пользу Борискина Н.Н. и Борискиной Е.А. компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере по **** рублей каждому.

В нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не разрешено требование Борискина Н.Н. и Борискиной Е.А. о взыскании неустойки в сумме **** рублей 86 копеек за период с 08 февраля по 08 мая 2013 года.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена

б

обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что Борискин Н.Н. и Борискина Е.А. 11 февраля 2013 года предъявили ООО "Вест Трэвел - розничные услуги" претензию о возмещении ущерба. Данная претензия была передана в ООО "ПЕГАС Челябинск", как туроператору. Однако, 21 февраля 2013 года ООО "ПЕГАС Челябинск" на претензию ответило отказом, необоснованно сославшись на действия авиаперевозчика - LLC "NORD WIND" и обязанность ООО "Вест Трэвел - розничные услуги" известить туристов о изменении времени перевозки.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ООО "ПЕГАС Челябинск" в пользу Борискина Н.Н. и Борискиной Е.А. подлежит исчислению не с 08 февраля 2013 года, как указано в исковом заявлении, а с 22 февраля 2013 года по 08 мая 2013 года, то есть за 76 дней. Поскольку необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителей состоялся 21 февраля 2013 года. Размер неустойки составит **** рублей 60 копеек (( ****+ ****)*3%*76= **** ****).

Учитывая изложенное, и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в данном случае неустойка превышает стоимость туристического продукта и значительно превышает стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг по перевозке, судебная коллегия полагает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ПЕГАС Челябинск" в пользу Борискина Н.Н. и Борискиной Е.А., по 5000 рублей каждому.

Разрешая вопрос о взыскании с исполнителя в пользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции неправомерно взыскал его с ООО "Вест Трэвел - розничные услуги". В данном случае штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Борискина Н.Н. и Борискиной Е.А. подлежит взысканию с ООО "ПЕГАС Челябинск", как исполнителя услуг, в размере по

7

**** рублей в пользу каждого из Борискиных.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Борискиным Н.Н. понесены судебные расходы в размере **** рублей, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается распиской.

Учитывая объем проделанный представителем истца Борискина Н.Н. работы по гражданскому делу, сложность гражданского дела и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ООО "ПЕГАС Челябинск" в пользу Борискина Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Пегас Челябинск" в пользу Борискина Н.Н. убытки в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере **** рублей, расходы на представителя в размере **** рублей.

Взыскать с ООО "Пегас Челябинск" в пользу Борискиной Н.А. убытки в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борискину Н.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи