Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 11-12908/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Щелокова Ю.Г., Терехиной Н.В.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Д.Е., Беловой Е.Н., апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г.Челябинска на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 октября 2013 года по иску прокурора Курчатовского района г.Челябинска в интересах Белова С.Е., Белова К.Е., Беловой Д.С., Беловой М.С. к Беловой Е.Н., Белову Д.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении, по иску Белова С.Е. к Беловой Е.Н. о выселении, по встречному иску Белова Д.Е. к Белову К.Е., Белову С.Е., Беловой М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Белова Д.Е., Беловой Е.Н., их представителя Парфентьевой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Соколовой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения Белова СЕ. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курчатовского района г.Челябинска в интересах Беловых С.Е., К.Е., Д.С., М.С. обратился в суд с иском к Беловым Е.Н., Д.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру N ***, выселении Беловой Е.Н. из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указали, что Беловы С.Е., К.Е., Д.С., М.С. по договору социального найма приобрели право пользования спорной квартирой, в которой без их согласия проживает Белова Е.Н. Согласие на вселение Белова Е.Н. не получала, добровольно квартиру не освобождает, своим присутствием в жилом помещении препятствует вселению и проживанию истцов, с которыми у неё сложились конфликтные отношения. Беловы Е.Н., Д.Е. препятствуют истцам в пользовании спорной квартирой

путем установления ограничений на перемещения по квартире, а также в пользовании вспомогательными помещениями, запретов на посещения знакомых истцов.

Белов СЕ. предъявил самостоятельные требования к Беловой Е.Н. о выселении из спорной квартиры по тем основаниям, что последняя вселена и проживает в этом жилом помещении без его согласия, провоцирует скандалы, создает конфликты, препятствует вселению и пользованию спорной жилой площадью.

Беловым Д.Е., Беловой Е.Н. заявлен встречный иск о признании Беловых К.Е., СЕ М.С. утратившими право пользования и выселении из квартиры N *** по тем основаниям, что Беловы длительное время не проживают в указанном жилом помещении, добровольно выехали на иные постоянные места проживания, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма.

Определением судьи от 18 сентября 2013 года гражданские дела по иску прокурора в интересах Беловых и по иску Белова СЕ. объединены в одно производство.

Истцы (ответчики по встречному иску) Белов С.Е., Белов К.Е., Белова Д.С, Белова М.С. в судебном заседании поддержали доводы первоначального иска, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Белов Д.Е. (истец по встречному иску), его представитель Парфентьева А.Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных требований, возражали против доводов истцов по первоначальному иску.

Ответчик Белова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, поддержав позицию Белова Д.Е.

Третье лицо Белова А.В. в судебном заседании поддержала позицию истцов.

Третьи лица - представители администрации Курчатовского района г.Челябинска, администрации г.Челябинска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 октября 2013 года производство по делу по иску Беловой Е.Н. к Белову С.Е., Белову К.Е., Беловой М.С. о признании утратившими право пользования квартирой N ***е, выселении -прекращено, в связи с отказом Беловой Е.Н. от иска.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования прокурора Курчатовского района г.Челябинска в интересах Беловых С.Е., К.Е., Д.С, М.С. и исковые требования Белова СЕ. Вселил Белова С.Е., Белова К.Е., Белову Д.С, Белову М.С. в квартиру N ***е. Выселил Белову Е.Н. из квартиры N ***е без предоставления другого жилого помещения. Отказал в удовлетворении встречных исковых требований

Белова Д.Е.

В апелляционной жалобе Белов Д.Е., Белова Е.Н. просят решение суда отменить, ссылаются на недоказанность конфликтных отношений между истцами и ответчиками, вызванных наличием препятствий со стороны Беловой Е.Н. в пользовании местами общего пользования, суд не принял во внимание пояснения Беловой Д.С. о том, что ей не чинились препятствия в пользовании, она свободно пользовалась туалетом, ванной, в кухню не ходила, готовила в комнате. Показания, допрошенных свидетелей не могут служить доказательством наличия конфликтных отношений между истцами и ответчиками, препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков, поскольку допрошенные свидетели очевидцами конфликтов не являются, испытывают неприязненные отношения к ответчикам Беловой Е.Н., Белову Д.Е. То обстоятельство, что в 2007 году истец Белов К.Е. выдавал доверенность на имя ответчика Беловой Е.Н. для получения пенсии свидетельствует о доверительных и неконфликтных отношениях между ними, инициатором конфликта являлся Белов С.Е., что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 6 Курчатовского района г.Челябинска. Белова М.С. не проживала в спорной квартире с 2006 года, конфликтных отношений между ней и Беловой Е.Н. быть не могло. Суд не принял во внимание, что Белова Е.Н. выехала из спорной квартиры. Кроме того, ответчиками представлены доказательства добровольного отказа Белова С.Е., Белова К.Е., Беловой М.С. от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, что подтверждается пояснениями Белова С.Е., Белова К.Е. о их добровольном выезде на другое место жительство, отсутствием попыток ко вселению в спорное жилое помещение и бремени содержания указанного жилого помещения с их стороны. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку согласно уточненного искового заявления, прокурором были заявлены требования о вселении в спорную квартиру только Беловой Д.С.

В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г.Челябинска просит дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Обязать Белова Д.Е. не чинить препятствия Белову С.Е., Белову К.Е., Беловой М.С, Беловой Д.С. в пользовании квартирой N ***е", поскольку указанные требования были заявлены прокурором, факт наличия препятствий нашел свое подтверждение, однако судом первой инстанции требования не были разрешены.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Белов СЕ. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Белов К.Е., Белова Д.С, Белова М.С, Белова А.В., представители администрации Курчатовского района г.Челябинска, администрации г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная

коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения решения суда, поскольку решением суда не были разрешены требования прокурора Курчатовского района г.Челябинска в интересах Беловых С.Е., К.Е., Д.С, М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N 2733 от 30 ноября 1978 года квартира N ***е была предоставлена Б.Н.В ... на состав семьи 8 человек: Б.Н.В.., Белов К.Е., Белов Д.Е., Белов С.Е., Белова Л.Е., Белов А.Е., Белова И.В., Белов А.Е. (л.д.11).

На момент рассмотрения дела в квартире N ***е зарегистрированы Белов Д.Е. с 1992 г., Белов К.Е. с 1985 г., Белов СЕ. с 1989 г., Белова Д.С. с 2001 г., Белова М.С с 1996 г., М.Н.Р ... с 2002 г., Белова А.Д. с 2011г. Фактически в указанной квартире проживают Белов Д.Е., Белова Е.Н. с дочерью Беловой А.Д., опекаемым - М.Н.Р. (л.д.12,14,15,16,46-48,49-53,54-55,97).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 53,54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 69,70,71,83 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Белов С.Е., Белов К.Е., Белова М.С, Белова Д.С. приобрели самостоятельное право пользования указанной квартирой, их непроживание в спорном жилом помещении вызвано конфликтными отношениями с Беловым Д.Е. и Беловой Е.Н., бесспорных доказательств намеренного отказа Белова С.Е., Белова К.Е. от права пользования спорным жилым помещением Беловым Д.Е. не представлено, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Курчатовского района г.Челябинска в интересах Белова С.Е., Белова К.Е., Беловой М.С, Беловой Д.С о вселении в квартиру N ***е, при этом отказав в удовлетворении встречных исковых требований Белова Д.Е. о признании Белова С.Е., Белова К.Е., Беловой М.С. утратившими права пользования указанным жилым помещением, их выселении.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшей ст. 89 ЖК РСФСР.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица

(наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отсутствие Белова С.Е., Беловой М.С, Белова К.Е. в спорном жилом помещении, непринятие участия с их стороны в содержании спорного жилого помещения, о чем указывает Белов Д.Е. в обоснование своих требований, само по себе не свидетельствует об отказе Белова С.Е., Беловой М.С, Белова К.Е. от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Судом установлено, что совместное проживание Белова С.Е., Беловой М.С, Белова К.Е. и Белова Д.Е. невозможно в связи с конфликтными отношениями, выезд Белова С.Е., Беловой М.С, Белова К.Е. из спорной квартиры не является выездом в другое место жительства, поскольку они оставили в спорной квартире часть своих вещей, пользуются ими, считают указанную квартиру своим единственным местом жительства, в спорной четырехкомнатной квартире сложился фактический порядок пользования комнатами. Белов С.Е., Белова М.С, Белов К.Е. не имеют и не имели намерения отказаться от пользования спорной квартирой, что подтверждается совершаемыми ими действиями в их совокупности, о чем свидетельствуют их объяснения, показания свидетелей Л.Л.Е.., К.Н.В.., Щ.Т.Е.., Ч.Т.Е.., Р.И.Ю.., Д.С.В.

Д.С.В. М.Г.Н..

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Беловой Е.Н., Беловым Д.Е. представлены доказательства добровольного отказа Белова С.Е., Белова К.Е., Беловой М.С. от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, отсутствие попыток ко вселению в спорное жилое помещение, наличие конфликтных отношений между истцами и ответчиками, вызванные наличием препятствийв пользовании местами общего пользования, не доказаны, подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что истец Белов СЕ. являлся инициатором конфликта, о чем свидетельствует приговор мирового судьи судебного участка N 6 Курчатовского района г.Челябинска (л.д.31-33,34-35), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанный приговор подтверждает факт наличия конфликтных отношений между сторонами и невозможность совместного проживания.

Указание в жалобе на то, что из пояснений Беловой Д.С. следует, что ей не чинились препятствия ко вселению в спорную квартиру, она свободно пользовалась туалетом, ванной, в кухню не ходила, поскольку готовила в комнате, не влекут отмену решения суда и отказ в удовлетворении исковых требований о вселении Беловой Д.С. в спорную квартиру, поскольку она не проживает в указанной квартире, ввиду наличия конфликтных отношений между истцами и ответчиками, установленными имеющимися в материалах дела доказательствами. Как следует из пояснений Беловой Д.С, причиной непроживания в спорной квартире послужила невозможность совместного проживания и отсутствие беспрепятственного доступа (л.д. 192).

Поскольку Беловым Д.Е. не представлено бесспорных доказательств намеренного отказа Белова С.Е., Белова К.Е. от права пользования спорным жилым помещением, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Белова С.Е., Белова К.Е., Беловой М.С. утратившими право пользования квартирой N ***е, выселении.

Установив, что фактически в квартире N ***е проживает супруга Белова Д.Е. - Белова Е.Н., при этом в нарушение ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение Беловым Д.Е. своей супруги Беловой Е.Н., отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении Беловой Е.Н. из квартиры N ***е без предоставления другого жилого помещения.

Указание в жалобе на то, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели очевидцами конфликтов не являются, испытывают неприязненные отношения к ответчикам Беловой Е.Н., Белову Д.Е., не может быть принято во внимание ввиду вышеуказанных обстоятельств, сводится к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая

правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик Белова Е.Н. из спорной квартиры, выехала добровольно, что подтверждается пояснениями её супруга Белова Д.Е., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доводы достоверными доказательствами не подтверждены.

Неоплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру не может служить достаточным основанием для добровольного отказа от прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, как следует из пояснений ответчика Беловой Е.Н. оплата коммунальных услуг производилась за счет пенсии Белова К.Е., которую она получала на основании доверенности, выданной на её имя Беловым К.Е. в 2007 году. Беловым СЕ. также представлены квитанции о частичной оплате коммунальных услуг. При этом, наличие указанной доверенности не может служить достаточным доказательством отсутствия конфликтных отношений между Беловым К.Е. и Беловой Е.Н.

Указание в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку согласно уточненного искового заявления прокурора от 30.09.2013 г. заявлены требования о вселении в спорную квартиру только Беловой Д.С, не состоятельны, опровергаются материалами дела. Как следует из содержания заявления прокурора, заявляя требования о вселении в спорную квартиру Беловой Д.С, прокурор дополнял первоначальные исковые требования (л.д.139-140).

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба Белова Д.Е., Беловой Е.Н. не содержит.

При этом, доводы апелляционного представления прокурора Курчатовского района г.Челябинска о том, что судом не были разрешены требования о возложении обязанности на Белова Д.Е. не чинить препятствия Белову С.Е., Белову К.Е., Беловой М.С. в пользовании квартирой N ***е заслуживают внимания.

Как следует из искового заявления, прокурором Курчатовского района г.Челябинска были заявлены требования о возложении обязанности на Белова Д.Е., Белову Е.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой N ***е Белову С.Е., Белову К.Е., Беловой М.С. (л.д.6-8).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в суде первой инстанции нашёл своё подтверждение факт наличия препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны Белова Д.Е., а Белова Е.Н. подлежит выселению по решению суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда, указав на частичное удовлетворение исковых требований прокурора Курчатовского района

7

г.Челябинска в интересах Белова С.Е., Белова К.Е., Беловой М.С, а также дополнить резолютивную часть указанием о возложении на Белова Д.Е. обязанности не чинить препятствия Белову С.Е., Белову К.Е., Беловой М.С. в пользовании квартирой N ***е, в удовлетворении исковых требований прокурора Курчатовского района г.Челябинска в интересах Белова С.Е., Белова К.Е., Беловой М.С. к Беловой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, -отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 октября 2013 года изменить в части полного удовлетворения исковых требований прокурора Курчатовского района г.Челябинска в интересах Белова С.Е., Белова К.Е., Беловой М.С., указав на частичное удовлетворение исковых требований прокурора Курчатовского района г.Челябинска в интересах Белова С.Е., Белова К.Е., Беловой М.С..

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего

1

содержания:

"Обязать Белова Д.Е. не чинить препятствия Белову С.Е., Белову К.Е., Беловой М.С. в пользовании квартирой N ***е.

В удовлетворении исковых требований прокурора Курчатовского района г.Челябинска в интересах Белова С.Е., Белова К.Е., Беловой М.С. к Беловой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением -отказать."

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Д.Е., Беловой Е.Н., - без удовлетворения.

i

Председательствующий

Судьи

8

1