Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12923/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 12 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Каткова А.Б., ООО "РБУ" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2013 года по иску Каткова А.Б. к ООО "РБУ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Каткова А.Б. -Альбранта Н.В., представителей ответчика ООО "РБУ" - Тергоева С.Г., Смок В.Д., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катков А.Б. обратился в суд с иском к ООО "РБУ" о расторжении договора поставки N 12 от 11.07.2011 г., заключенного между Катковым А.Б. и ООО "РБУ", взыскании с ООО "РБУ" уплаченных по договору поставки денежных средств в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, расходов по оплате технического заключения в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.07.201 1 г. между ним и ООО "РБУ" был подписан договор поставки на щебень фр. 20-40 ГОСТ 8267-93, бетон, блок ячеистый, камень облицовочный ломаный 250x125x88 плитку тротуарную 100x200, камень стеновой пустотелый, поребрик, песок, скальный грунт, окна ПВХ, а истец в свою очередь должен оплатить за указанный товар. Согласно п. 2.1 договора количество и сроки поставляемой продукции обговариваются сторонами по предварительной заявке покупателя. Истец к 27.11.2011 г. выплатил Ответчику *** рублей. В настоящее время истцу предоставлены строительные материалы частично, с учетом доставки на сумму *** рубль, что подтверждается техническим заключением ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 1591-2013-06-Ма от 13.06.2013 г. На 27.11.2011 года строительные материалы по

2

договору на сумму *** рублей не поставлены. 08.09.2012 г. Катков А.Б. направил претензию, в которой просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства и выплатить неустойку.

Истец Катков А.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Каткова А.Б. - Альбрант В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил также взыскать расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Относительно требований о том, что ответчиком осуществлялось строительство жилого дома, полагал, что выполнение указанных работ не было предусмотрено договором поставки, ответчик вправе предъявить иск к истцу в отдельном производстве.

Представители ответчика ООО "РБУ" - директор Тергоев С.Г., Смок В.Д. с исковыми требованиями не согласились, поскольку между сторонами был заключен договор поставки, закон "О защите прав потребителей" на правоотношения между сторонами не распространяется. Прием материалов, поставляемых ООО "РБУ", производил Вершинин Г.А., для которого осуществлялось строительство дома. ООО "РБУ" не только поставлял строительные материалы, но и выполнял подрядные работы (планировку земельного участка, строительство дома и бани). Все накладные о принятии строительных материалов подписаны Вершининым Г.А., *** рублей в строительство дома вложено Вершининым Г.А., который требования к ответчику не предъявляет.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, расторг договор поставки N12 от 11.07.2011 г., заключенный между ООО "РБУ" и Катковым А.Б. Взыскал с ООО "РБУ" в пользу Каткова А.Б. денежную сумму, оплаченную по договору поставки, в размере *** копеек, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***копеек, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки, всего взыскал - *** копеек. Взыскал с ООО "РБУ" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере *** рублей. Возвратил Каткову А.Б. из местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.06.2013 г.

В апелляционной жалобе Катков А.Б. просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной судом неустойки, морального вреда, штрафа. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости технического заключения. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела ООО "РБУ" не заявляло требование о снижении размера неустойки и не представляло доказательств несоразмерности неустойки неисполненным обязательствам. Указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ООО "РБУ" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Катков А.Б. не являлся потребителем товаров и услуг, а действовал в интересах третьих лиц. Договором поставки не предусмотрен срок окончания действия договора. В договоре содержится условие о поставке стройматериалов по заявке, однако в рассматриваемый период времени от истца заявок на поставку не поступало. Катковым А.Б. не был соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения возникшего спора, поскольку истец не направлял ООО "РБУ" претензию. Указывает на то, что Катков А.Б. не контролировал поставку и учет строительных материалов, при этом не все завезенные строительные материалы были использованы для строительства жилого дома и бани, значительная часть строительных материалов находились на месте строительства и не были учтены в заключении ООО "Тотал прогрессив консалтинг" от 15.08.2013 г. Кроме того, заключение ООО "Тотал прогрессив консалтинг" от 15.08.2013 г. является неполным, немотивированным и необоснованным, поскольку не отражает действительной стоимости строительных материалов. Осуществлявший приемку строительных материалов Вершинин Г.А. на момент поставки был согласен с количеством и ценой поставляемых материалов, что подтверждается его подписями в накладных.

Истец Катков А.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах, установленных чЛ ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "РБУ" в пользу Каткова А.Б. денежной суммы, уплаченной по договору от 11.07.2011 г. , судебных расходов по госпошлине в доход местного бюджета подлежащим

4

изменению, а в части взыскания с ООО "РБУ" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по экспертизе подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 11.07.2011 г. между ООО "РБУ" и Катковым А.Б. был заключён договор поставки N12. Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: щебень фр. 20-40 ГОСТ 8267-93; бетон; блок ячеистый; камень облицовочный ломаный 250x125x88; плитку тротуарную 100x200; камень стеновой пустотелый; поребрик; песок; скальный грунт; окна ПВХ. Общая сумма договора составляет *** рублей (п. 1.2 договора). Денежные средства по договору были уплачены в размере *** рублей, что подтверждается отметкой на договоре N 12 о получении директором ООО "РБУ" - Тергоевым С.Г. 27.11.2011 г. суммы *** рублей, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из содержания договора поставки и пояснений участников процесса, которые подтвердили, что Катков А.Б. приобретал товар, указанный в договоре, для личных нужд, следует, что по сути данный договор является договором купли-продажи, регулируется соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ и законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 договора N 12 от 11.07.2011 г. оплата по договору производится денежными средствами путём их передачи поставщику тремя платежами по срокам оплаты.

В силу п. 4.3 договора в случае просрочки срока поставки или недопоставки продукции поставщик обязуется уплачивать покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно техническому заключению N 1591 -2013-06-Ма от 13.06.2013 г., выполненному ООО "Судебная экспертиза и оценка" стоимость поставленных ответчиком строительных материалов составляет *** рубль (том 1, л.д. 152-175).

ООО "РБУ" представлена справка о поставленных материалах по договору поставки N 12 от 11.07.2011 г. (том 1, л.д. 81) и документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору (товарные накладные, товарные чеки на л.д.82-91), подписанные Вершининым Г.А.

5

Поскольку в представленных в суд ответчиком документах отсутствовала подпись истца, при этом истец пояснял в судебных заседаниях, что количество указанных в справке о поставленных материалах не соответствует количеству предоставленных материалов, стоимость материалов завышена, судом по ходатайству истца назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какое количество строительных материалов было предоставлено ООО "РБУ" для строительства жилого дома (бетонной смеси, пеноблока, цемента, блока ячеистого, камня ломаного), указанные в справке о поставленных материалах по договору поставки N 12 от 11.07.2011 г., а также для планировки земельного участка (скального грунта, щебня, ЩБС), а также среднерыночная стоимость данных строительных материалов с учетом доставки в пос. ***) по состоянию на август-ноябрь 2011 года.

2. Соответствует ли данное количество и стоимость строительных материалов справке ООО "РБУ" о поставленных материалах.

Согласно заключению эксперта N 2308-2013-08-Ха от 15.08.2013 г., выполненного ООО "Тотал прогрессив консалтинг", среднерыночная стоимость строительных материалов, предоставленных ООО "РБУ" для строительства жилого дома, бани и для планировки земельного участка, с учетом доставки в пос. Садовый Сосновского района по состоянию на август-сентябрь 2011 года составляет *** рубль.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, признал, что ответчиком нарушены условия договора в части сроков поставки материалов, стоимость поставленных ответчиком материалов меньше суммы, уплаченной истцом ответчику в качестве предоплаты за товар, взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору от 11 июля 2011 года в размере *** рублей *** копеек. При этом руководствовался заключением эксперта при определении количества и стоимости поставленных материалов по договору N12.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы "РБУ" заслуживают внимания.

В судебном заседании Катков А.Б. пояснял, что доверил вести строительство, принимать поставленный материал от ответчика Вершинину.

Из пояснений Каткова А.Б., данных им в судебном заседании в суде первой инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания от 28 мая

6

2013 года, накладных на поставку товара N23 и N24 от 18 ноября 2011 г, реестра, подписанного Катковым А.Б. на поставку 58 кубов бетона, а также из заключения эксперта, следует, что фактически ответчик поставил истцу материалы на общую сумму *** руб.).

Отражение в заключении эксперта N2308-2013-08-Ха от 15 августа 2013 г. меньшего количества поставленных материалов не свидетельствует о поставке ответчиком истцу материалов в меньшем количестве, поскольку экспертиза проведена спустя длительное время после сроков поставки материалов. Данным заключение зафиксировано лишь количество используемого материала на объекте строительства, что не исключает иное использование поставленного материала.

Исходя из суммы, уплаченной истцом ответчику, долг ответчика перед истцом составляет *** рублей, исходя из расчета ( *** руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму *** рубль, оплаченную по договору N12 от 11 июля 2011 года. При этом договор считается расторгнутым, в силу ст. 450,452 ГК РФ.

Доводы жалобы ООО "РБУ" о необоснованном взыскании неустойки заслуживают внимания.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался условиями договора, согласно которым в случае просрочки срока поставки или недопоставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от общей суммы за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

Суд, установив разумный срок поставки 27.11.2011 г., с учетом п.2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.11.201 1 г. по 17.06.2013 г. сумме *** рублей.

Однако, суд не учел, что в нарушение п. 2.1 договора от 1 1 июля 201 1 года сроки поставляемой продукции не были оговорены сторонами, предварительная заявка покупателем Катковым А.Б. не составлялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца. В связи с чем, доводы жалобы Каткова А.Б. о необоснованном уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

7

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, истцом направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Однако суд не учел, что договором от 11 июля 2011 года предусмотрена общая сумма договора *** рублей, которая должна быть оплачена истцом до 19 июля 2011 года. Судебной коллегией установлено, что истец в нарушение условий договора произвел оплату в нарушение сроков на сумму ***рублей, то есть со стороны истца имеет место нарушение условий договора, Кроме того, не установлено, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии, в связи с чем, судебная коллегия считает, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда нет. В связи с чем, доводы жалобы Каткова о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа, несостоятельны.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив взысканную с ООО "РБУ" в пользу Каткова А.Б. денежную сумму, уплаченную по договору от 1 1 июля 201 года с *** копеек до *** рублей, в части взыскания неустойки в сумме ***рублей, компенсации морального вреда *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** копеек, расходов по оплате экспертизы в размере ***рублей - отменить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2013 года в части взыскания с ООО "РБУ" в пользу Каткова А.Б. денежную сумму, уплаченную по договору от 11 июля 2011 года в сумме *** рублей, расходов по госпошлине в доход местного бюджета в сумме ***рублей изменить.

8

Взыскать с ООО "РБУ" в пользу Каткова А.Б. денежную сумму, уплаченную по договору от 11 июля 2011 года, *** рубль.

Взыскать с ООО "РБУ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** копеек

В части взыскания с ООО "РБУ" в пользу Каткова А.Б. неустойки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** копеек, расходов по экспертизе *** рублей отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "РБУ" в пользу Каткова А.Б. неустойки в сумме ***рублей, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** копеек, расходов по экспертизе *** рублей отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Каткова А.Б., ООО "РБУ" - без удовлетворения.

Председательствую щи й: