Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 11-12992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова Д.В. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Фролову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с требованием взыскать с Фролова Д.В. долг по кредитному договору в размере *** рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность- *** рублей, сумма просроченных процентов - *** рублей, неустойка - *** рублей; просил расторгнуть договор N 451 от 29.02.2012 года, ссылаясь в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Ответчик Фролов Д.В. иск признал, указывая на то, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением и в настоящее время ответчик не имеет возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Суд постановил решение, которым кредитный договор расторг и взыскал с Фролова Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля: сумма просроченной ссудной задолженности - в размере *** рублей, сумма просроченных процентов с учетом процентной ставки 17,1% годовых - в размере *** рублей, неустойка - в размере *** рублей, возместил государственную пошлину в размере *** рублей.

2

В апелляционной жалобе Фролов Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, которым не представлены учредительные документы, а также не подтверждены полномочия должностного лица на выдачу доверенности. Указывает, что в адрес ответчика не направлялись требования о досрочном погашении задолженности. Следовательно, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не представлено подлинных доказательств досудебного урегулирования спора. Полагает, что суд в основу решения принял копии доказательств, не исследовав оригиналы документов.

В возражениях ОАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу ответчика содержится несогласие со всеми ее доводами. Указано на несостоятельность доводов об отсутствии в материалах дела учредительных документов. Указано также на то, что в дело представлено требование от 05.06.2013 года о досрочном возврате суммы долга. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Фроловым Д.В. с июля 2012 года не исполняются надлежащим образом обязательства, принятые по кредитному договору от 29 февраля 2012 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России". Так, ответчиком нарушены сроки и суммы возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность по текущим платежам. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату полученного кредита ежемесячными суммами по *** рубля не позднее 29 числа каждого месяца, как это предусмотрено договором и графиком платежей (л.д. 12-13, 14-18), в период после июля 2012 года и до разрешения спора судом - по сентябрь 2013 года, ответчиком Фроловым Д.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у банка права требовать расторжения договора и досрочного взыскания кредитной задолженности. К основаниям,

3

влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии учредительных документов, доказательств полномочий, подлинников доказательств, не свидетельствуют о наличии таких нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения суда. Так, в материалы дела представлены заверенные копии платежного поручения, кредитного договора с графиком платежей, расчеты банка, заверенные копии доверенности и учредительных документов истца, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции не было оснований. Доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений о подложности либо недостоверности указанных доказательств, о необходимости их проверки, в связи с чем у судебной коллегии также отсутствуют основания считать, что решение суда основано на непроверенных либо недостоверных доказательствах.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора связаны с неправильным толкованием норм материального права. Судебная коллегия учитывает, что право досрочного взыскания задолженности в данном случае основано на законе, расторжение договора является следствием реализации банком данного права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи