Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-13005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 августа 2013 года по иску Гайдукова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Гайдукова А.Е. - Кедо Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков А.Е. обратился в суд с требованием взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, суммы неустоек, начисленных в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по ст. 28 п. 4, 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В основание иска указал, что 22 декабря 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак *** под управлением Кульжанова В.Ш. и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак *** под управлением Гайдукова А.Е. Ответственность виновного в совершении ДТП Кульжанова В.Ш. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования гражданской ответственности. Гайдуков А.Е. обратился в страховую

2

компанию, однако до настоящего времени страховое возмещение в необходимом объеме страховщиком не выплачено.

Истец Гайдуков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Гайдукова А.Е. - Булатова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Русаков А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Кульжанов В.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Гайдукова А.Е. страховое возмещение в размере *** копеек, неустойку в размере *** копеек, штраф в размере *** копеек, представительские расходы в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, взыскал с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлину в размере *** копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, выражая несогласие с включением суммы неустойки при расчете размера штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителя". По мнению ответчика, судом допущено двойное взыскание за одно и то же нарушение. Указано также на то, что при подсчете неустойки суд должен был исходить из установленного законом лимита ответственности в размере *** рублей, а не из суммы невыплаченного истцу возмещения.

Истец Гайдуков А.Е., третье лицо Кульжанов В.Ш., представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца Гайдукова А.Е. - Кедо Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера

3

взыскиваемой неустойки, штрафа и государственной пошлины ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *** рублей.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2012 года в г. Челябинске на ул. Красного Урала, около дома N 1 водитель Кульжанов В.Ш., управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гайдукова А.Е.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя Кульжанова В.Ш. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0580991630, а также по полису ДОСАГО серия 1021 N 5655 от 15 марта 2012 года с лимитом ответственности *** рублей (л.д. 6).

Собрав необходимые документы, 24 декабря 2012 года Гайдуков А.Е.

обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Письмом от 11 января 2013 года ООО "Росгосстрах" сообщило истцу об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проведения проверки представленных документов. Страховая компания признала данный случай страховым и 04 марта 2012 года произвела выплату страхового возмещения в размере *** копеек, что подтверждается актом о страховом случае N 0007429241-002 от 20 февраля 2012 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 25 апреля 2013 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере *** копеек (л.д. 5), поскольку согласно заключению N 13/01-0305 от 22 января 2013 года, выполненному ООО "Апекс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила ***рубля (л.д. 13-32). Расходы на проведение оценки составили *** рублей (л.д. 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме *** рубля, поскольку выплаченное в сумме *** рубля страховщиком возмещение не соответствует размеру расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца, обоснованность которых подтверждена в сумме *** рубля. В данной части решение суда не оспорено, доказательств в опровержение размера ущерба в дело не представлено.

Вместе с тем, разрешая апелляционную жалобу ответчика по доводам о необоснованном начислении неустойки, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив статью 13 к правоотношениям сторон по договору добровольного страхования ответственности.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

К таким правоотношениям, вытекающим из добровольного страхования, применяются правила, изложенные в договоре страхования, и соответствующих нормах Гражданского кодекса РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе и обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотрена правилами ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения иска о взыскании неустойки нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм материального права, что является основанием для его изменения в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Рассчитывая подлежащие взысканию суммы неустойки и процентов, судебная коллегия учитывает пределы заявленных исковых требований: истец заявил о взыскании неустойки по закону об ОСАГО с 28 января 2013 года и процентов по договору добровольного страхования с 9 февраля 2013 года по день вынесения судебного решения. Решение вынесено судом первой инстанции 5 августа 2013 года.

Расчет неустойки по ОСАГО:

Страховое возмещение *** рублей по ставке 1.75 от 8,25% годовых, то есть по 0,11% в день.

За период с 28 января 2013 года по 4 марта 2013 года и с 5 марта 2013 года по 5 августа 2013 года -

36 дней * *** рубля.

153 дня* ( *** рубля.

В суд апелляционной инстанции представителем истца подан расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с 7 июня 2013 года, что признается судебной коллегией обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятых и утвержденных ООО "Росгосстрах" 11 февраля 2010 года, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов. Истец заявил требование о выплате по договору добровольного страхования в претензии от 25 апреля 2013 года, которая ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке.

6

Следовательно, с учетом требований ст. 395 ГК РФ расчет процентов за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования ответственности следующий:

Невыплаченная сумма страхового возмещения: *** рубля.

За период с 7 июня по 5 августа 2013 года - 58 дней по ставке 8,25% годовых:

*** рубля Всего: *** рубля.

Следовательно, штраф, подлежащий взысканию по правилам ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитывается следующим образом:

( *** рубля.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и о том, что при расчете суммы штрафа не подлежат учету суммы неустойки, судебной коллегией расрешаются с учетом следующего.

Страховым случаем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Потерпевшим в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

7

Следовательно, судом первой инстанции правильно применен Закон "О защите прав потребителей", а доводы жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

Правовое значение для применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" имеют факт обращения истца к страховщику в порядке, установленном законом, и отсутствие доказательств возмещения страховщиком указанного вреда. Данные обстоятельства подтверждены, следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, который рассчитывается в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

Госпошлина в местный бюджет от цены удовлетворенного иска *** руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет - *** рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 августа 2013 года изменить в части размера взыскиваемой неустойки, штрафа и государственной пошлины, в указанной части принять новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гайдукова А.Е. неустойку в сумме *** копейки, штраф в размере *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения. ,