Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-13067/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Галимовой P.M.,

Соколовой Н.Ф., Терюшовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Исламова И.Р. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Исламова И.Р., его представителя Гордеева В.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Янкиной СП., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов И.Р. обратился в суд с иском к Отделу МВД РФ по Саткинскому району Челябинской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа от 17 августа 2013 года N 92 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказом от 17 августа 2013 года N 93 л/с

уволен со службы. Оспариваемые приказы считал незаконными, ссылался на отсутствие оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При применении меры дисциплинарной ответственности ответчик не учел, что за период службы он неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Требования о компенсации морального вреда основывал на незаконных действиях ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции Исламов И.Р. и его представитель Чудинова Н.А., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Янкина С.Н., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что факт совершения Исламовым И.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел ответчиком соблюдена.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что увольнение со службы является крайней мерой, полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также отсутствие опасных последствий. Считает, что ответчик вправе был применить к нему другое взыскание, не связанное с расторжением служебного контракта. Также указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Л.А.., И.Т.Р.., Г.С.Р.., Ш.А.В ... о том, что увольнение истца было связано с конфликтными взаимоотношениями, сложившимися между ним и руководством Отдела. Настаивает на том, что его увольнение со службы явилось следствием предвзятого отношения к нему со стороны руководства. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что об отсутствии у него водительского удостоверения с категорией "В" ответчику было известно с июля 2012 года, однако в течение года никаких мер к нему не принималось.

В суде апелляционной инстанции истцом доводы апелляционной жалобы были дополнены тем, что приказ об увольнении был составлен ответчиком не по унифицированной форме, в нем отсутствуют сведения об его ознакомлении, настаивает на том, что ответчиком его действия ошибочно были расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов

внутренних дел.

На апелляционную жалобу истца прокурор г. Сатки представил письменные возражения, где указал на законность и обоснованность судебного решения, на ошибочное толкования истцом норм закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно статье 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 50 этого же Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Учитывая, что совершение действия (бездействия), порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, относится к дисциплинарному

проступку, то при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения должен быть доказан факт совершения им такого проступка и вина в его совершении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Исламов И.Р. с 05 сентября 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, сначала в должности участкового уполномоченного милиции, затем в качестве оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела внутренних дел г. Сатки (Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области) на основании служебного контракта (л.д. 135).

Заключением служебной проверки в отношении истца от 17 августа 2013 года (л.д. 10-13), постановлениями по делу об административном правонарушении от 20 марта 2013 года (л.д. 19, 21), протоколами об административном правонарушении (л.д. 20, 22), решениями Саткинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2013 года и от 22 мая 2013 года (л.д. 27-30, 31-33), решением судьи Челябинского областного суда от 05 июля 2013 года (л.д. 48-51) установлено, что 14 марта 2013 года в период прохождения службы Исламов И.Р. управлял автомобилем ***, государственный номер ***, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного

движения. В связи с совершением указанного административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

В соответствии с приказом и.о. начальника Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области от 17 августа 2013 года N 92 л/с, изданного на основании результатов служебной проверки, Исламов И.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в нарушении норм действующего законодательства РФ, грубом нарушении части первой статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требований пункта 1 и 5 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N1138, пункта 12, части первой статьи 12, пункта 2 части первой статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 3 главы 1 должностной инструкции (л.д. 118-120).

Во исполнение данного решения 17 августа 2013 года вынесен приказ N 93, на основании которого капитан полиции Исламов И.Р. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебный контракт с ним расторгнут за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 117).

Основываясь на данных, установленных в ходе рассмотрения дела, и результатах служебной проверки, с учётом объяснений истца, показаний свидетелей, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совершённые истцом действия, повлекшие нарушение норм действующего законодательства, являются проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения с Исламовым И.Р. служебных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат действующему законодательству, регулирующему порядок прохождения службы в органах внутренних дел, подтверждаются

материалами настоящего дела, в том числе материалами служебной проверки, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Основные морально-этические принципы службы в органах внутренних дел и требования к поведению в различных сферах жизнедеятельности сотрудника органов внутренних дел определены Кодексом профессиональной этики, утвержденным приказом Министра внутренних дел России от 24 декабря 2008 года N1138.

В соответствии с этим Кодексом профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел, выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач. Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и четкого соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.

Нарушение Исламовым И.Р. норм действующего законодательства, выразившихся в управлении транспортным средством без права управления, подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Г.Р.Я.., О.В.В. и З.А.Р., замещающих должности инспекторов ГИБДД, которые пояснили, что совершенное истцом правонарушение было непосредственно обнаружено ими при исполнении служебных обязанностей; истец управлял автомобилем при отсутствии документов, подтверждающих право управления.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Г.Р.Я.., О.В.В. и З.А.Р. в части нарушения Исламовым И.Р. правил безопасности дорожного движения, поскольку сообщенные ими сведения согласуются между собой,

подтверждаются письменными материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

При этом суд отнесся критически к показаниям свидетелей И.Т.Р.., Г.С.Р.., Ш.А.В.., Л.А.А. о том, что истец не управлял транспортным средством в день составления протокола об административном правонарушении, находился на заднем сиденье автомобиля, так как данные показания противоречат другим доказательствам по делу, в частности судебным решениям, вступившим в законную силу, по жалобам истца на постановления должностных лиц о привлечении его к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание, что показания свидетелей И.Т.Р.., Г.С.Р.., Ш.А.В.., Л.А.А. в отсутствие других доказательств сообщенных ими фактов не являются достаточным основанием для того, чтобы признать установленным отсутствие в действиях истца указанных нарушений. Кроме того, достоверность показаний свидетеля И.Т.Р ... вызывает сомнение в силу ее близкого свойства с истцом и ее возможной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что не могут вызывать сомнения в достоверности показания свидетелей Г.Р.Я.., О.В.В. и З.А.Р. в силу возложенных на них как сотрудников Государственной инспекции полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения и соблюдению законодательства Российской Федерации, а также осуществлении производства об административном правонарушении в отношении истца, постановление по которому вступило в законную силу.

Заключая служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ при назначении на должность, истец добровольно принял на себя обязательства, обусловленные прохождением данного вида государственной службы.

Доводы истца о возможном применении к нему иного вида дисциплинарного взыскания при учете тяжести проступка, обстоятельств его совершения, отсутствии опасных последствий, его предшествующую службу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, анализ статьи 82 указанного Закона позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних

и

дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Доказательств тому, что расторжение служебного контракта явилось следствием неприязненных отношений к нему со стороны руководителей Отдела МВД РФ по Саткинскому району, истцом представлено не было, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание.

Ссылка истца на то, что ответчику было известно об отсутствии у него водительского удостоверения с категорией "В" с июля 2012 года, однако в течение года никаких мер к нему не принималось, также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку о факте совершения административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности ответчику стало известно по вступлению постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району в законную силу. Ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения соответствующей категории истец не привлекался.

Доводы жалобы о составлении приказа об увольнении не в соответствии с унифицированной формой, установленной постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" нельзя признать состоятельными, так как по существу приказ об увольнении Исламова И.Р. со службы в органах внутренних дел является законным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

,7 '?/ '

с-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исламова И.Р. - без удовлетворения.