Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-13089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Галимовой P.M., Терюшовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Черноскутовой О.Г. и Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого направления развития воспитанников" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 4 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения истицы Черноскутовой О.Г., настаивавшей на удовлетворении ее апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноскутова О.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого направления развития воспитанников" (далее по тексту - Детский сад N 1) и с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила признать незаконными ее переводы на работу в другие структурные подразделения учреждения, просила признать вынужденным прогулом период с 21 по 29 мая 2013 года, когда не была по вине работодателя обеспечена работой, взыскать за это время заработную плату, исходя из среднего заработка. Также просила признать незаконным ее увольнение с должности ***, изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, требовала взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., просила возложить на ответчика обязанность выдать ей дубликат трудовой книжки без произведенных записей об увольнении, восстановлении на работе. Истица оспаривала и ее увольнение с должности ***, на которой работала по совместительству.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала на полную ставку *** и на 0,5 ставки *** по совместительству. 23 апреля 2013 года была незаконно уволена, затем на основании решения суда восстановлена на работе. Однако после состоявшегося судебного решения работодатель не обеспечил ее работой, хотя неоднократно переводил ее с одного рабочего места на другое - в различные структурные подразделения учреждения, ссылаясь на производственную необходимость. 30 мая 2013 года в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника она была уволена с должности ***, а 28 июня 2013 года

- с должности *** по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ на основании представления прокурора города. Считает увольнение незаконным, поскольку оснований для расторжения с ней трудовых договоров не имелось, работодателем был нарушен порядок увольнения с должности ***: ей не предложена другая подходящая работа. Полагает, что основной работник, замещающий должность ***, к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

В судебном заседании суда первой инстанции Черноскутова О.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Кирсанова Т.А. и Малышев М.В. иск не признали, ссылаясь на то, что переводы истицы на другую работу не производились, имели место перемещения, нормы трудового законодательства при расторжении трудового договора с истицей соблюдены.

Решением суда иск Черноскутовой О.Г. удовлетворен частично: признан незаконным приказ об увольнении истицы с должности ***, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения "28 июня 2013 года"

- на "04 сентября 2013 года". С ответчика в пользу Черноскутовой О.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула *** руб. 44 коп., компенсация морального вреда *** руб., также возложена обязанность выдать истице дубликат трудовой книжки. В удовлетворении остальной части исковых требований Черноскутовой О.Г. было отказано.

С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда стороны не согласились, обратились с апелляционными жалобами. Ответчик просит отмены судебного решения в указанной части, полагая, что в его действиях по расторжению трудового договора с Черноскутовой О.Г. по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ вины нет, так как инициатором увольнения выступила прокуратура ЗАТО г. Озерск.

Черноскутова О.Г. требует изменения судебного решения, считая определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным. Указывает на то, что после увольнения с работы осталась без средств к существованию при наличии малолетнего ребенка на иждивении, не может

полноценно содержать его, испытывает нравственные и физические страдания, также ссылается на продолжающиеся гонения со стороны ответчика, повторное увольнение с работы.

При этом на апелляционную жалобу ответчика ею были поданы письменные возражения, где она указала на несостоятельность доводов ответчика, положенных в основу его апелляционной жалобы.

Детский сад N 1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что сторонами обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания в пользу истицы с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., судебная коллегия считает возможным провести проверку решения только в указанной части.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Черноскутова О.Г. работала в Детском саду N 1 с 01 декабря 2011 года в должности *** на основании срочного трудового договора,

заключенного на период отпуска по уходу за ребенком В.Я.А. (л.д. 36-38).

Приказом (распоряжением) работодателя от 02 апреля 2012 года истица переведена на другую работу на должность *** на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 апреля 2012 года (л.д. 40,41).

В соответствии с трудовым договором от 02 апреля 2012 года истица также принята на работу по совместительству в свободное от основной работы время на должность *** в этом же учреждении на период основного работника В.Я.А., на неполный рабочий день (0,5 ставки) (л.д.66, 66а).

Приказами от 09 апреля 2013 года N лс-42 и N Адм-11 Черноскутова О.Г. была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, как с должности ***, так и ***. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 20 мая 2013 года, вступившим в законную силу 21 июня 2013 года, данные приказы об увольнении Черноскутовой О.Г. признаны незаконными, она восстановлена на работе в указанных должностях (л.д. 27-29).

На основании вынесенного решения суда ответчиком был издан приказ N 49/5 от 27 мая 2013 года об отмене названных выше приказов, восстановлении Черноскутовой О.Г.на работе с 20 мая 2013 года в должности *** и в должности *** на 0,5 ставки (л.д. 42).

29 мая 2013 года в связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком В.Я.А. Черноскутова О.Г. была уволена с должности ***, на которой работала по совместительству на 0,5 ставки (л.д. 79-81).

Приказом (распоряжением) от 27 июня 2013 года трудовой договор от 01 декабря 2011 года, заключенный с Черноскутовой О.Г. по должности ***, расторгнут 28 июня 2013 года по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (л.д. 61).

Основанием для вынесения приказа явилось представление прокурора ЗАТО г. Озерска от 21 июня 2013 года, внесенное заведующему Детским садом N 1, об устранении выявленных нарушений Трудового кодекса РФ, предписывающее решить вопрос о прекращении трудовых отношений с истицей (л.д. 56-57).

Взыскивая в пользу Черноскутовой О.Г. в счет компенсации морального вреда *** руб., суд первой инстанции сослался на незаконность действий ответчика по расторжению с ней трудового договора по пункту 13

части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, поскольку им был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, на отсутствие оснований для прекращения трудовых отношений.

Определяя размер компенсации причиненного истице по вине ответчика морального вреда, суд принял во внимание личность Черноскутовой О.Г., обстоятельства дела, характер и объем допущенных нарушений ее законных прав.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы истицы о незаконности ее переводов, увольнении с должности ***, необеспечении работой *** в период с 21 по 29 мая 2013 года, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере, определенном истицей, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в той части, в которой Черноскутовой О.Г. в удовлетворении ее требований было отказано (за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.) ею не оспаривалось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод ответчика об отсутствии его вины в увольнении Черноскутовой О.Г. с должности *** опровергается материалами дела и судебным решением, которое ответчиком в части признания этого увольнения незаконным, не обжаловано.

Вина ответчика в расторжении трудового договора с истицей, как указал суд первой инстанции, заключается в нарушении порядка увольнения и отсутствии оснований для увольнения.

Следовательно, в силу части девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ в пользу незаконно уволенного работника подлежала взысканию денежная компенсация морального вреда.

Что касается доводов истицы относительно несогласия с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда, то судебная коллегия считает, что они не влекут изменение решения суда.

В апелляционной жалобе, обосновывая свои требования о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, истица сослалась на затруднительное материальное положение, которое она испытывает после расторжения трудового договора.

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 Гражданского кодекса РФ - это нравственные или физические страдания.

J70

Истец в суде первой инстанции обосновывала свои требования о взыскании компенсации морального вреда нравственными страданиями, причиненными нарушением ее трудовых прав. На наличие физических страданий не ссылалась (л.д. 25-26).

Не вызывает сомнений, что такого рода переживания истец перенесла ввиду нарушения ее права на труд ввиду незаконного увольнения с должности ***.

Вместе с тем взыскание в пользу работника денежной компенсации морального вреда не имеет цели возмещения ему материального ущерба, причиненного какими-либо незаконными действиями работодателя. За время вынужденного прогула ввиду незаконного увольнения судом в пользу истицы была взыскана заработная плата. Требований о восстановлении на работе, несмотря на то, что в настоящее время истица испытывает затруднения в ее поиске, в суде не заявляла.

Гонения со стороны ответчика, которые, со слов истицы, продолжаются по настоящее время, правового значения для разрешения апелляционной жалобы не имеют, поскольку описанные ею в тексте жалобы события имели место после постановленного судом решения, основанием ее иска не являлись.

При разрешении спора о восстановлении на работе в результате увольнения истицы по приказу от 9 апреля 2013 года суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности расторжения трудового договора, взыскал в пользу Черноскутовой О.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д. 27-29).

Данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда при разрешении настоящего спора судом первой инстанции было учтено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

31

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Черноскутовой О.Г. и Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого направления развития воспитанников" - без удовлетворения.