Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-13091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Галимовой P.M.,

Минкиной Л.В., Терюшовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Зангирова Э.Д. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Земцову Е.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зангиров Э.Д. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области о восстановлении на службе.

В обоснование своих исковых требований указал, что с 22 августа 2008 года проходил службу в органах внутренних дел в должности *** в составе отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области. 10 августа 2013 года был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании пункта 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Расторжение служебного контракта и увольнение его со службы считает незаконным, полагая, что ответчиком был нарушен порядок увольнения: он не был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении, не ознакомлен с материалами служебной проверки, которая проведена в его отношении. Кроме того, за совершение одного и того же проступка он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и увольнения, что считает недопустимым.

В судебном заседании суда первой инстанции Зангиров Э.Д. и его представитель Равинер СВ. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Земцова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на законность увольнения истца из органов внутренних дел.

Прокурор, принявший участие в судебном заседании для дачи заключения, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Зангирова

Э.Д.

Истец в апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения, настаивает на том, что при его увольнении ответчиком были нарушены требования закона.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зангирова Э.Д.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что на момент прекращения служебных отношений с Зангировым Э.Д. последний проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области (л.д. 20).

Материалами служебной проверки и заключением по ее результатам от 26 июня 2013 года установлено, что Зангировым Э.Д. умышленно совершены административные правонарушения, предусмотренные частью четвертой статьи 20.8 и частью первой статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им нарушены требования пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 1 и 2 части первой статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушены требования статьи 7, частей первой, пятой и шестой статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом Министра внутренних дел Российской

Ik

Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138. Данные нарушения выражены в поддержании дружеских отношений с ранее судимыми лицами; в передаче лицу, имеющему судимость, своего автомобиля, с использованием которого было совершено преступление; в утрате контроля за сохранностью принадлежащего ему оружия, в нарушении порядка его хранения, в результате чего оно было обнаружено в квартире ранее судимого лица, подозреваемого в совершении преступления, связанного со сбытом наркотических средств; в управлении автомобилем без включения в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д. 43-103).

Приказом начальника Управления МВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 31 июля 2013 года N 116 л/с по результатам проведенной служебной проверки Зангиров Э.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 23-26).

Во исполнение данного решения 10 августа 2013 года вынесен приказ, на основании которого *** полиции Зангиров Э.Д. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части третьей статьи 82 указанного Федерального закона, служебный контракт с ним расторгнут за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 1 и 2 части первой статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в нарушении требований статьи 7, частей первой, пятой и шестой статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, с учетом действующего дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за умышленное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27-31).

Установленная пунктом 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность уполномоченного руководителя по объявлению данного приказа сотруднику, подвергнутому дисциплинарному взысканию, в течение трех рабочих дней, исполнена в день его вынесения, 10

августа 2013 года, о чем свидетельствует расписка Зангирова Э.Д. (л.д. 22, оборот).

В соответствии с пунктом 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу части четвертой статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, установлено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, сотрудник органов внутренних дел принимает на себя нравственные обязательства признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и

служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальные прошлое и настоящее.

Основываясь на данных, установленных в ходе рассмотрения дела, и результатах служебной проверки, с учётом объяснений Зангирова Э.Д., не отрицавшего установленные служебной проверкой факты, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совершённые истцом действия, повлекшие нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", части четвертой статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, являются проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения с Зангировым Э.Д. служебных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат действующему законодательству, регулирующему порядок прохождения службы в органах внутренних дел, подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе материалами служебной проверки, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заблаговременного надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения суда.

163

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

При этом срок, в течение которого сотруднику должно быть направлено такое уведомление, при его увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 9 части третьей статьи 82 указанного Федерального закона, законодатель не определил.

Приказом Министра внутренних дел России от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" утверждена форма уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Отсутствие уведомления истца по установленной форме о предстоящем увольнении со службы само по себе не влечет незаконность увольнения, произведенного по законным основаниям.

Более того, анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Указание истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же проступка, имея в виду нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, судебная коллегия не может считать убедительным.

Как следует из содержания приказа от 10 августа 2013 года N 122 л/с, при принятии решения о расторжении служебного контракта с Зангировым

Э.Д. ответчик лишь принял во внимание действующее дисциплинарное взыскание - "строгий выговор" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не уволил его за нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814.

Довод истца, касающийся того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на Совете общественных собраний рядового и начальствующего состава (л.д. 107-109) было принято решение лишь ходатайствовать перед начальником Управления о его увольнении, а не решение об увольнении его из органов внутренних дел, также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку законодателем не предусмотрено в качестве обязательного условия для издания приказа о расторжении служебного контракта с сотрудником органов внутренних дел по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" наличие решения Совета общественных собраний рядового и начальствующего состава об увольнении сотрудника.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зангирова Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующ

Судьи