Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-13073/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Галимовой P.M.,

Минкиной Л.В., Терюшовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Куликовской Е.О., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, истца Ефремова В.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Трансэнерго" о возмещении материального ущерба (расходов на лечение), взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 12 января 2009 года по 28 февраля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал *** по ремонту воздушных линий электропередачи. 03 августа 2010 года с ним произошел несчастный случай, связанный с производством. В результате падения с высоты во время демонтажа проводов воздушной линии электропередачи он получил ***, ***, ***, ***. Согласно медицинскому заключению полученная травма отнесена к категории тяжелых. В связи с полученной травмой он находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в период с 3 августа 2010 года по 11 января 2011 года. По последствиям травмы ему установлена 3 группа инвалидности, 30% утраты профессиональной трудоспособности. 6 августа 2010 года ему была проведена операция с использованием титановых имплантов для синтеза бедра, стоимостью *** руб., которые он приобрел за счет собственных средств. Кроме того, в период амбулаторного лечения до проведения медико-социальной экспертизы лечащими врачами ему было

рекомендовано лечение с использованием лекарств, таких как прозерин, комбилипен, никотиновая кислота, актовегин, церебролизин, рейтаболил, нейромидин, кортексин, троксевазин, кальций Д-3, детралекс, капсикан, натрия аденозинтрифосфат, натрия хлорид, мульти-табс, компливит кальций Д-3, теравит, диротон, трентал, кальцемин, алфлутоп, мильгамма. Также вынужден был по рекомендации врачей приобрести два локтевых костыля, накостыльник, резиновые бинты, одноразовые шприцы. Был направлен на медицинское обследование, в связи с чем за оказанные платные медицинские услуги оплатил *** руб. Для получения консультации обращался к врачу неврологу-вертебрологу, ортопеду, понес расходы в размере *** руб. Также просил возместить расходы по проезду на осмотр к указанному специалисту в Екатеринбург. Всего им было понесено расходов по приобретению лекарств, изделий медицинского назначения, оплате медицинских услуг, проезду на сумму *** руб., которые он просил взыскать с ответчика. Размер денежной компенсации морального вреда определил в *** руб.

Дополнительно предъявил ко взысканию судебные расходы, связанные с составлением иска в сумме *** руб., расходы по копированию документов в сумме *** руб., государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере *** руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту - ЧРО ФСС).

В судебном заседании суда первой инстанции Ефремов В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Трансэнерго" возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" подлежат возмещению за счет средств ЧРО ФСС. Размер компенсации морального вреда считала завышенным.

Представитель ЧРО ФСС исковые требования не признала, указала, что до установления истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности, Фонд оплачивал все необходимые расходы на лечение в соответствии с заключенным с медицинской организацией договором об оплате расходов на лечение, затем оплачивал расходы на лечение согласно программам реабилитации, разработанным учреждением медико-социальной экспертизы. Полагает, что Фонд выполнил все обязательства, истец не представил доказательств нуждаемости в приобретенных лекарствах, изделиях медицинского назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФГБУЗ Центральная медико-санитарная часть N 15 ФМБА России, представитель которого требования истца поддержал, указал, что пострадавший нуждался в

оперативном лечении по поводу перелома бедра в максимально короткие сроки. В этот период конструкции данного вида в учреждении отсутствовали, поэтому Ефремов вынужден был приобрести их за свой счет. Также указал, что большая часть лекарств, оплаченных самостоятельно истцом, была приобретена обоснованно, в связи с нуждаемостью последнего.

Прокурор, принявший участие в деле для дачи заключения, считал исковые требования Ефремова подлежащими частичному удовлетворению, в пределах расходов на лечение, нуждаемость в котором подтверждена заключением экспертов, размер компенсации морального вреда просил определить в *** руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ЧРО ФСС в пользу Ефремова В.В. *** коп. в счет возмещения затрат на лекарства, изделия медицинского назначения, медицинских услуг, ***коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; *** руб. - в счет возмещения расходов на копирование документов, *** коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО "Трансэнерго" взыскана компенсация морального вреда *** коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; *** коп. - в счет возмещения расходов по копированию документов; *** руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЧРО ФСС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных сумм ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Истцом на апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения, где он ссылается на необоснованность доводов Фонда о том, что понесенные им расходы на приобретение детралекса и трентала ничем не подтверждены, указывает листы дела, на которых содержатся оригиналы кассовых и товарных чеков по их приобретению.

ФГБУЗ Центральная медико-санитарная часть N 15 ФМБА России также представило письменные возражения на поданную апелляционную жалобу, где указывает на законность и обоснованного судебного решения, соответствие его требованиям Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Представители ОАО "Трансэнерго", ФГБУЗ Центральная медико-санитарная часть N 15 ФМБА России о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчиком ЧРО ФСС обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания с него в пользу истца денежных сумм, судебная коллегия считает возможным провести проверку решения только в указанной части и в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждение здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются Федеральным законом.

Право застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, под которым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении ими обязанностей по трудовому договору (контракту), которое повлекло стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Страхователем по данному виду социального страхования является юридическое лицо любой организационно-правовой формы; страховщиком -Фонд социального страхования Российской Федерации.

ОАО "Трансэнерго" зарегистрировано в качестве страхователя и надлежащим образом уплачивало страховые взносы. Указанные обстоятельства при рассмотрении спора ЧРО ФСС не отрицало.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого Закона обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что решение об оплате расходов на лечение застрахованного лица принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту (пункт 6).

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица при: а) оказании стационарной медицинской помощи при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве; б) оказании амбулаторно-поликлинической помощи, предоставляемой после оказания стационарной помощи либо медицинской реабилитации, как в поликлинике, так и на дому. Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями. Объем лечения застрахованного лица определяется врачебной комиссией медицинской организации (п.п. 12-14).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ефремов В.В. работал в ОАО "Трансэнерго" *** по ремонту воздушных линий электропередачи с 12 января 2009 года, уволен 28 февраля 2013 года (л.д. 10-11, 169, том 1).

При исполнении трудовых обязанностей в ОАО "Трансэнерго" с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней трети левого бедра со смещением, перелома 2,3 плюсневых костей левой стопы, ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, травматический шок 2 степени (л.д. 11, 14-15, 218, том 1).

В соответствии с заключением врачебной комиссии ФГУЗ ЦМСЧ N 15 ФМБА России N 3131 от 27 октября 2010 года полученные Ефремовым В.В. травмы относятся к категории тяжелых производственных травм согласно

критериям, указанным в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 160 от 24 февраля 2005 года "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" (л.д. 90, том 1).

Согласно справке врачебной комиссии N 65 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве 13 января 2011 года Ефремову В.В. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, 3 группа инвалидности и рекомендован перевод на другую работу (л.д. 111, том 1).

По результатам медицинского освидетельствования от 07 февраля 2013 года, проведенным Главным бюро МСЭ ФМБА России, Ефремову В.В. повторно установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой сроком до 01 февраля 2014 года (л.д. 22, том 1).

В связи с полученными производственными травмами истец находился на стационарном лечении с 03 августа 2010 года по 19 августа 2010 года в ФГБУЗ ЦМСЧ N 15 ФМБА России, где 06 августа 2010 года ему сделана хирургическая операция по открытой репозиции, НМОС мыщелковым винтом; в удовлетворительном состоянии выписан с целью дальнейшей реабилитации (л.д. 18, том 1).

На основании договора об оплате расходов на лечение застрахованного лица от 08 сентября 2010 года ГУ ЧРО ФСС приняло на себя обязательства по оплате расходов, осуществленных ФГУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 15" ФМБА на лечение Ефремова В.В. после несчастного случая на производстве, по оказанию стационарной медицинской помощи при лечении последствий несчастного случая и последующей амбулаторно-поликлинической помощи (медицинской реабилитации), л.д. 3-7, том 2.

Согласно выписке из лицевого счета по оказанию услуг медицинской помощи, являющейся приложением к договору, предусмотренные договором расходы понесены ЧРО ФСС в размере *** коп. в части оплаты лечения Ефремова В.В. в хирургическом отделении (л.д. 11).

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им самостоятельно дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию после несчастного случая.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная экспертиза для разрешения вопроса о том, связаны ли приобретенные Ефремовым В.В. лекарственные средства, набор имплантов, костыли, оплаченные медицинские услуги с восстановлением здоровья в результате нечастного случая на производстве 03 августа 2010 года, с учетом рекомендаций и назначенного лечения, нуждаемости, показаний к применению, количества приобретенных лекарств программ реабилитации, а также вопроса о наличии или отсутствии необходимости оперативного

проведения 06 августа 210 года операции с использованием приобретенного Ефремовым В.В. набора имплантов и возможности оперативного проведения операции с использованием имплантов на бесплатной основе.

В соответствии с экспертным заключением (л.д. 114-124) Ефремов В.В. набор имплантов, два костыля локтевых и приобретенные Ефремовым В.В. лекарственные средства (прозерин, комбилипен, никонттиновая кислота, актовегин, церебролизин, ретаболил, нейромидин, кортексин, троксевазин, кальций Д-3, детралекс, капсикам, натрия хлорид, трентал, изделия медицинского назначения - бинт резиновый Мартенса, шприцы одноразовые), а также оплаченные медицинские услуги на сумму *** руб. для проведения электромиограции связаны с восстановлением здоровья Ефремова В.В. в результате несчастного случая на производстве 03 августа 2010 года с учетом рекомендаций и назначенного лечения, нуждаемости, показаний к применению, дозировки и количества приобретенных лекарств. Для восстановления здоровья у Ефремова В.В. была необходимость в проведении 06 августа 2010 года операции открытой репозиции, накостный металлосинтез (НМОС) мыщелковым винтом DCS, проведение операции в более поздний срок могло привести к ухудшению прогноза и утяжелению состояния пациента. Возможности оперативного проведения операции Ефремову В.В. с использованием необходимых имплантов на бесплатной основе 06 августа 2010 года не было, так как в указанный период импланты необходимого вида в ЦМСЧ N 15 отсутствовали. Возможности получения Ефремовым В.В. указанных лекарств, медицинских услуг на бесплатной основе в период лечения в ФГБУЗ ЦМСЧ N 15 не имелось.

Представленное заключение выполнено врачебной комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не оспаривались.

Данное заключение соответствует требованиями статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание исследования. Сделанные на его основе выводы обоснованны, в связи с чем суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно принял его в качестве доказательства подлежащих возмещению расходов на лечение и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о какой-либо недостоверности и необъективности выводов экспертов. В этой связи суд не имел оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, правильно установив, что Ефремов В.В., являясь работником ОАО "Трансэнерго", на момент получения производственных

травм был застрахован от несчастных случаев на производстве; полученные травмы по степени тяжести повреждения здоровья относится к категории тяжелых, принимая во внимание нуждаемость в лекарственных средствах и медицинских услугах, неотложность операционного вмешательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении понесенных истцом дополнительных расходов на лечение в сумме *** руб.

Доводы ответчика относительно отсутствия заключения врачебной комиссии о нуждаемости истца в приобретении лекарственных средств и изделий медицинского назначения, в срочном неотложном оперативном лечении с использованием имплантов не могут быть приняты во внимание, поскольку такая нуждаемость подтверждена экспертным заключением, где также указано на необходимость скорейшего проведения операции и невозможность протезирования на бесплатной основе.

Понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов детралекс, трентал подтверждены документально. Ефремовым В.В. представлены оригиналы кассовых и товарных чеков на указанные препараты (л.д. 34, 48, том 1).

В суде апелляционной инстанции представитель ЧРО ФСС пояснила, что действующим законодательством на лечение пострадавшего непосредственно после несчастного случая не предусмотрены какие-либо ограничения в размере страхового обеспечения. В случае несения расходов на приобретение лекарственных средств, изделий медицинского назначения, имплантов ФГУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 15" ФМБА России, а не истцом, они были бы возмещены лечебному учреждению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.