Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-13117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Закировой СЛ., Сердюковой СС,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Гуляевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учётом её уточнения, представителя истца Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Ростилова П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области), с учётом увеличения размера и уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору N8521-503/00663 от 12 апреля 2011 года в размере *** рубля 04 копейки, и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "OPEL ANTARA", 2010 года выпуска, номер кузова: ***; идентификационный номер (VIN): ***, имеющее паспорт транспортного средства серии 78 MX 743245 от 01 декабря 2010 года, зарегистрированный на В.С.П.., умершего *** года, определив способ продажи

(

2

данного имущества - с публичных торгов и установлении его начальной продажной цены *** рублей.

В обоснование указало, что в соответствии с условиями кредитного договора N8521-503/00663 от 12 апреля 2011 года, заключённого между Банком и Васецким СП. (Заёмщик), последний получил от Банка кредит в размере *** рублей под 17% годовых на срок по 12 апреля 2016 года на приобретение автомобиля. Кредит ему выдан, транспортное средство "OPEL ANTARA", 2010 года выпуска, номер кузова: ***; идентификационный номер (VIN): *** в собственность Заёмщика приобретён. Обязательства Заёмщика по сделке обеспечены залогом данного автомобиля по договору о залоге от 12 апреля 2011 года. Заёмщик обязательства по сделке нарушил, установленные договором проценты не платил, кредит не возвращал, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу *** рублей 97 копеек, по процентам *** рубля 56 копеек. *** года заёмщик В.С.П. умер. После его смерти наследственное дело не заводилось, срок принятия наследства истек, наследство никем не принято, в связи с чем наследственная масса (заложенный автомобиль "OPEL ANTARA") является выморочным имуществом, которое поступает в собственность Российской Федерации от имени которой выступает ТУ ФАУГИ в Челябинской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Ростилов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в Челябинской области, третье лицо нотариус нотариального округа Карталинского муниципального района Челябинской области Чеченева Л.А. в судебном заседании участия не приняли.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, взыскав в его пользу с ТУ ФАУГИ в Челябинской области в счёт стоимости принятого выморочного имущества задолженность по кредитному договору N8521-503/00663 от 12 апреля 2011 года в размере *** рублей, компенсацию судебных расходов *** рубль 46 копеек, и обратил взыскание на заложенное (выморочное) имущество - транспортное средство "ОРЕЬ ANTARA", 2010 года выпуска, номер кузова: ***; идентификационный номер (VIN): ***, имеющее паспорт транспортного средства серии 78 MX 743245 от 01 декабря 2010 года, зарегистрированное на В.С.П.., умершего *** года, установив начальную продажную цену *** рублей и способ реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска Банка отказал.

3

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что невозможно достоверно утверждать о достаточности денежных средств, которые будут получены после реализации имущества для возмещения Российской Федерации в случае удовлетворения требований взыскателей в полном объёме за счёт средств федерального бюджета. Кроме того расходы по уплате государственной пошлины и иные расходы, которые взыскиваются с Российской Федерации должны взыскиваться в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества.

12 декабря 2013 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление от ТУ ФАУГИ в Челябинской области об уточнении требований апелляционной жалобы, в котором просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт стоимости принятого выморочного имущества и в возмещение судебных расходов *** рублей 17 копеек, обратить взыскание на заложенное выморочное имущество - автомобиль, с установлением начальной продажной цены *** рублей 17 копеек, в соответствии с отчётом N016-ТС, составленным ООО "Центр независимой оценки" об определении рыночной стоимости легкового автомобиля "OPEL ANTARA", 2010 года выпуска.

Третье лицо нотариус нотариального округа Карталинского муниципального района Челябинской области Чеченева Л.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В соответствии с чЛ ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

4

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ и условий кредитного обязательства исполнение обязательств заёмщика может обеспечиваться, в том числе и залогом.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2011 года между ОАО БАНК "УРАЛСИБ" и Васецким СП. был заключён кредитный договор N8521-503/00663, по условиям которого Банк предоставил В.С.П ... кредит на приобретение транспортного средства "OPEL ANTARA" в сумме *** рублей на срок по 12 апреля 201 года под 17% годовых. По условиям договора погашение кредита должно было производиться путём внесения ежемесячного платежа в размере *** рублей, включающего в себя платежи в счёт погашения основного долга и процентов.

Согласно п.6.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства на основании договора от 12 апреля 2011 года N8521.

12 апреля 2011 года между Банком и Васецким СП. (залогодатель) заключён договор N8521-503/00663/0301 о залоге транспортного средства "OPEL ANTARA", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора *** рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждено банковским ордером N10028594 от 12 апреля 2011 года.

В.С.П. умер *** года.

По состоянию на 21 июня 2013 года образовалась задолженность по кредиту *** рубля 04 копейки, в том числе: основной долг *** рублей 97 копеек, проценты *** рубля 07 копеек.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Карталинского муниципального района Челябинской области обращения о принятии наследства после смерти В.С.П ... отсутствуют, наследственное дело не заводилось.

5

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Учитывая, что заёмщиком В.С.П. были нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, задолженность по кредитному договору не погашалась, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания указанной задолженности с ответчика ТУ ФАУГИ в Челябинской области, и обращении взыскания на выморочное имущество.

Как следует из п. 1.3 договора залога от 12 апреля 2011 года залог обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в объёме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения. В частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Российская Федерация отвечает по долгам наследодателя, в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следовательно, обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания ссудной задолженности с ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N8521-503/00663 от 12 апреля 2011 года, которую суд ограничил размером *** рублей, поскольку представленный истцом расчёт

6

задолженности по кредитному договору ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях оспорен не был, ввиду чего задолженность по состоянию на 21 июня 2013 года составляла *** рубля 04 копейки, которая, в соответствии со ст. 1075 ГК РФ, и подлежала взысканию с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного наследственного имущества умершего *** года В.С.П ... Указанное положение закона не было учтено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика с ответчика в счёт стоимости принятого выморочного имущества и в возмещение судебных расходов только суммы *** рублей 17 копеек является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отчёт N016-ТС ООО "Центр независимой оценки" об определении рыночной стоимости легкового автомобиля "OPEL ANTARA", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** по состоянию на 05 сентября 2013 года, согласно которому его рыночная стоимость составлила *** рублей. При этом объектом оценки являлся автомобиль, принадлежащий В.С.П.., умершего *** года, и являющийся предметом залога по договору N8521-503/00663/0301 о залоге транспортного средства от 12 апреля 2011 года. Вышеуказанная стоимость получена оценщиком в результате проведённого исследования имущества и расчётов, произведённых сравнительным подходом, в результате которых установлено, что средняя арифметическая стоимость автомобиля "OPEL ANTARA", 2010 года выпуска составляет *** рублей 17 копеек, стоимость необходимого ремонта двигателя - *** рублей. Из вышеуказанного следует, что рыночная стоимость автомобиля "OPEL ANTARA", 2010 года выпуска составляет *** рублей 17 копеек.

Судебная коллегия полагает согласиться с представленным ответчиком отчётом, поскольку он выполнен специалистами ООО "Центр независимой оценки": Щипуновой Н.Н., экспертом-оценщиком объектов и прав собственности, имеющей высшее техническое образование, стаж работы по специальности 21 год, стаж работы в области оценки 16 лет, гражданская ответственность оценщика застрахована ООО СК "Цюрих"; Тютюниковым СБ., экспертом-оценщиком объектов и прав собственности, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 10 лет, стаж работы в области оценки 7 лет, гражданская ответственность оценщика застрахована ООО СК "Цюрих". Оценка проведена и отчёт составлен в соответствии с Законом об оценочной деятельности в РФ, с Федеральными Стандартами оценки NN1, 2, 3, Стандартами и правилами оценочной деятельности НП "СМАО". Исследования и расчёты проводились сравнительным подходом, с

7

учётом произведённого 05 сентября 2013 года осмотра транспортного средства "OPEL ANTARA", 2010 года выпуска, номер кузова: ***; идентификационный номер (VIN):

***, состояния и комплектности транспортного средства, имеющихся повреждений ДВС автомобиля.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих рыночную стоимость заложенного транспортного средства в размере *** рублей, как о том указал в своём решении суд первой инстанции. Имеющийся в материалах дела отчёт ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" N3415-2012-12-Ст об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости заложенного транспортного средства установлена в размере *** рублей, не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля "OPEL ANTARA", 2010 года выпуска, номер кузова: ***; идентификационный номер (VIN): ***, поскольку он выполнен 30 ноября 2012 года, без осмотра транспортного средства, без учёта технического состояния конкретного автомобиля и его узлов и деталей.

В соответствии с п.З ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно абз.З п. 11 ст.28.2 Закона РФ "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчёта оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Рыночная стоимость заложенного автомобиля согласно отчёту об оценке, принятой судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, составляет *** рублей 17 копеек, в связи с чем начальная продажная цена, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере *** рубль 20 копеек ( ***,17 х 80% /100%).

С учётом п. 1.3 договора N8521-503/00663/0301 о залоге транспортного средства от 12 апреля 2011 года, а также положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ТУ ФАУГИ в Челябинской области подлежит взысканию в пользу истца компенсация судебных расходов на уплату государственной пошлины *** рубль 75 копеек в пределах стоимости перешедшего к ответчику выморочного наследственного имущества.

8

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2013 года изменить полностью.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2011 года N8521-503/00663 в размере *** рубля 04 копейки, в возмещение судебных расходов *** рубль 75 копеек, в пределах стоимости перешедшего к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области выморочного наследственного имущества умершего *** года Васецкого Сергея Павловича.

Обратить взыскание на заложенное (выморочное) имущество -транспортное средство: легковой автомобиль марка, модель OPEL ANTARA, 2010 года выпуска, номер кузова: ***; идентификационный номер (VIN): ***, имеющее паспорт транспортного средства серии 78 MX 743245 от 01 декабря 2010 года, установив начальную продажную цену в размере *** рубль 20 копеек и способ реализации с публичных торгов.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в остальной части - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: