Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-13137/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Бычковой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2013 года по иску Гордиенко С.М. к Смирнову ***, Товариществу собственников жилья "Вита", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании товарищества собственников жилья, признании действий незаконными, признании регистрационной записи недействительной, понуждении об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о юридическом лице.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Гордиенко СМ., ее представителя Лапшина С.Н., Смирнова Ю.Н., представителей ТСЖ "Центральный" - Волковой Т.Н., ТСЖ "Вита" -Ваганова СМ., ИФНС России по Центральному району г. Челябинска -Некрасовой К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко СМ. обратилась в суд с иском к Смирнову Ю.Н., Товариществу собственников жилья "Вита" (далее ТСЖ "Вита"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о:

признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом Н.1 от 20 июня 2013 года, собственников помещений многоквартирного дома N *** о создании на данном доме ТСЖ "Вита";

- признании незаконными действий Смирнова Ю.Н. по созданию ТСЖ "Вита" в одном многоквартирном доме;

- признании недействительной произведенную ИФНС России по Центральному району г. Челябинска государственную регистрацию в качестве юридического лица ТСЖ "Вита" (внесенную в ЕГРЮЛ запись о регистрации);

- понуждении ИФНС России по Центральному району г. Челябинска исключить из ЕГРЮЛ сведения о регистрации в качестве юридического лица

1

ТСЖ "Вита".

В обоснование своих требований истица Гордиенко СМ. указала, что в 2005 году решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N *** было создано ТСЖ "Центральный" для управления указанным жилищным фондом. 26 апреля 2013 года на очередном отчетно-перевыборном собрании собственников - членов ТСЖ "Центральный" принят отчет о деятельности ТСЖ, работа правления признана удовлетворительной и полномочия плавления продлены. На данном собрании вопрос о реорганизации ТСЖ "Центральный" и выходе из него части собственников помещений домов в отдельное ТСЖ и организации нового ТСЖ не ставился и не решался. Смирнов Ю.Н. умышленно вводя в заблуждение жильцов дома, незаконно сфальсифицировал протокол Н. 1 от 20 июня 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** о создании на данном доме ТСЖ "Вита" и осуществил незаконную регистрацию указанного ТСЖ в ЕГРЮЛ, также введя в заблуждение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. Фактически никакого собрания не собиралось, а протокол Н.1 от 20 июня 2013 года содержит признаки его недействительности (отсутствие кворума и т.п.). Кроме того нарушены требования ст. 136 Жилищного кодекса РФ, так как в одном многоквартирном доме может быть создано только одно ТСЖ. В данном случае на доме N *** уже существует ТСЖ "Центральный" и собственники помещений - члены указанного ТСЖ не собирали общего собрания и не принимали решения о выходе дома N *** из ТСЖ "Центральный".

Истица Гордиенко СМ. и ее представитель - адвокат Лапшин СН. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Смирнов Ю.Н., являющийся председателем правления ТСЖ "Вита", как и иной представитель ТСЖ "Вита" в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. О разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Суд постановил решение, которым признал недействительным, оформленное протоколом Н.1 от 20 июня 2013 года, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** о создании на данном доме ТСЖ "Вита". Признал недействительной произведенную ИФНС России по Центральному району г.Челябинска государственную регистрацию в качестве юридического лица ТСЖ "Вита" (решение от 09 июля 2013 года N 2963 о внесении сведений в ЕГРЮЛ). Обязал ИФНС России по Центральному району г. Челябинска исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о регистрации в качестве юридического лица ТСЖ "Вита". В удовлетворении остальной части исковых требований Гордиенко СМ. отказал. Взыскал со

2

/ //

I

Смирнова Ю.Н. в пользу Гордиенко СМ. судебные расходы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Смирнов Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что дело было рассмотрено без его участия при наличии сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание. Вывод суда о том, что при создании нового ТСЖ должен решаться вопрос о выходе из старого ТСЖ неправомерен, поскольку способ управления домом может быть выбран и изменен в любое время. Ссылается на то, лица, создавшие ТСЖ "Вита" не являлись членами иного ТСЖ. Полагает, что подписание протокола общего собрания о создании ТСЖ "Вита" всеми собственниками, принявшими данное решение, необязательно. Указывает на то, что при проведении собрания 20 июня 2013 года кворум состоялся. Также ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы, поскольку в удовлетворении требований, заявленных к нему, истцу было отказано. Полагает, что судом некорректно сформулирована резолютивная часть решения, поскольку для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ должна быть соблюдена процедура ликвидации этого юридического лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** от 20 июня 2013 года о создании на данном доме ТСЖ "Вита", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома проведено с нарушением норм жилищного законодательства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова Ю.Н. о неправомерности вывода суда о том, что при создании нового ТСЖ должен решаться вопрос о выходе из старого ТСЖ, лица, создавшие ТСЖ "Вита" не являлись членами иного ТСЖ, подписание протокола общего собрания о создании ТСЖ "Вита" всеми собственниками, принявшими данное решение, необязательно, при проведении 20 июня 2013 года собрания кворум состоялся, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

3

Выбор способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч.ч.1,2,4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В п. 3 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае проведения собрания в форме заочного голосования в сообщении о проведении собрания должны быть указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного

4

голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в 2005 году на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N ***создано ТСЖ "Центральный".

26 декабря 2005 года ИФНС России по Центральному району г. Челябинска осуществлена его государственная регистрация в качестве юридического лица. Одними из учредителей ТСЖ "Центральный" являлись Гордиенко СМ. и Смирнов Ю.Н. (стороны по делу), при этом Смирнов Ю.Н. являлся председателем правления ТСЖ "Центральный" в период с 19 августа 2008 года до 15 апреля 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом N1 от 12 декабря 2005 года общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. *** (л.д.97-98), протоколом собрания инициативной группы от 05 октября 2005 года (л.д.99), уставом ТСЖ "Центральный" (л.д.9-12), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Центральный" (л д.22-25).

15 апреля 2011 года на отчетно-перевыборном общем собрании собственников жилых помещений домов ***, входящих в состав ТСЖ "Центральный", избрано новое Правление ТСЖ "Центральный", выбран новый председатель Правления ТСЖ "Центральный" - Волкова Т.Н., о чем сделана запись в ЕГРЮЛ (л.д.22-25).

Установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** от 20 июня 2013 года на данном доме создано ТСЖ "Вита".

В ИФНС России по Центральному району г. Челябинска был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** от 20 июня 2013 года Н.1, в соответствии с которым было создано ТСЖ "Вита", председателем правления ТСЖ "Вита" является ответчик Смирнов Ю.Н., в связи с чем, было принято решение о регистрации сведений о юридическом лице.

При разрешении спора судом установлено, что истец о созыве собрания и повестке дня извещена не была. Правомочность проведенного собрания ответчиками не доказана.

Доказательств того, что собственникам помещений многоквартирного дома N *** были направлены или вручены

5

письменные уведомления о проведении собрания с указанием в повестке дня всех вопросов, по которым, согласно протоколу собрания, были приняты решения, ответчиками не представлено.

Из оспариваемого протокола Н.1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. *** от 20 июня 2013 года следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования, путем непосредственного вручения собственникам многоквартирного дома бюллетеней для голосования. Срок возврата бюллетеней 10 июня 2013 года. Однако в протоколе общего собрания не отражено, с какого времени осуществлялся прием решений (бюллетеней) заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование, а так же место или адрес, по которому передавались такие решения.

Кроме того, как следует из содержания протокола Н.1 от 20 июня 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** о создании на данном доме ТСЖ "Вита" и приложения к нему, данный протокол в нарушение требований ч.1.1. ст. 136 Жилищного кодекса РФ не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (л.д. 19-21).

Установлено, что в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, решения, проголосовавших собственников помещений, были собраны посредством обхода квартир, а не переданы в место, определенное для их сбора.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Г.Э.В.., Р.Т.Н ... (л.д. 114-116) из которых следует, что никакого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по вопросу о создании на данном доме ТСЖ "Вита" не собиралось и не проводилось. Ответчик Смирнов Ю.Н. ходил по квартирам и, вводя людей в заблуждение, обманным путем собирал подписи в каких-то документах. Фактически собрание не проводилось.

В представленных на обозрение суду апелляционной инстанции решениях собственников помещений (бюллетенях) отсутствует дата их заполнения, во многих решениях заочного голосования в нарушение п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ не указаны сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, Смирновым Ю.Н. не представлено доказательств того, что все представленные в материалы гражданского дела для обозрения решения (бюллетени) для голосования получены ими до даты окончания их приема, притом, что в соответствии с п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса

б

Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения, которых получены до даты окончания их приема.

Из содержания протокола Н.1 от 20 июня 2013 года общего собрания собственников дома N *** (л.д. 19-21) следует, что собрание имело место в форме заочного голосования, вместе с тем доказательств того, что заочному голосованию предшествовало несостоявшееся очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме (с той же повесткой дня), материалы дела не содержат.

Оспариваемый протокол не содержит указание на лицо, по инициативе которого созывалось собрание, что так же противоречит требованиям ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 140 Жилищного кодекса РФ реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Статьей 57 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В протоколе Н.1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. *** от 20 июня 2013 года указано что собственники дома обсуждали вопрос о выходе из ТСЖ "Центральный". Однако в оспариваемом протоколе не отражено, каким образом собственники осуществили выход из ТСЖ "Центральный".

Детальный порядок реорганизации ТСЖ, созданного на базе нескольких многоквартирных домов, нашел свое отражение в п.п. 3,4 ст. 140 Жилищного кодекса РФ

7

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 140 Жилищного кодекса РФ реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение.

Процедура реорганизации ТСЖ в форме разделения предполагает, что сначала на общем собрании собственников помещений в одном из домов инициируется разделение ТСЖ (большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на собрании принимается решение о разделении ТСЖ), затем должны быть проведены собрания во всех остальных домах, входящих в ТСЖ, на которых собственники помещений, обладающие большинством от общего числа голосов, выражают согласие на разделение ТСЖ и только после этого общее собрание членов ТСЖ вправе принять решение о разделении товарищества.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2013 года на очередном отчетно-перевыборном общем собрании членов ТСЖ "Центральный" (легитимным с количеством необходимого кворума) - собственников жилых помещений принят отчет о деятельности ТСЖ, работа правления ТСЖ признана удовлетворительной и его полномочия продлены. На данном собрании вопрос о реорганизации ТСЖ "Центральный" в форме выделения или разделения не был включен в повестку дня собрания и не рассматривался (л.д.18Д14-116).

Частью 4 ст. 140 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем принимали участие собственники помещений в данном доме или их

8

/У

представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.З ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола Н.1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** в форме заочного голосования от 20 июня 2013 года следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 8132,8 голосов. В голосовании приняло участие 4875,5 голосов, что соответственно составляет 60% от общего количества голосов. Список собственников помещений многоквартирного дома N ***, принявших участие в голосовании на общем собрании прилагается.

Вместе с тем, при разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что при принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N *** отсутствовал кворум.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела в доме N ***находится нежилое помещение N 1 (выставочный зал) площадь помещения 3142,5 кв.м. собственником данного нежилого помещения является Всероссийская творческая общественная организация "Совет художников России", которая участие в собрании не принимала (л.д. 110,154).

Поскольку при проведении общего собрания от 20 июня 2013 года собственник нежилого помещения площадью 3142,5 кв.м. участия не принимал, однако данные голоса были учтены в расчете кворума и исключая данный голос из расчета, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии кворума для проведения заочного общего собрания собственников помещений.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод, что порядок организации и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом Н.1 от 20 июня 2013 года предусмотренный статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, не соблюден.

9

Поскольку собрание являлось неправомочным, решение собрания от 20 июня 2013 года обоснованно признано судом недействительным. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требований собственника жилого помещения об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома с учетом диспозиции пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что права истца оспариваемым решением не были нарушены, и его голоса не могли повлиять на его принятие, не имеют правового значения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом некорректно сформулирована резолютивная часть решения, поскольку для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ должна быть соблюдена процедура ликвидации этого юридического лица, не является основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N438 с последующими изменениями изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Поскольку признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ влечет за собой и изменение сведений в конкретной записи государственного реестра.

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и не влечет его отмену.

Как видно из материалов, дела истец Смирнов Ю.Н., как и ТСЖ "Вита" были извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 часов 00 минут 07 сентября 2013 года (л.д. 75,76). Однако, ни Смирнов Ю.Н., ни представитель ТСЖ "Вита" не принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 07 сентября 2013 года, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в назначенное время, до рассмотрения дела судом первой инстанции по

ю

существу, не представлено.

Кроме того ТСЖ "Вита" имело возможность направить в суд иного представителя.

Доводы Смирнова Ю.Н. о том, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы, поскольку в удовлетворении требований, заявленных к нему, истцу было отказано, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. ст. 36,37 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть только граждане и юридические лица -собственники помещений многоквартирного дома.

Поскольку, как следует из материалов дела и не отрицалось Смирновым Ю.Н. в суде апелляционной инстанции, Смирнов Ю.Н. являлся собственником жилого помещения в доме N ***, а также инициатором проведения общего собрания, оформленного протоколом Н.1 от 20 июня 2013 года, суд первой инстанции обоснованно возложил на него судебные расходы.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом Гордиенко СМ. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Смирнова Ю.Н. понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 декабря 2013 года ордером N49 от 23 декабря 2013 года.

Поскольку истцом Гордиенко СМ. понесены дополнительные судебные расходы, судебная коллегия в силу положений ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать со Смирнова Ю.Н. в пользу Гордиенко СМ. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Предусмотренных положениями частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены

п

решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Ю.Н. - без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова Ю.Н. в пользу Гордиенко С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи

12