Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 11-13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Родиной А.К.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Завьялкова В.П. к Каплиной В.П. с апелляционной жалобой Завьялкова В.П. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялков В.П. обратился в суд с иском к Каплиной В.П. о признании действий ответчицы, выразившихся в заключении соглашения с адвокатом Мякутиной В.Д. о защите истца незаконными; признании незаконным соглашение, заключенное между Каплиной В.П. и адвокатом Мякутиной В.Д. о защите истца; взыскании ущерба в размере *** рубля.

В обоснование иска указано, что приговором Челябинского областного суда от 22 октября 2004 года Завьялков В.П. осужден к 15 годам лишения свободы, в ходе предварительного следствия его защиту осуществляла адвокат Мякутина В.Д. на основании соглашения об оказании правовой помощи, заключенного ответчицей Каплиной В.П. Считает, что действия ответчицы по заключению с Мякутиной В.Д. соглашения о его защите, и соглашение об оказании правовой помощи, незаконны, поскольку он не поручал Каплиной В.П. заключать соглашения о его защите в виду сложившихся враждебных отношений. Полагает, что Каплина В.П. в виду неприязненных к нему отношений и из солидарности с потерпевшими по уголовному делу заключила соглашение с Мякутиной В.Д. В результате неправомерных действий Каплиной В.П. ему причинен ущерб, который оценивает в *** рубль (л.д. 2-4).

Ответчица Каплина В.П. исковые требования не признала, указала, что Завьялкова В.П. не устраивал адвокат по назначению, поэтому она заключила договор с адвокатом Мякутиной В.Д. Сговора с адвокатом Мякутиной В.Д. и

с потерпевшими по уголовному делу у нее не было. Адвокат Мякутина В.Д. надлежащим образом осуществляла защиту Завьялкова В.П.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Завьялков В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что соглашение о его защите, заключенное между Каплиной В.П. и адвокатом Мякутиной В.Д. является незаконным, поскольку он не давал Каплиной В.П. согласие на его заключение. Ссылка в решении суда на приговор Челябинского областного суда от 22 октября 2004 года, соглашение N 291 от 02 декабря 2003 года и ордер от 02 декабря 2003 года несостоятельны, поскольку при рассмотрении уголовного дела не исследовались и не оценивались обстоятельства заключения соглашения. Также необоснованна ссылка в решении суда на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2013 года, поскольку исковые требования к Мякутиной В.Д. о признании действий незаконными, признании соглашения об оказании правовой помощи незаконным, взыскании морального вреда имеют другое основание.

Истец Завьялков В.П., ответчица Каплина В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 02 декабря 2003 года между ответчицей Каплиной В.П. и адвокатом Челябинской коллегии адвокатов "Канон" Мякутиной В.Д. было заключено соглашение N 291. По условиям данного соглашения Мякутина В.Д. приняла на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Завьялкова В.П., оказывать иную юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в суде. Адвокат Мякутина В.Д. осуществляла защиту Завьялкова В.П. вплоть до провозглашения приговора 22 октября 2004 года.

В судебном заседании по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, 01 октября 2004 года Завьялковым В.П. был заявлен отвод своему защитнику, в удовлетворении данного заявления истцу было отказано. В заседании 07 октября 2004 года Завьялков В.П. обратился с заявлением об отказе от защитника, данное ходатайство также было оставлено без удовлетворения.

2

51

Приговором Челябинского областного суда от 22 октября 2004 года, вступившим в законную силу 18 марта 2005 года, Завьялков В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи ***, частью 1 статьи ***, частью 1 статьи ***, пунктом "г" части 2 статьи ***, статьей ***, статьей ***, частью 3 статьи 30, пунктами "а, е" части 2 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии *** (л.д. 6-9, 23-40).

В обоснование требований о признании незаконными действия Каплиной В.П. по заключению соглашения с адвокатом Мякутиной В.Д. о защите Завьялкова В.П., признании названного соглашения незаконным и возмещении причиненного вреда, истцом указано, что согласие на заключение указанного соглашения он не давал, в результате неправомерных действий Каплиной В.П. ему причинен ущерб, он осужден к длительному сроку лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика Каплиной В.П. и соглашения от 02 декабря 2003 года незаконными, поскольку соглашение, заключенное между ответчицей и адвокатом Мякутиной В.Д., не расторгнуто, недействительным не признано.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, заключение соглашения об оказании правовой помощи между Каплиной В.П., являющееся сестрой истца Завьялкова В.П., и адвокатом Мякутиной В. Д., действующему законодательству не противоречит. То обстоятельство, что Завьялкову В.П. не было известно о заключении названного соглашения о его незаконности не свидетельствует.

Не согласие Завьялкова В.П. на представление его интересов в ходе предварительного следствия и в суде тем адвокатом, которому это было поручено на основании названного соглашения, Завьялков В.П. вправе был выразить в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законодательством.

3

Как следует из материалов дела адвокат Мякутина В.Д. приступила к защите Завьялкова В.П. в декабре 2003 года на основании заключенного с ней соглашения от 02 декабря 2003 года, при отсутствии возражений со стороны Завьялкова В.П., осуществляла его защиту вплоть до октября 2004 года, когда истец впервые заявил ей отвод, отказался от защиты. Поскольку в силу требований статьи 49 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого, то при отклонении судом ходатайств Завьялкова В.П. об отводе защитника и об отказе от защиты Мякутина В.Д. была обязана осуществлять защиту истца.

Ссылка истца на незаконность указанного соглашения как совершенного ответчицей Каплиной В.П. из солидарности семье потерпевших по уголовному делу необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждена. Более того, обстоятельство солидарности Каплиной В.П. семье потерпевших не свидетельствует о неправомерности действий адвоката, не подтверждает факт осуществления ею защиты истца с нарушением закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм закона для возложения на Каплину В.П. обязанности по компенсации истцу причиненного имущественного ущерба и\или морального вреда суду необходимо было установить совокупность следующих обстоятельств:

обстоятельство причинения ущерба Завьялкову В.П. неправомерными действиями или бездействием Каплиной В.П.,

наличие вины ответчика в причинении морального вреда и\или имущественного ущерба,

наступление у Завьялкова В.П. имущественного ущерба, неблагоприятных последствий физических либо нравственных страданий,

наличие причинно-следственной связи между действиями Каплиной В.П. и наступившими для Завьялкова В.П. последствиями.

4

9*"

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации ущерба, суд правомерно исходил из недоказанности противоправности действий Каплиной В.П., претерпевания истцом каких-либо страданий, причинения истцу какого-либо имущественного ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что ввиду неквалифицированных действий адвоката истец был осужден к 15 годам лишения свободы, в связи с чем претерпел нравственные страдания, несостоятельны. Вина Завьялкова В.П. в совершении обозначенных выше преступлений, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания по уголовному делу, сам Завьялков В.П. принимал участие в судебном заседании, выступал в прениях в свою защиту. Таким образом, его позиция была принята во внимание при постановлении приговора.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ссылки в решении суда на приговор Челябинского областного суда от 22 октября 2004 года, соглашение N 291 от 02 декабря 2003 года, ордер от 02 декабря 2003 года, на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2013 года на правильность вывода суда не влияют и к неверному разрешения спора по существу не привели.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завьялкова В.П. - без удовлетворения.

5