Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-13133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Закировой СЛ., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаенко А.И. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 октября 2013 года по иску Николаенко А.И. к Закрытому акционерному общества "Банк Интеза" о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Николаенко А.И., его представителей Николаенко В.А., Николаенко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" -Крушиной М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко А.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному общества "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза"): о признании недействительным договора об ипотеке NЕКФ/16ПЛ21-01-03 52/3-1, заключённого между ЗАО "Банк Интеза" и Николаенко А.И. 10 сентября 2008 года: о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в пользу ЗАО "Банк Интеза"; о признании перехода прав на недвижимое имущество -жилой дом общей площадью 258,1 кв.м., земельный участок ***, расположенные по адресу: п.Рощино, Сосновского района, Челябинской области, ул. *** к ЗАО "Банк Интеза" незаконным, отменив государственную регистрацию права собственности ЗАО "Банк Интеза" на указанный жилой дом и земельный участок; о признании права собственности и о восстановлении регистрационной записи права собственности на жилой дом общей площадью 258,1 кв.м., земельный участок ***, расположенные по адресу: п.Рощино, Сосновского района, Челябинской области, ул. *** - за истцом Николаенко А.И.

2

В обоснование указал, что 10 сентября 2008 года истцом был подписан договор ипотеки NЕКФ/16ПЛ21-01-03 52/3-1, предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок по адресу: пос.Рощино, Сосновского района, Челябинской области, ул. ***. Указанный договор ипотеки не соответствует требованиям закона. На момент заключения договора ипотеки данный жилой дом находился в собственности истца. Поскольку денежные средства по кредитному договору выдавались ООО "Меркурий" на пополнение оборотных средств, не может быть обращено взыскание на жилой дом, принадлежащий истцу Николаенко А.И. на праве собственности, так как указанный жилой дом является для истца Николаенко А.И. и членов его семьи единственным жильем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Николаенко А.И. в судебном заседании участия не принял.

Представители истца Николаенко А.И. - Николаенко Н.А., Сафонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Интеза" - Крушина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать Николаенко А.И. в удовлетворении исковых требований.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаенко А.И.

Этим же решением суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе Николаенко А.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что гражданин-должник, подписавший договор об ипотеке своего единственного пригодного для проживания жилого помещения приобретает имущественный иммунитет в отношении этого предмета залога, что не противоречит принципу соблюдения баланса интересов. Поскольку полученный ООО "Меркурий" кредит не использовался на приобретение или строительство жилого дома залогодержателя Николаенко А.И., на капитальный ремонт этого дома или на его неотделимое улучшение, а также не предназначался для погашения ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство Николаенко А.И. жилого дома или квартиры, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, судом неправильно применён срок исковой давности, поскольку сам факт государственной регистрации не может расцениваться как начало исполнения сделки. Срок исковой давности следует считать с момента обращения взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено. Представитель третьего лица в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.ст.2, 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2008 года между ЗАО "Банк Интеза" (прежнее наименование - БАНК КМБ (ЗАО)) и ООО "Меркурий" был заключён кредитный договор КД NЕКФ/16ПЛ21-01 -0352, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев по 24 сентября 2013 года под 17% годовых, на пополнение оборотных средств.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО "Меркурий" перед кредитором по кредитному договору КД NЕКФ/16ПЛ21-01-0352 от 10 сентября 2008 года между Николаенко А.И. и БАНК КМБ (ЗАО) был заключён договор об ипотеке NЕКФ/16ПЛ21-01-03 52/3-1 от 10 сентября 2008 года, собственноручно подписанный истцом Николаенко А.И. и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 19 сентября 2008 года.

В соответствии с условием вышеуказанного договора об ипотеке (п.2.1) истец передал в залог ответчику следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 258,1 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Рощино, ул. ***; земельный участок площадью 2455 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Рощино, участок ***.

4

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2011 года) взыскана в солидарном порядке с заёмщика ООО "Меркурий", поручителей Науменко И.В., Николаенко А.И., Попова К.В. и Николаенко Н.А. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору КД NЕКФ/16ПЛ21-01-0352 от 10 сентября 2008 года в размере *** рублей, а также обращено взыскание на принадлежащее Николаенко А.И. заложенное имущество, путём реализации с публичных торгов: жилого дома, площадью 258,1 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Рощино, ул. ***, с установлением начальной продажной цены *** рубля и земельного участка, площадью 2455 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Рощино, участок ***, с установлением начальной продажной цены *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от 06 марта 2012 года в связи с тем, что указанное выше недвижимое имущество должника Николаенко А.И. не реализовано на торгах специализированной организацией, оно передано взыскателю ЗАО "Банк Интеза", и постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от 06 марта 2012 года регистрирующему органу поручено провести регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество. Государственная регистрация перехода права собственности к ЗАО "Банк Интеза" на данное имущество произведена 16 мая 2012 года, номер государственной регистрации ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Николаенко Н.А., суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор ипотеки соответствует требованиям, установленным федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N102-ФЗ, заключён и зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога является единственным пригодным для проживания, и кредит, полученный ООО "Меркурий" не использовался на приобретение или строительство жилого дома залогодержателя Николаенко А.И. были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда. Указанные доводы по существу сводятся к оспариванию принятого ранее, вступившего в законную силу и исполненного судебного решения об обращении взыскания на принадлежащее истцу заложенное недвижимое имущество, что в силу положений ч.2 ст.62 ГПК РФ недопустимо.

5

Как установлено ст.79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с чЛ ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2011 года в рамках гражданского дела по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Меркурий", Науменко И.В., Николаенко А.И., Попова К.В. и Николаенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, при заключении договора об ипотеке истец указал иное место жительства своё и членов семьи, представив документы об отсутствии в закладываемом жилом доме зарегистрированных и проживающих лиц, а в последующем зарегистрировавшихся в заложенном жилом доме без согласия кредитора, что свидетельствует о недобросовестном поведении в отношении ЗАО "Банк Интеза".

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправильно применён срок исковой давности, поскольку сам факт государственной регистрации не может расцениваться как начало исполнения сделки, основано не неверном токовании норм материального права.

6

/

f

В силу п.9 Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I ч.1 и ст. 1153 ч.З ГК РФ" установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года).

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Именно с даты государственной регистрации договора об ипотеке начинается исполнение сделки, а не с даты обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке.

Поскольку государственная регистрация договора об ипотеке NЕКФ/16ПЛ21-01-0352/3-1 от 10 сентября 2008 года произведена 19 сентября 2008 года, по требованиям о применении последствий недействительности указанной сделки трёхлетний срок исковой давности, как правильно установил суд первой инстанции, истёк 19 сентября 2011 года. Иск Николаенко Н.А. подал в суд лишь 13 августа 2013 года, то есть с пропуском указанного срока.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: