Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 11-13162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Винниковой Н.В., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева Н.Г. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Агаповой И.Е. о неправомерности решения, ответчика Германова А.С. и его представителя, являющегося также представителем ответчика Германовой Л.Ф., - Королева В.П. о необоснованности жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев Н.Г. обратился с иском к Германовой Л.Ф. о взыскании денежных средств в размере *** рублей 94 копеек, взыскании с Германовой Людмилы Филипповны и Германова А.С. компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2009 года совместно с Германовым А.С. начал строительство гаражных боксов для грузовых автомобилей в районе ***, юго-западней АЗС "Лукойл" в г. Златоусте. Для ускорения процесса по оформлению документов и снижения налогообложения стороны решили оформить строение на мать Германова А.С. - Германову Л.Ф. с условием, что после завершения строительства Германова Л.Ф. переоформит возведенное строение в их собственность. Однако вопрос о переоформлении имущества до настоящего времени не решен. В строительство указанного объекта и оформление документов истец вложил свои денежные средства в искомом размере, а именно, приобретал стройматериалы, заключил договор об охране объектов с подключением на пульт центрального наблюдения. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчиков в его семье произошел конфликт, из-за которого истец расстался со своей супругой, была прекращена его дружба с Германовым А.С, истец лишен возможности общаться со своим ребенком.

Ответчик Германов А.С. с иском не согласился. Пояснил, что обозначенный выше гараж строился на денежные средства Германова А.С. и

12}

Германовой Л.Ф., расходы по оформлению документов также несла ответчик. Голубев А.С. действительно помогал в строительстве гаража физическим трудом, однако денежных средств в строительство не вкладывал, иногда приобретал строительные материалы на денежные средства Германова А.С, возводил свой гараж по ул. ***. Какой-либо договоренности с истцом о переоформлении на него 1/2 доли в праве собственности на гараж в районе *** не имелось. Гараж строился за счет денежных средств Германова А.С, заемных денежных средств, полученных им в кредит.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Германовой Л.Ф. денежные средства в размере *** рублей, компенсировал истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Голубев А.С. просит об отмене решения, указывая на необоснованность вывода суда о необходимости применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов либо расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнении работ, оказания услуг, поскольку Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 162-ФЗ отменена обязанность плательщиков единого налога на вмененный доход по применению контрольно-кассовой техники. Ссылается на то, что при осуществлении наличных денежных расчетов либо расчетов с использованием платежных карт продавец по требованию покупателя должен выдать ему документ любой формы, свидетельствующий об осуществлении расчета и содержащий необходимую информацию. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что расчет за строительные материалы по представленным товарным чекам ИП Ч.С.В. производился Германовым А.С, поскольку свидетель Я.Е.Ю ... работала у ИП Ч.С.В. бухгалтером, а не продавцом. Считает, что суд необоснованно указал на отсутствие доказательств вложения приобретенных им материалов в строительство гаражных боксов, так как строительные материалы не имеют номерных знаков, в силу чего их невозможно идентифицировать.

В возражениях на жалобу ответчик Германова Л.Ф. полагает принятое решение законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Германова Л.Ф. давала согласие на совместное строительство гаражных боксов Голубевым Н.Г. и Германовым А.С. и последующее оформление в их долевую собственность. Указывает на то, что в установленном порядке получила разрешение на их строительство, прошла процедуры согласования, зарегистрировала право собственности на гаражные боксы. Считает, что суд правомерно пришел к выводу о наличии противоречий в показаниях свидетелей Р.Е.А. и У.В.Г. о времени приобретения пиломатериалов, которые подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2009 года по заявлению о хищении шлакоблоков.

2 г

Голубев Н.Г., Германова Л.Ф. извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д.208-210, 215), в суд не явились, об отложении дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года Администрацией Златоустовского городского округа Германовой Л.Ф. было выдано разрешение на строительство N RU-74251000-180 нежилого помещения -закрытой автостоянки на два гаражных бокса для грузовых автомобилей, общей площадью 850 кв. метров, по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, в районе ***, юго-западнее территории АЗС "Лукойл". Разрешением N RU-74251000-382 от 19 сентября 2011 года указанный объект введен в эксплуатацию (л.д. 34, 35). Германова Л.Ф. зарегистрировала право собственности на указанное нежилое помещение, а также предоставленный для его строительства земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302619:36 (л.д. 110, 111).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно не усмотрел

оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом обоснованно исходил из того, что представленные истцом товарные чеки, счета-фактуры и товарные накладные не свидетельствуют о приобретении строительных материалов именно Голубевым Н.Г., поскольку не содержат данных о приобретателе, факт оплаты по ним денежных средств истцом опровергается свидетельскими показаниями. Накладная от 25 июля 2009 года на сумму *** рублей (л.д. 17) со стороны продавца подписана неуполномоченным лицом, денежные средства по данной накладной в полном объеме не выплачены. Доводы о приобретении по этой накладной пиломатериалов летом 2009 года противоречат показаниям свидетеля У.В.Г., протоколу осмотра места происшествия от 28 июля 2009 года, в соответствии с которым на момент проведения осмотра пиломатериалов на территории строительства боксов не имелось. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" к накладной не приложен кассовый чек. Квитанции N 000006 от 12 октября 2009 года и N 000005 от 26 июня 2010 года не подтверждают обстоятельство приобретения шлакоблока и цемента Голубевым Н.Г., в определенном количестве и определенной стоимостью, поскольку не представлено кассовых чеков, подтверждающих оплату товара по данным квитанциям.

Суд счел недоказанным факт вложения приобретенных на основании представленных истцом товарных чеков, счетов-фактур и товарных накладных материалов в строительство гаражных боксов, собственником которых является Германова Л.Ф., поскольку доказательств, подтверждающих количество затраченных на строительство гаражных боксов материалов, их качественный и количественный состав, не представлено.

Взыскивая в пользу Голубева Н.Г. расходы на оплату услуг по охране гаражных боксов по договору N 152 от 12 октября 2011 года, суд правомерно указал на то, что данные расходы произведены непосредственно истцом, обстоятельство осуществления истцом данных расходов подтверждено представленными квитанциями.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования проистекают из нарушения его имущественных прав, законом возможность компенсации морального вреда по обязательствам, связанным с неосновательным обогащением, не установлена.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона. Бремя доказывания сторонами юридически значимых обстоятельств распределено судом правильно с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1102ГК РФ.

4

??6

Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда при оценке накладной от 25 июля 2009 года на необходимость применения контрольно-кассовой техники, поскольку Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 162-ФЗ отменена обязанность плательщиков единого налога на вмененный доход по применению контрольно-кассовой техники, сделанных судом по существу спора выводов не опровергают. Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец пиломатериалов является плательщиком единого налога на вмененный доход, в материалы дела не представлено. Более того, обстоятельство не представления Голубевым Н.Г. в подтверждение своей позиции кассовых чеков к данной накладной не являлось единственным основанием для отказа в иске. Как обоснованно указано судом первой инстанции, данная накладная со стороны продавца подписана неуполномоченным лицом, денежные средства по ней в полном объеме не выплачены. Доводы о приобретении по накладной пиломатериалов летом 2009 года противоречит показаниям свидетеля У.В.Г. (л.д. 174-об.), протоколу осмотра места происшествия от 28 июля 2009 года, в соответствии с которым на момент проведения осмотра пиломатериалов на территории строительства боксов не имелось (л.д. 137-139).

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы Голубева Н.Г. о том, что при осуществлении наличных денежных расчетов либо расчетов с использованием платежных карт продавец по требованию покупателя должен выдать ему документ любой формы, свидетельствующий об осуществлении расчета и содержащий необходимую информацию.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений на иск.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания самого факта неосновательного обогащения ответчика (приобретателя), размера такого обогащения возложено на истца. Следовательно, именно Голубев Н.Г. должен был представлять необходимые и достаточные доказательства вложения собственных денежных средств в строительство гаражных боксов Германовой Л.Ф ... Поскольку такого рода доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении настоящего иска является правильным.

Утверждения в жалобе об ошибочности вывода суда о том, что расчет за товар по представленным истцом товарным чекам ИП Ч.С.В. производился Германовым А.С, поскольку свидетель Я.Е.Ю.., подтвердившая указанное обстоятельство, работала у ИП Ч.С.В. бухгалтером, а не продавцом, сделанных судом выводов не опровергают. Являясь работником ИП Ч.С.В., Я.Е.Ю ... была не лишена возможности отпускать товар покупателям. Какого-либо рода запрета осуществлять подобную деятельность заключенный со свидетелем трудовой договор не содержит (л.д. 160).

5

Что касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание последовательность и четкость показаний свидетелей со стороны истца, пояснивших, что приобретаемые Голубевым Н.Г. материалы использовались на строительство спорного объекта, то такие доводы лишены оснований. Показания данных свидетелей были проанализированы судом наряду с иными доказательствами по делу, каких-либо нарушений закона при этом не допущено. Согласно протоколам судебных заседаний, ни один из опрошенных судом свидетелей не являлся непосредственным очевидцем приобретения Голубевым Н.Г. строительных материалов за счет собственных денежных средств и использования именно этих строительных материалов при возведении гаражных боксов ответчика.

Тот факт, что строительные материалы не имеют номерных знаков, в силу чего их невозможно идентифицировать, не освобождает истца от доказывания обстоятельства неосновательного обогащения Германовой Л.Ф. за его счет, не опровергает доводов стороны ответчика о неиспользовании ряда строительных материалов при возведении гаражных боксов.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубева Н.Г. - без удовлетворения.

б