Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-13140/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горина Е.Ю. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2013 года по иску Горина Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Леонар Авто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Горина Е.Ю., его представителя Акимова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Леонар Авто" - Протасовой И.А., Елизарова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горин Е.Ю. обратился в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Леонар Авто" (далее - ООО "Леонар Авто"): об обязании безвозмездно устранить недостаток товара - произвести гарантийный ремонт кондиционера; о взыскании с ответчика неустойки *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа.

В обоснование указал, что 11 марта 2012 года приобрёл у ответчика автомобиль PEUGEOT BOXER по цене *** рублей. Продавец гарантировал производство бесплатного ремонта в течение 24 месяцев с момента приобретения без ограничения пробега. 10 января 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о проведение гарантийного ремонта кондиционера, однако в проведении ремонта ему было отказано в связи с нарушением сроков прохождения технического обслуживания автомобиля. Поскольку истец обратился за проведением гарантийного ремонта в период гарантийного срока, полагал, что ответчик ему не мог отказать в проведении такого ремонта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Горин Е.Ю., его представитель Акимов И.Е. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Леонар Авто" - Протасова И.А ... Фомин Н.Н. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "СТ Нижегородец" в судебном заседании участия не принял.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горина Е.Ю.

Дополнительным решением суда от 16 октября 2013 года с Горина Е.Ю. в пользу ООО "Леонар Авто" взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя *** рублей; по оплате судебной экспертизы *** рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы *** копеек.

В апелляционной жалобе Горин Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что включение условия о возможности отказа в гарантийном ремонта по формальному основанию, по причине не прохождения периодических проверок, указанных в журнале технического обслуживания в сроки у официального дилера PEUGEOT ухудшает положение истца, как потребителя. В качестве дополнительного оборудования в автомобиль был установлен кондиционер, однако соответствующая информация по эксплуатации и техническому обслуживанию данного дополнительного оборудования представлена не была. При проведении судебной экспертизы экспертами не в полном объёме был исследован предоставленный на осмотр кондиционер, не установлена техническая причина не штатной работы кондиционера. Выводы экспертов о неисправности фильтра-осушителя являются надуманными, поскольку в экспертизе отсутствуют сведения об исследовании заменённого на новый фильтра-осушителя. Необоснованны выводы эксперта в части утечек хладагента. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения, ввиду чего Горин Е.Ю. обратился к специалисту для установления истинной причины неисправности кондиционера. В ходе проведения исследования специалистом было установлено, что причиной неработоспособности кондиционера послужила несправная система охлаждения радиатора - нештатная работа правого вентилятора охлаждения радиатора.

Третье лицо ООО "СТ Нижегородец" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено. Представитель третьего лица в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в

соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно содержанию ст. 5 Закона в период действия гарантийного срока изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст. 19 и п.6 ст.29 настоящего Закона.

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объёме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (ст.6 Закона).

Как установлено п.6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела видно, что 11 марта 2012 года Горин Е.Ю. приобрёл у ООО "Леонар Авто" по договору NР000033 розничной купли-продажи транспортное средство - автобус PEUGEOT BOXER, 2012 года выпуска, стоимостью ***рублей. Автомобиль оснащён дополнительным оборудованием - кондиционером модели АС-900 с разводкой в салон автомобиля и кабину водителя.

В соответствии с гарантийным соглашением NР000033 от 11 марта 2012 года продавец гарантировал покупателю, что в течение 24 месяцев без ограничения пробега с момента передачи автомобиля производство бесплатно ремонта и замены запчастей, признанных производителем или

4 -??

3

дилером дефектными, при условии соблюдения покупателем правил технической эксплуатации автомобиля, отражённых в сервисной книжке обслуживания и гарантийного ремонта, а, именно, проведение периодических проверок, указанных в журнале технического обслуживания в сроки у официальных дилеров "PEUGEOT", а также иных требований, указанных в настоящем соглашении. При этом, на некоторые детали, в том числе фильтры (масляные, топливные, воздушные, салонные), гарантия не предоставлялась.

Пунктом 2 гарантийного соглашения NР000033 от 11 марта 2012 года установлено, что покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации автомобиля, указанные в руководстве пользователя и/или гарантийной/сервисной книжке. Гарантия применяется при условиях, в том числе, если: автомобиль всегда проходил ремонт и техническое обслуживание в официальных сервисных центрах "PEUGEOT"; периодическое техническое обслуживание, указанное в "сервисной книжке", было проведено в официальных сервисных центрах "PEUGEOT" и в надлежащее время. Согласно подп.4.1.4 указанного соглашения, гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, или сборки) и не распространяется на ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания (например, пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром, невыполнение ТО, значительный, более 1000 км., пробег между плановыми ТО, несоблюдение рекомендаций по обслуживанию автомобиля).

10 января 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта кондиционера, в чём ему было отказано по причине нарушения Гориным Е.Ю. условий предоставления гарантии в части своевременности прохождения периодического ТО.

27 марта 2013 года ответчиком направлено истцу предложение предоставить принадлежащий ему автомобиль для проведения осмотра 09 апреля 2013 года в 10 часов либо иное согласованное с ответчиком время, в связи с обращением истца с иском в суд. Истцом автомобиль представлен не был, о чём 09 апреля 2013 года составлен соответствующий акт.

В ходе проведенного специалистом ответчика осмотра автомобиля истца 23 апреля 2013 года установлено, что в процессе осмотра транспортного средства PEUGEOT BOXER, принадлежащего истцу, обнаружена единственная неисправность в виде слабой утечки фреона через соединение испарителя и трубки системы кондиционирования способом устранения данной неисправности является замена резиновых уплотнителей данного узла.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 29 апреля 2013 года по делу по ходатайству ответчика, с целью установления

недостатков в работе кондиционера, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно выводам экспертного заключения N026-02-00600 от 22 августа 2013 года, недостатки в работе кондиционера на автомобиле PEUGEOT BOXER, принадлежащего Горину Е.Ю., имеются. Причиной возникновения недостатков в работе кондиционера является нарушение сроков очередного технического обслуживания в виде не производства замены ресивера-осушителя кондиционера. Утечка хладагента из системы кондиционирования указанного автомобиля вызвана нарушением герметичности уплотнительных колец в соединении с неисправным фильтром-осушителем. Недостаточная холодопроизводительность системы кондиционирования автомобиля вызвана несвоевременным техническим обслуживанием.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в соответствии с руководством по эксплуатации кондиционера, периодичность промывки конденсора кондиционера от грязи, листвы, должна составлять каждые 5000 км. пробега. Замена ресивера-осушителя должна осуществляться в условиях специализированных фирм после 20000 км. пробега или 18 месяцев работы. Вместе с ресивером необходима замена резиновых уплотнителей. Если длительное время не производить замену ресивера-осушителя, то он теряет фильтрующие способности нарушается функционирование терморегулирующего вентиля. На момент осмотра автомобиля экспертами его пробег составил 92322 км. за 16 месяцев эксплуатации, однако ресивер-осушитель ни разу не менялся.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции эксперты Огарков С.Ю., Щербань А.В. подтвердили выводы проведённой ими судебной экспертизы, пояснили, что осмотр автомобиля ими производился дважды: 18 июля 2013 года и 22 августа 2013 года. На момент осмотра 22 августа 2013 года в распоряжение экспертов был предоставлен заведомо исправный фильтр-осушитель другой конструкции, что допустимо. При этом, ими было установлено, что кондиционер является исправным и продолжительное время работает в штатном режиме. Фильтр-осушитель и резиновые уплотнители являются расходными материалами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горина Е.Ю., суд первой инстанции, на основе представленных в дело доказательств, которым, в соответствии с положениями ч.З ст.86, ст.67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку, обоснованно принял во внимание экспертное заключение N026-02-00600 от 22 августа 2013 года в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, и, руководствуясь положениями ст.ст.4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришёл к правильному выводу о том, что ответчик доказал факт возникновения недостатков

6

кондиционера после передачи автомобиля истцу, вследствие нарушения последним правил использования товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение условия о возможности отказа в гарантийном ремонта по формальному основанию, по причине не прохождения периодических проверок, указанных в журнале технического обслуживания в сроки у официального дилера "PEUGEOT" ухудшает положение истца, как потребителя, а также о том, что ответчиком соответствующая информация по эксплуатации и техническому обслуживанию данного дополнительного оборудования представлена не была не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Факт получения полной информации о товаре подтверждён договором купли-продажи автомобиля NР000033 от 11 марта 2012 года, из п.2.6 которого следует, что товар передан истцу по акту приёма-передачи. При передаче товара продавец обязан предоставить покупателю полную информацию о продавце и товаре, включая информацию о правилах использования товара. Подписание акта приёма-передачи покупателем является безусловным подтверждением принятия товара покупателем, отсутствия у него претензий к качеству, комплекции товара, срокам его поставки и передачи покупателю, а также факта ознакомления покупателя с информацией о продавце и товаре. Акт приёма-передачи подписан истцом 22 марта 2012 года без каких-либо замечаний.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при проведении судебной экспертизы экспертами не в полном объёме был исследован предоставленный на осмотр кондиционер, не установлена техническая причина нештатной его работы, выводы экспертов о неисправности фильтра-осушителя являются надуманными, необоснованны выводы эксперта в части утечек хладагента, также не влекут отмену решения суда, как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что причиной возникновения недостатков в работе кондиционера является нарушение сроков прохождения очередного технического обслуживания в виде не производства замены ресивера-осушителя кондиционера.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение N026-02-00600 от 22 августа 2013 года, выполненное экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты содержит подробное описание проведённого

7

исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует положениям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил заключение экспертов по правилам ст.ст.67, 187 ГПК РФ, проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов. Эксперты приняли личное участие в судебном заседании суда первой инстанции и ответили на поставленные вопросы, связанные

с проведенным исследованием и данным ими заключением.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 09 сентября 2013 года истцу обоснованно отказано в связи с отсутствием предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельств для назначения такой экспертизы.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение специалиста N10/1-12/13 об исследовании неисправностей системы кондиционирования воздуха в салоне автобуса малого класса "А" PEUGEOT BOXER (модель 2227SK), государственный регистрационный знак ***, выполненное специалистом ПТ Агенство "ОНИКС" Редькиным Г.Е., в силу положений ст.ст.55, 68, 69, 71, 86 ГПК РФ, не может быть принято в качестве доказательства наличия дефектов работы системы кондиционирования и причин их возникновения в основу судебного решения по данному делу, поскольку оно носит консультативный характер, не содержит исследовательской части, не указаны методики, также не содержит списка нормативной и технической литературы, которыми руководствовался специалист. Кроме того, осмотр автобуса истца производился специалистом 04 октября 2013 года, то есть, по истечении значительного времени после производства последнего осмотра судебными экспертами 28 августа 2013 года, что при условиях высокой степени эксплуатации автомобиля не может свидетельствовать о достоверности выводов такого исследования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

8

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: