Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 11-13192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скобычкина В.С. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2013 года по иску Скобычкина В.С. к индивидуальному предпринимателю Соколову А.В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Туманова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скобычкин B.C. обратился в суд с требованием взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова А.В. неустойку за неисполнение договора подряда N 16 от 19 февраля 2013 года в размере 3% от цены договора подряда за каждый день просрочки за период с 12 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что 19 февраля 2013 года заключил с ИП Соколовым А.В. договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить и смонтировать ограждение в доме по адресу: *** в срок до 12 марта 2013 года. 20 февраля 2013 года истцом внесен авансовый платеж ответчику, однако в апреле 2013 года им было получено уведомление ответчика о невозможности выполнения работы в установленный срок с просьбой подойти 09 апреля 2013 года для расторжения данного договора подряда и получения аванса. Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда и возникшая просрочка за период с 12 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года влекут обязанность ответчика возместить неустойку.

2

V

Представитель ответчика Афанасьев СВ. требования не признал, указав, что на претензию ответчиком был дан ответ. Устно сторонами было оговорено условия о компенсации. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 3000 рублей, как указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства. Компенсацию морального вреда оценил в сумме *** рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с Соколова А.В.в пользу Скобычкина В.С. неустойку за период с 13 марта по 15 апреля 2013 года за 34 дня в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, всего в размере ***рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд отказал; взыскал с ИП Соколова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе Скобычкин B.C. просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая в спорах о защите прав потребителей применяется как исключение, а не как правило. При этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Указывает, что увольнение сотрудника не может рассматриваться как причина, по которой предприятие может освободить себя от исполнения принятых обязательств. Отмечает также, что истец извещен ответчиком спустя месяц после того, как работы должны были быть выполнены. По мнению истца, суд не учел доводы о полной невозможности использовать лестницу, находящуюся в доме. Исходя из чего вывод о снижении неустойки до *** рублей представляется истцу необоснованным. Указано также не неправомерность снижения размера компенсации морального вреда, поскольку истец и члены его семьи были полностью лишены возможности ведения хозяйства, обеспечения бытового обслуживания. По мнению заявителя жалобы, сумма в ***рублей крайне мала и не компенсирует переживаний, которые истец претерпел.

Стороны при рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

3

Заслушав объяснения представителя истца Туманова В.В., настаивавшего на жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком Соколовым А.В., осуществляющим предпринимательскую деятельность, не были исполнены обязательства по договору подряда, заключенному с истцом 19 февраля 2013 года, предметом которого являлось выполнение в течение 20 дней работ -изготовление и монтаж ограждения из массива дерева (поручни на лестницу, поручень в кухню, поручни на 2 этаж) (л.д.8-12). Уплаченные 20.02.2013 года Скобычкиным B.C. в качестве аванса по указанному договору *** рублей (л.д. 13) возвращены ответчиком при расторжении договора 15 апреля 2013 года (л.д.37).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований считать подрядчика просрочившим с 13 марта по 15 апреля 2013 года, что не оспаривается сторонами.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции изложил мотивы, по которым пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки последствиям нарушения обязательства, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение ст. 333 ГК РФ в спорах о защите прав потребителей должно расцениваться как исключение, со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 и Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, являются правильными, однако не влекут отмены решения суда, так как судом первой инстанции данный принцип учтен, приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Оценка фактических обстоятельств нарушения ответчиком обязательств и просрочки, изложенная истцом в апелляционной жалобе, являлась предметом исследования в суде первой инстанции. Приведенные в жалобе обстоятельства не отличаются от установленных судом. Судебная коллегия не усматривает в данной части жалобы доводов, служащих основанием для отмены решения суда.

При определении денежной суммы, компенсирующей нравственные страдания истца, суд первой инстанции правильном применил нормы материального права - исходил из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом выводы суда о взыскании *** рублей в

4

качестве компенсации морального вреда соответствуют и требованиям ст.ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации в денежном выражении определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скобычкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи