Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-13191/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Щелокова Ю.Г.

при секретаре Бычковой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Галюкевич Л.Н. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 августа 2013 года по иску Гридасовой Р.И. к Галюкевич Л.Н., Арустамяну А.С., Галюкевич П.В., Арустамяну Д.А. о признании сделок недействительными, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Галюкевич Л.Н.- Суханова О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридасова Р.И. обратилась в суд с иском к Галюкевич Л.Н., Арустамяну А.С, Галюкевич П.В., Арустамяну Д.А. о признании сделок недействительными, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указала, что 10 октября 2012 года между Гридасовой Р.И. и ответчиками Галюкевич Л.Н., Арустамян А.С. и их малолетними детьми Галюкевич П.В., Арустамян Д.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***Цена договора определена в один миллион рублей. В нарушение условий договора покупатели не выплатили продавцу денежную сумму стоимости квартиры. Истец сам факт заключения сделки не помнит, и не помнит, как она была выселена из квартиры. В силу того, что она злоупотребляет спиртными напитками, считает, что не способна была понимать значение своих действий в момент заключения договора. Гридасова Р.И. считает что, находясь в нормальном адекватном состоянии, не совершила бы указанную сделку, поскольку у нее отсутствовало желание и объективная потребность в этом. Ответчики воспользовались состоянием истца, заключили с ней в один день две сделки, сделку купли - продажи квартиры и сделку дарения Галюкевич

1

г 5*

Л.Н. истцу комнаты в общежитии по адресу: ***. Истец просит суд признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 10 октября 2012 года квартиры по адресу: *** и договор дарения комнаты по адресу: *** от 10 октября 2012 года по признаку притворности, применить к указанным сделкам правила договора мены. Признать недействительным договор мены указанных выше объектов недвижимости, заключенный между истцом и ответчиками. Применить последствия недействительности договора мены.

Гридасова Р.И. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гридасовой Р.И. - адвокат Коршунов СЮ. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Галюкевич Л.Н., действующая за себя и своих малолетних детей, исковые требования не признала, указав на то, что истица сама предложила совершить сделку.

Ответчик Арустамян А.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Галюкевич Л.Н. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать Гридасовой Р.И. в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение об обмене жилых помещений, во исполнение которого заключены договоры купли-продажи и дарения. Истица имела намерение на совершение указанных сделок, сама подписывала все необходимые документы в Управлении Росреестра по Челябинской области. При разрешении спора суд принял во внимание только заключение судебно-психиатрической экспертизы, при этом не дал оценки пояснениям свидетелей, из которых следует, что Гридасова Р.И. в момент заключения оспариваемых договоров находилась в добром здравии, никакого давления на нее не оказывалось. Вывод суда о том, что произведенная мена жилых помещений является неравнозначной, не мотивирован судом. Гридасовой Р.И. была выплачена разница в стоимости жилых помещений в размере *** рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в

2

97?

пределах ч.1.ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Как установлено судом первой инстанции, 10 октября 2012 года Гридасова Р.И. продала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ей на праве собственности Арустамян А.С, Галюкевич Л.Н. и их несовершеннолетним детям Галюкевич П.В., Арустамян Д.А ... По условиям договора стоимость квартиры определена в *** рублей, передаваемым покупателем до подписания договора купли-продажи.

Установлено, что фактически денежные средства за купленную квартиру ответчиками истцу не уплачены.

В этот же день, 10 октября 2012 года, Галюкевич Л.Н. подарила Гридасовой Р.И. комнату N ***(л.д. 7).

Из пояснений сторон следует, что при заключении указанных договоров купли-продажи квартиры и договора дарения комнаты стороны

3

140

фактически подразумевали и выполняли договор мены однокомнатной квартиры N *** на комнату N ***с доплатой.

Оспаривая договор купли продажи и договор дарения, Гридасова Р.И. ссылается на то, что в момент совершения договора купли-продажи своей квартиры и договора дарения ей комнаты в коммунальной квартире 10 октября 2012 года она не могла оценивать ситуацию и руководить своими действиями в связи со злоупотреблением спиртными напитками. Она состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: ***. Денежные средства за проданную квартиру ответчики ей не выплатили.

Из амбулаторной карты Гридасовой Р.И. следует, что она состоит на учете у нарколога с ноября 2011 года с диагнозом ***, запойная форма, злоупотребляет спиртными напитками много лет, снижена память, сужение зоны активного внимания, утомляемость, переключаемость низкая, нарушения мышления, низкий уровень нейротизма, критика к состоянию снижена (л.д.8)

Свидетели К.Г.Г. (л.д.115), К.К.В ... (л.д. 117), Ш.И.Н. (л.д.119), допрошенные судом первой инстанции, указали, что Гридасова Р.И. долгое время злоупотребляет спиртными напитками. Сама Гридасова Р.И. в судебном заседании не отрицала данное обстоятельство.

По ходатайству представителя Гридасовой Р.И. - Коршунова СЮ. судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов МЗ РФ ГБУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная

психоневрологическая больница N 1" N 1289 от 14 июня 2013 года Гридасова Р.И. в момент заключения договоров купли-продажи квартиры, договора дарения комнаты от 10 октября 2012 года обнаруживала признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя (вторая) - конечная (третья) стадии зависимости, амнестический синдром. У Гридасовой Р.И. отмеченные особенности психики были выражены столь значительно, что лишали Гридасову Р.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договоров купли-продажи и дарения комнаты 10 октября 2012 года (л.д. 143-151).

Выводы экспертов не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, оценка заключению экспертов дана с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная

4

2^

психоневрологическая больница N 1" у судебной коллегии не имеется оснований: эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из опытных врачей психиатров, экспертами были проанализированы подлинные медицинские документы, исследованы материалы настоящего гражданского дела.

Следует отметить, что экспертиза была проведена с участием Гридасовой Р.И.

Иных, достоверных доказательств, которые бы опровергали заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что на момент заключения договоров купли-продажи от 10 октября 2012 года и дарения от 10 октября 2012 года Гридасова Р.И. не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Учитывая, что сделки совершенные истцом имеют порок воли, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Гридасовой Р.И. о признании договора купли-продажи от 10 октября 2012 года и договора дарения от 10 октября 2012 года недействительными.

Доводы Галюкевич Л.Н. о том, что, что между сторонами было достигнуто соглашение об обмене жилых помещений, во исполнение которого заключены договоры купли-продажи и дарения, истица имела намерение на совершение указанных сделок, сама подписывала все необходимые документы в Управлении Росреестра по Челябинской области, о том, что решение суда основано только на заключении эксперта, судом не дано оценки пояснениям свидетелей, из которых следует, что Гридасова Р.И. в момент заключения оспариваемых договоров находилась в добром здравии, никакого давления на нее не оказывалось, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Свидетели К.Г.Г.., Г.М.С.., К.К.В.., Ш.И.Н.., А.О.Н.в момент совершения договоров купли-продажи квартиры и дарения комнаты не присутствовали. Пояснений о том, что Гридасова Р.И. в момент заключения оспариваемых договоров находилась в добром здравии, не давали. Кроме того, свидетель К.К.В ... пояснила, что она ставила Гридасовй Р.И. капельницу, чтобы вывести ее из алкогольного опьянения и устранить последствия алкогольной интоксикации в июне-августе 2012 года. Состояние Гридасовой Р.И. было неадекватным, она никого не узнавала (л.д.117 оборот).

Принимая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная

5

психоневрологическая больница N 1" N1289 от 14 июня 2013 года, в качестве доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение является четким, полным, понятным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для определения состояния здоровья Гридасовой Р.И., а также ответа на вопрос, могла ли Гридасова Р.И. на момент заключения договора купли-продажи и договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Не свидетельствует о неправильности решения суда довод Галюкевич Л.Н. о необоснованности вывода суда о неравнозначности обмениваемых жилых помещений, поскольку указанная ссылка суда не влияет на правильность вывода суда о признании оспариваемых договоров недействительными по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, следует отметить, что ответчики не оспаривали тот факт, что они должны оплатить Гридасовой Р.И. разницу в ценах жилых помещений.

Ссылка Галюкевич Л.Н. на то, что Гридасовой Р.И. была выплачена разница в стоимости жилых помещений в размере *** рублей, не подтверждена материалами дела. Ответчики Арустамян А.С. (л.д. 110,163), Галюкевич Л.Н. (л.д. 112), свидетель А.О.Н ... (л.д. 120) дают противоречивые пояснения об обстоятельствах передачи денежных средств, о количестве передаваемых денежных средств Гридасовой Р.И. Истица Гридасова Р.И. отрицает передачу ей денежных средств.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 161, ст. 162 Гражданского кодекса РФ свидетельские показания допустимыми доказательствами,

подтверждающими передачу денежных средств и влияющими на доказанность факта такой передачи, не являются.

Однако, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих получение истицей денежных средств как это предусмотрено законом,

б

г уз

ответчиками, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городской суда Челябинской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галюкевич Л.Н. - без удовлетворения.

7