Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-13183/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Галимовой P.M., Терюшовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Подкорытова М.Д. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Смирновой О.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкорытов М.Д. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Калининского района г. Челябинска о перерасчете ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности за период с 01 июля 2000 года по 31 августа 2013 года в сумме *** руб. 59 коп., возложении обязанности установить с 1 сентября 2013 года ежемесячную денежную компенсацию в размере *** руб. 31 коп. и выплачивать ее с последующей индексацией, предусмотренной законодательством РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является инвалидом третьей группы вследствие заболевания, связанного с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и в связи с этим получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью. Считает, что выплата компенсации в период с 1 июля 2000 года производилась ему в меньшем размере, без индексации, что привело к установлению с февраля 2001 года размера ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме исходя из установленной группы инвалидности - *** руб. Поскольку компенсация за вред здоровью назначена ему до 15 февраля 2001 года, законодателем было предоставлено право выбора наиболее выгодного варианта исчисления такой компенсации. Вместе с тем ответчик его согласия на исчисление компенсации исходя из твердой денежной суммы не спрашивал. Поэтому истец требовал произвести индексацию выплачиваемой ему компенсации с 1 июня 2000 года на индекс

увеличения минимального размера оплаты труда 1.581, с 1 января 2001 года на 1.515, а в последующем - исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ, которая и применялась ответчиком, но по отношению к иному размеру ежемесячной денежной компенсации.

В судебное заседание суда первой инстанции Подкорытов М.Д. не явился при надлежащем извещении, его представитель Смирнова О.А. исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика Ситникова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что причитающиеся истцу выплаты в возмещение вреда здоровью производились в соответствии с действующим законодательством, право истца на полное возмещение вреда не нарушено. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска.

Представитель третьего лица Министерства социальных отношений Челябинской области в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Челябинской области, представляющий интересы Министерства финансов РФ на территории Челябинской области, в суд не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Подкорытова М.Д. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд в своем решении мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований тем, что индексация денежной компенсации не предусмотрена. Однако он таких требований в тексте искового заявления не излагал. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований об индексации суммы денежной компенсации с применением индекса МРОТ за период с 1 июня 2000 года по февраль 2001 года, не принял во внимание доводы истца о том, что гражданам, ставшим инвалидами вследствие Чернобыльской катастрофы до 15 февраля 2001 года, возмещение вреда здоровью производится в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, если такой механизм исчисления ежемесячной денежной компенсации более выгоден для ее получателя.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Подкорытов М.Д. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 18 октября 1996 года ему было выдано удостоверение лица, перенесшего лучевую болезнь или другое заболевание, связанное с радиационным воздействием, ставшего инвалидом (л.д. 7). Истец имеет третью группу инвалидности с причиной " *** (л.д. 8-9).

С марта 1999 года Подкорытов М.Д. состоит на учете в Управлении социальной защиты населения администрации Калининского района г. Челябинска и получает ежемесячную денежную компенсацию за вред здоровью, которая была назначена исходя из заработка. На момент назначения ее ответчиком размер компенсации составлял *** руб. 75 коп. С 1 февраля 2001 года истец является получателем ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности - *** руб. С 19 июня 2002 года ответчик индексировал размер указанной компенсации с применением коэффициента инфляции в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации. До момента обращения с настоящим иском Подкорытов М.Д. с требованиями о перерасчёте получаемой компенсации в возмещение вреда здоровью к ответчику и в суд не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что на момент обращения Подкорытова М.Д. в суд с настоящим иском законодателем уже установлен порядок индексации сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из уровня инфляции, поэтому применение ранее действовавшего порядка индексации невозможно, независимо от того, когда у гражданина наступила

инвалидность. В соответствии с установленным законодателем порядком истцу все выплаты индексируются.

Вместе с тем, как правильно указал истец в тексте своей апелляционной жалобы, он требований об индексации выплачиваемой ежемесячной компенсации за вред здоровью на индекс роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, а затем на индекс инфляции не заявлял, суд не мотивировал свой отказ в иске об индексации компенсации за период с 1 июля 2000 года по 1 февраля 2001 года, не учел, что с порядком индексации ежемесячной денежной компенсации, производимой ответчиком с 19 июля 2002 года по настоящее время он согласен.

Таким образом, суд первой инстанции, изменил основание исковых требований Подкорытова М.Д. и разрешил спор, не заявленный истцом.

Однако по своей сути суд первой инстанции принял правильное решение об отказе Подкорытову М.Д. в иске, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось.

Так, 15 февраля 2001 года вступил в силу Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым был изменен порядок определения сумм возмещения вреда. Законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Их размер был поставлен в зависимость от установленной группы инвалидности: инвалидам I группы - *** рублей; инвалидам II группы - *** рублей; инвалидам III группы - *** рублей.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм возмещения вреда из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 года в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12

февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В настоящем иске, поданном в 2013 году, на основе нормы закона, утратившей силу с 15 февраля 2001 года Подкорытов М.Д. просит изменить порядок выплат установленной ему в 2001 году ежемесячной денежной компенсации, произвести индексацию этой суммы и осовременивание образовавшейся задолженности по состоянию на день обращения с иском, в то время как при установленных обстоятельствах возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена.

До момента обращения в 2013 году в суд с иском Подкорытов М.Д. требований о перерасчете получаемой компенсации в возмещение вреда здоровью не заявлял, до указанной даты не выражал несогласия с размером сумм возмещения вреда, выплачиваемых ему как до, так и после 2001 года, а также их индексацией, в связи с чем истец при переходе в 2001 году на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме реализовал свое право выбора и избрал для себя новый порядок исчисления выплаты, как более выгодный для него в тот период.

Требования Подкорытова М.Д. основаны на норме закона, утратившей силу с 15 февраля 2001 года, и сводятся к изменению порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации, индексации этой суммы и осовремениванию образовавшейся задолженности по состоянию на сентябрь 2013 года, в то время как при установленных обстоятельствах возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Подкорытова М.Д. является правильным, а его решение - не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подкорытова М.Д. - без удовлетворения.

Председ Судьи/