Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-13212/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л. судей Зариповой Ю.С., Майоровой Е.Н., при секретаре Бурцеве П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 декабря 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Савельева А.Ю. об оспаривании действий ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области с апелляционной жалобой Савельева А.Ю. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 31 октября 2013 года.

Стороны в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участия не принимали, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области (далее -ФКУ "Т") по вскрытию конверта, адресованного в его адрес, поступившего из Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области (далее - СУ СК России по Челябинской области), просил признать эти действия незаконными. Считает действия администрации ФКУ "Т" по вскрытию почты, не подлежащей цензуре, без решения суда незаконными. В судебное заседание Савельев А.Ю. не доставлялся, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ "Т" г. Верхнеуральска Челябинской области.

Представитель администрации ФКУ "Т" г. Верхнеуральска Челябинской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие нарушения требований действующего законодательства при регистрации и передаче заявителю поступившей в его адрес корреспонденции.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных

?6

требований Савельеву А.Ю..

В апелляционной жалобе Савельев А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении заявления нарушил требования Конституции РФ и УИК РФ. Считает, что администрация ФКУ "Т" незаконно вскрыла почтовый конверт, адресованный в его адрес и подвергла цензуре.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Савельева А.Ю. ФКУ "Т" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, определяя условия отбывания наказаний в исправительных учреждениях в части 2 статьи 91 установил, что получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит.

Пунктом 1.2 Инструкции по цензуре корреспонденции осужденных к лишению свободы, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся под стражей в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ от 26.11.2001 г. N 215 дсп, предусмотрено, что цензура корреспонденции является проверкой содержания входящей и исходящей переписки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в целях обнаружения в ней сведений, имеющих значение для решения задач борьбы с преступностью, путем изучения указанной корреспонденции специальными сотрудниками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.10.2013г. в учреждение ФКУ "Т" поступил конверт из СУ СК России по Челябинской области, адресованный осужденным М.А.И ... и Савельеву А.Ю., в котором находились документы, адресованные Савельеву А.Ю. и М.А.И ... Данный конверт был вскрыт, а документы зарегистрированы для Савельева А.Ю. и М.А.И ... под разными входящими номерами. Документы, предназначенные для Савельева А.Ю., были вручены 30.10.2013г. (л.д.11-17).

Факт направления документов СУ СК России по Челябинской области в адрес осужденных М.А.И ... и Савельева А.Ю. в одном конверте подтверждается ответом СУ СК России по Челябинской области от 30.10.2013 года за N 221-22-2013 на запрос суда ( л.д. 18).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, мотивировал свой вывод тем, что нарушений действующего законодательства и прав Савельева А.Ю. администрацией ФКУ "Т" при вручении корреспонденции не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Савельева А.Ю. о том, что суд при рассмотрении заявления нарушил требования Конституции РФ и УИК РФ не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку он противоречит материалам дела, содержанию решения суда и основан на ошибочном толковании и применении материального закона.

В силу ч. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 16.10.2003 г. N 371-0, от 17.10.2006 г. N 423-0 отметил, что такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция РФ (п. "о" ст. 71) тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать и иные ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых наказанию, которое по самой своей сути, как следует из ч. 1 ст. 43 УК РФ, заключается в предусмотренном законом лишении или ограничении отдельных прав и свобод этих лиц.

Порядок переписки осужденных к лишению свободы регулируется статьей 91 УИК РФ и главами 12, 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 205 от 03.11.2005 г.

Установленные ст. 91 УИК РФ ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания, а также из основ правового положения осужденных, которым при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными в соответствии с положениями Конституции РФ уголовным, уголовно-исполнительным и иным федеральным законодательством.

Данное ограничение в полной мере соответствует и предписаниям ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на "уважение корреспонденции" в случаях, предусмотренных законом, и в интересах общественного порядка, а также для защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 4 ст. 15 УИК РФ не относит Следственный комитет РФ и его территориальные подразделения к числу субъектов, переписка осужденных с которыми не подлежит цензуре.

4

В соответствии с п. 101 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 N 463, все поступившие документы независимо от способа их доставки (за исключением обращений граждан, телефонограмм, личной переписки, печатных изданий и справочных документов) после предварительного рассмотрения подлежат обязательной централизованной регистрации в день поступления службой делопроизводства.

В соответствии с п. 104 названной Инструкции при наличии в пакете нескольких самостоятельных документов каждый из них регистрируется отдельным номером.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что администрация ФКУ "Т" вскрыла почтовый конверт, адресованный в его адрес, и подвергла цензуре, основано на предположении. Материалы дела не содержат доказательств того, что направленная СУ СК России по Челябинской области в адрес Савельева А.Ю. корреспонденция подвергалась цензуре, а именно проводилась проверка содержания входящей и исходящей переписки осужденных, путем изучения указанной корреспонденции специальными сотрудниками.

Довод жалобы о том, что в случае направления корреспонденции в адрес двух осужденных, конверт должен быть вручен осужденным одновременно, не основан на нормах действующего законодательства.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Савельевым А.Ю. не представлены доказательства того, что конверт с корреспонденцией, поступил в ФКУ "Т" на его имя, указанный конверт в материалы дела не представлен.

Из представленных материалов дела следует, что уведомления СУ СК России по Челябинской области направлены по адресу исправительного учреждения на имя Савельева А.Ю. и М.А.И.., при этом не указано, что конверт с данным ответом также был адресован лично Савельеву А.Ю., а не начальнику исправительного учреждения для передачи осужденному.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к фактической позиции заявителя в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

5

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

6