Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-13254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е. и Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова А.Ю. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2013 года по исковому заявлению Симонова А.Ю. к Симоновой Л.Н. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Симонова А.Ю., его представителя Новоселову Т.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Симоновой Л.Н. - Лазареву И.П., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.Ю. обратился в суд с иском к Симоновой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., указав следующее.

В период нахождения в браке с ответчицей он из средств семейного бюджета погашал долг по личному обязательству Симоновой Л.Н. по кредитному договору, заключенному до регистрации брака. Считает, что половина уплаченной суммы ( ***руб.) является для ответчицы неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец Симонов А.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Симонова Л.Н. в суде первой инстанции участия не приняла, ее представитель Лазарева И.П. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец не представил доказательств внесения денежных средств в погашение долга ответчика по кредитному договору , не опроверг доводы ответчика о внесении платежей из личных средств.

В апелляционной жалобе истец Симонов А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о

том, что бремя доказывания наличия совместного дохода в период брака лежит на истце. Считает, что обязанность доказать наличие личных денежных средств лежит на ответчике. Такие доказательства суду ответчиком не были представлены.

Расписка, представленная ответчиком в подтверждение того, что кредитные обязательства погашались за счет денежных средств, полученных 01 июля 2012 года в дар от матери Н.Ф.Г.., не является достоверным доказательством, поскольку Симонова Л.Н. не доказала, что именно эти денежные средства и в этой сумме пошли в счет погашения кредитных обязательств.

В материалах дела имеется письменный отзыв Симоновой Л.Н. на исковое заявление по другому гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества с С.С.В.., в котором она утверждает о совершении платежей по кредитному обязательству именно из совместного с Симоновым А.Ю. бюджета.

Данным противоречиям в позиции стороны ответчика не дано никакой правой оценки.

Считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере суммы погашенного кредитного обязательства ( *** руб.), поскольку кредитные обязательства Симоновой Л.Н. перед кредитной организацией были погашены в период брака с Симоновым А.Ю. за счет совместных средств супругов, и у Симонова А.Ю. не возникло права собственности на квартиру, в целях покупки которой был заключен кредитный договор от 05 декабря 2006 года между Симоновой (Селивановой) Л.Н., С.С.В ... и ОАО "Тверьуниверсалбанк".

Ответчик Симонова Л.Н. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, об отложении дела слушанием не просила, потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца Симонова А.Ю., его представителя Новоселову Т.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Симоновой Л.Н. - Лазареву И.П., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается следующее.

Симонов А.Ю. и Симонова Л.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с *** года. Как указал истец в своем заявлении, и что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции,

3

фактически семейные отношения между супругами были прекращены в марте 2013 года.

До заключения брака 05 декабря 2006 года Симоновой (Селивановой) Л.Н. и С.С.В ... (заемщики) был заключен кредитный договор N 295/2006и с ОАО "Тверьуниверсалбанк" (банк).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 данного договора банк предоставил заемщикам кредит в размере *** руб. на срок 180 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры г. ***. По условиям п.п. 1.2, 3.1 договора заемщики обязались солидарно осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета годовой ставки 13,5 %. Согласно графика платежей ежемесячный платеж по кредитному договору в 2012-2013 годах составлял *** коп.; полное исполнение заемщиками обязательств предусмотрено в 2021 году.

Согласно справке ОАО "ЮУ КЖСИ" от 09 сентября 2013 года N 08-04/1770 в период с июля 2012 года по март 2013 года по кредитному договору осуществлены платежи на общую сумму ***коп.

Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и решение суда по существу является правильным.

Вместе с тем, суд применил положения ст. 1102 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, не подлежащие применению при разрешении данного споре.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, суду необходимо исходить из предмета и оснований иска, возражений ответчика относительна иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. При этом основанием иска являются фактические обстоятельства, и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, поскольку именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом.

Истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании денежной суммы , в качестве основания иска указывал, что данная сумма была внесена им в счет оплаты кредитного обязательства ответчика из семейного бюджета сторон.

Потому при разрешении данного спора следовало руководствоваться нормами Семейного кодекса (далее - СК РФ), регулирующих порядок

владения, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, а также положения о собственности каждого из супругов.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Фактически Симоновым А.Ю. заявлены требования о разделе денежных средств (общего имущества супругов), полученных Симоновым А.Ю. как доходы от трудовой деятельности в период брака, следовательно, в силу приведенных норм согласие на распоряжение данными деньгами одним из супругов предполагалось независимо от целей использования.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По смыслу ст.ст. 38, 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, размер денежной или иной компенсации, исходя из стоимости имущества на момент рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Тем самым, одним из юридически значимых обстоятельств, которое суд должен определить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, является установление факта отчуждения общего имущества или расходование его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи

5

либо сокрытие имущества. Если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал, что ответчик расходовала денежные средства не в интересах семьи.

Напротив, истец Симонов А.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он вносил денежные средства в счет погашения ипотечного кредита за квартиру супруги добровольно; знал, что кредит оформлен Симоновой Л.Н. до регистрации их брака; вносил платежи за кредит, поскольку вместе с Симоновой Л.Н. жили в данной квартире, иного жилья у них не было.

Ответчик Симонова А.Ю. в письменных объяснениях по другому гражданскому делу (о разделе имущества с предыдущим супругом) также сообщала о совершении платежей из совместного с истцом бюджета.

Таким образом, денежные средства в сумме *** руб. внесены за период с июля 2012 года по март 2013 года в счет оплаты по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по согласию обоих супругов, использованы на нужды семьи, поэтому разделу не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Симонова А.Ю. о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не влекут отмену решения суда.

Наличие противоречий в позиции ответчика, изложенной в письменных объяснениях по делу о разделе имущества между Симоновой и бывшим супругов и в возражениях по настоящему делу, на что также ссылается истец в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не является.

Указание суда на то, что истец не доказал внесение денежных средств в погашение долга ответчика по кредитному договору и не опроверг доводов ответчика о совершении платежей по указанному договору из личных средств, является не верным , но данное обстоятельство не влечет отмену судебного решения, так как отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Решение суда по существу является правильным, существенным процессуальных нарушений судом не допущено, по доводам жалобы отмене

6

не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симонова А.Ю. - без удовлетворения.