Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-13236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лесикова М.В. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2013 года по иску Лесикова М.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесиков М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходов по плате услуг специалиста в размере *** рублей; судебных расходов но оплате госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2013 года между сторонами заключен договор банковского вклада. 25, 26 августа 201 1 года истцом со своего лицевого счета сняты денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей соответственно. За снятие денежных средств банк удержал с истца комиссию в размере 10% от снятых денежных средств - *** рублей и *** рублей. Согласно условий заключенного договора предусмотрена комиссия в размере 1% за снятие наличных денежных средств с лицевого счета. Какой-либо иной информации до истца доведено не было, на стендах банка не имелось.

Истец Лесиков М.В. не явился, извещен. Его представитель Чечевичкина В.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при заключении договора, тарифы не были доведены до истца.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Шацкая А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, указав, на то, что вкладчик был ознакомлен с условиями заключенного договора. Комиссия взималась на

У

У

w'

законных основаниях, поскольку сумма выдачи денежных средств превысила *** рублей, а период хранения вклада составил менее 30 дней.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лесикова М.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Лесиков М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При его подписании не были согласованы и подписаны условия, являющиеся неотъемлемой частью договора. Договор подписан Прошиным Э.Н., а не истцом. Считает, что судом неверно дана оценка договору банковского вклада. Не дана оценка тому факту, что по условиям договора банковского счета, заключенного с ООО "Объединенная торговая компания", за снятие наличных денежных средств банком предусмотрена комиссия в размере 2%. Ссылка на то, что истцом собственноручно подписаны банковские ордера на снятие указанной комиссии не обоснованы, в силу невнимательности при подписании был уверен, что комиссия взыскивается в размере 1%.

От ОАО "Сбербанк России" поступили возражения на апелляционную жалобу о законности и обоснованности постановленного решения, необоснованности доводов жалобы, поскольку договор между сторонами подписан без понуждения и заключен в интересах Лесикова М.В.

В суд апелляционной инстанции истец Лесиков М.В., представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца Чечевичкиной В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.З ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика но счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст.ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки

У/

по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия договора.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 1 ст. 851 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что 18 августа 201 1 года между ОАО "Сбербанк России" и Лесиковым М.В. заключен договор N42307.810.5.7227.2303220 о вкладе "Универсальный Сбербанка Росси на 5 лет", по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором (л.д. 86).

Во исполнение п. 2.14. договора вклада истцу была выдана сберегательная книжка серии ОИ N 7501791 (л.д. 1 1).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В указанном договоре Вклада имеется подпись представителя вкладчика П.Э.Н., что свидетельствует о полночном безоговорочном согласии с его условиями и принятии па себя обязательств по его неукоснительному соблюдению.

При этом в пункте 1.2. договора вклада говорится об ознакомлении и согласии вкладчика с условиями заключенного договора. А п. 1.3. договора вклада указывает на размещение условий банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте банка в сети Интернет. Следовательно, дополнительное подписание условий размещения вкладов вкладчиком не требуется, поскольку не предусмотрено договором.

Между тем ссылка апелляционной жалобы на то, что договор подписан не самим вкладчиком Лесиковым М.В., а его представителем

Tie имеет

правого значении при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом не оспаривается сам факт заключения договора.

Согласно п.4 абз.1 ст.5 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" перевод/снятие денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией).

Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 ГК РФ и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющее целью извлечение прибыли.

Следуя п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пункт 1.2. договора вклада указывает на применение к заключенному договору условий размещения вклада, действующих на дату его открытия.

По условиями по предоставлению физическим лицам услуг банка, утвержденным решением комитета по активно-пассивным операциям от 17 августа 2011 года, выдача физическим лицам денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, в общей сумме, превышающей *** рублей, хранившихся на счете менее 30 дней включительно, производится с взиманием комиссии 1% от суммы ***рублей + 10% от суммы, превышающей *** рублей (л.д.23-39).

Указанный тариф (комиссия) взыскивается банком последовательно, с учетом источника поступления денежных средств на счет клиента и в первую очередь выдаются денежные средства, по которым удержание комиссии не производится, а после их полного расходования выдаются денежные средства, с которых удерживается комиссионное вознаграждение.

Право банка на списание в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.6 и 2.8. условий закреплено в п. 1.4. договора вклада.

Отчет о всех операциях за период с 01 января 201 1 года по 29 июля 2013 года подтверждает, что в день заключения договора вклада, денежные средства в сумме *** рублей поступили на счет от ООО "Объединенная торговая компания". В дальнейшем указанное юридическое лицо пополняло счет вкладчика 23 августа 201 1 года в сумме *** рублей, 24 августа 201 1 года - *** рублей, 25 августа 201 1 года ещё на *** рублей (л.д. 22).

Из представленного отчета и выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 10) следует, что истец осуществлял операции по частичному снятию наличных денежных средств со вклада: 19 августа 201 1 года в сумме 2079000

рублей, 24 августа 2011 года - *** рублей, 25 августа 2011 года - *** рублей, 26 августа 201 1 года - *** рублей.

Отсюда следует, что общая сумма выданных денежных средств за период с 18-26 августа 2011 года превысила *** рублей, а сам период хранения вклада составил менее 30 дней.

Таким образом, при выдачи Лесикову М.В. денежных средств 25 и 26 августа 2011 года комиссия в размере *** рублей и *** рублей соответственно, что составляет 10% от суммы выдачи, была удержана банком правомерно.

Указания подателя жалобы на свою невнимательность при подписании банковских ордеров не влечет отмену постановленного решения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до подписания договора до него не была доведена полная информация об условиях, на которых заключается договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключенным сторонами договором оплата отдельных банковских операций по счету была согласована.

Доводы истца о незаконности взимания ответчиком комиссии суд обоснованно отверг.

Принимая во внимание, что деятельность банка по перечислению денежных средств является возмездной, взимание платы за расчетное обслуживание прямо предусмотрено законом, судебная коллегия полагает, что права Лесикова М.В. нельзя признать нарушенными.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что по условиям договора банковского счета, заключенного с ООО "Объединенная торговая компания", за снятие наличных денежных средств банком предусмотрена комиссия в размере 2% подлежат отклонению суда апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку ООО "Объединенная торговая компания" не является стороной спорных правоотношений.

Суждения истца не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального нрава, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

6

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лесикова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи