Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 декабря 2013 г. по делу N 11-13247/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой ГЛ.,

судей: Шигаповой СВ., Свинцовой Г.В.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы Каслинского городского поселения Каслинского муниципального района Фадеева С.Б. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Главы Каслинского городского поселения Фадеева С.Б. о признании незаконным решения Совета депутатов Каслинского городского поселения N 275 от 26 сентября 2013 года "О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов Каслинского городского поселения N 249 от 28 марта 2013 года "Об отчете главы Каслинского городского поселения и администрации Каслинского городского поселения за 2012 год",

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя - Фадеева СБ., его представителей - Раздрогиной Е.Н. и Кобелева Д.Н., действующих на основании доверенностей N 59 и N 60 соответственно от 25 декабря 2013 года, представителя заинтересованного лица - Совета депутатов Каслинского городского поселения - Терентьевой Т.М., действующей на основании доверенности от 01 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Г?Г?Г ГўГ  Г?Г Г?Г?ГЁГ?Г?ГЄГ?Г?Г? Г?Г?Г°Г?Г"Г?ГЄГ?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГї Г?Г Г"Г?Г?Гў Г?Г?. Г?áðàГ?ГЁГ?Г?Гї Гў Г?Г?Г" Г? Г?Г ГїГўГ?Г?Г?ГЁГ?Г? (Г? Г?Г·Г?Г?Г?Г? ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГ?) Г? ïðèГ?Г?Г Г?ГЁГЁ Г?Г?Г?Г ГЄГ?Г?Г?Г?Г? ГЁ Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГї Г?Г?ГўГ?Г?Г  Г"Г?ГЇГ?Г?Г Г?Г?Гў Г?Г Г?Г?ГЁГ?Г?ГЄГ?Г?Г? Г?Г?Г°Г?Г"Г?ГЄГ?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГї ВN 275 Г?Г? 26 Г?Г?Г?Г?ÿáðÿ 2013 Г?Г?Г"Г  "Г? ГўГ?Г?Г?Г?Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГ? ГЁ Г"Г?ГЇГ?Г?Г?Г?Г?ГЁГ? Гў Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГ? Г?Г?ГўГ?Г?Г  Г"Г?ГЇГ?Г?Г Г?Г?Гў Г?Г Г?Г?ГЁГ?Г?ГЄГ?Г?Г? Г?Г?Г°Г?Г"Г?ГЄГ?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГї ВN 249 Г?Г? 28 Г?Г Г°Г?Г  2013 Г?Г?Г"Г  "Г?ГЎ Г?Г?Г·Г?Г?Г? [в? Г?Г ГўГ? Г?Г Г?Г?ГЁГ?Г?ГЄГ?Г?Г? Г?Г?Г°Г?Г"Г?ГЄГ?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГї ГЁ Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГЁ Г?Г Г?Г?ГЁГ?Г?ГЄГ?Г?Г? Г?Г?Г°Г?Г"Г?ГЄГ?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГї Г?Г  2012 Г?Г?Г"".

В обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемым решением депутаты внесли изменения в пункт 1 решения, а именно - слово "удовлетворительную" заменили словом "неудовлетворительную". Ссылался на то, что указанная переоценка работы главы Каслинского городского поселения и администрации Каслинского городского поселения дана неправильно и противоречит нормам закона, а действия Совета депутатов

Каслинского городского поселения противоречат требованиям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставу Каслинского городского поселения, согласно которым глава Каслинского городского поселения отчитывается один раз в год, и по итогам работы дается оценка. Повторные отчеты за прошедший год, назваными Федеральным законом и Уставом не предусмотрены. Основанием принятия оспариваемого решения указано "инициатива граждан" согласно "правотворческой деятельности", что не предусмотрено Уставом. Кроме того, в повестку Совета вопрос отчета главы не вносился и глава не отчитывался вновь о работе за 2012 год. Полагал, что оспариваемое решение является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, содержащим властное волеизъявление, порождающее негативные правовые последствия для Главы Каслинского городского поселения, как высшего должностного лица местного самоуправления.

В судебном заседании глава Каслинского городского поселения Фадеев СБ., его представитель Кобелев Д.Н. заявленные требования поддерживали, ссылаясь на изложенные в заявлении основания. Указывали на нарушение действиями Совета депутатов прав должностного лица Фадеева СБ., как гражданина, занимающего должность, на беспрепятственное осуществление деятельности в статусе выборного должностного лица, поскольку при вынесении двух неудовлетворительных оценок деятельности главы, представительный орган может вынести решение об освобождении от должности главы. Полагает о субъективности данной Советом депутатов оценки при решении вопроса о необходимости ее изменении, сделанной без объективных обстоятельств для вынесения оспариваемого решения.

Представители Совета депутатов Каслинского городского поселения Терентьева Т.М., адвокат Ермаков Д.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав на то, что статья 17 Устава Каслинского городского поселения предоставляет право гражданам на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления, а за нарушение порядка работы с обращениями граждан должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством. Граждане, являющиеся избирателями, обратились в Совет депутатов Каслинского городского поселения с письменным обращением о "переосмыслении деятельности Главы Каслинского городского поселения за 2012 год". Председатель Совета депутатов Каслинского городского поселения, в соответствии с положениями Устава и Регламента о порядке работы вынес вопрос на рассмотрение президиума, который принял решение о включении вопроса о переоценке деятельности главы Каслинского городского поселения в повестку дня заседания Совета депутатов Каслинского городского поселения. Повестка дня в соответствии с протоколом заседания Президиума не оспаривалась, вопрос был включен в

повестку, что является законным и обоснованным. Полагали об отсутствии нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и не противоречащего им. Указывали на свое право принимать решения о внесении изменений в принятые ими ранее решения, полагая о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Фадеева СБ. как гражданина, поскольку оценка "неудовлетворительно" последнему выставлена не как гражданину, а как должностному лицу.

18 октября 2013 года Каслинским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Глава Каслинского городского поселения Каслинского муниципального района Фадеев СБ. обратился в областной суд с апелляционной жалобой, в которой прост отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает о несоответствии действий Совета депутатов требованиям действующего законодательства, поскольку нормами права и Уставом Каслинского городского поселения не предусмотрена возможность повторного рассмотрения ежегодного отчета главы муниципального образования и принятие иного решения, нежели было уже принято. Поскольку отчет заявителя за 2012 год перед принятием оспариваемого решения не заслушивался и не изучался, полагает, что депутаты нарушили процедуру, предусмотренную Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Ссылается также на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой Озерского городского суда Челябинской области но делу N 2-822/2009, решение по которому оставлено без изменения Челябинским областным судом от 21 июля 2009 года (33-5618/2009). Кроме того полагает о неверном толковании и применении норм права депутатами при принятии оспариваемого решения, а именно, требований Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава Каслинского городского поселения, согласно которым глава Каслинского городского поселения отчитывается один раз в год, и по итогам работы дается оценка, а повторное рассмотрение ежегодного отчета указанными нормами не предусматривается.

4

Повторяет доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции заявлении о предусмотренной нормативно-правовыми актами возможности удаления в отставку главы муниципального образования в связи с неудовлетворительной оценкой деятельности представительным органом муниципального образования по результатам ежегодного отчета, данной два раза подряд. Считает необоснованными ссылки в решении суда на Устав иного муниципального образования - Каслинского муниципального района. Полагает незаконным основание принятия оспариваемого решения в виде "инициативы граждан" согласно "правотворческой деятельности", поскольку жители муниципального образования не имеют права на непосредственное участие в решении вопроса об оценке деятельности главы. Указывает, что принятый ненормативно-правовой акт может быть отменен исключительно в случае его несоответствия нормам действующего законодательства, и нарушения законных прав и интересов заинтересованных лиц.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для изменения решения N 249 от 28 марта 2013 года в порядке контроля действующего законодательства, а также возможности такого изменения "после заслушивания сообщения о ходе исполнения правового акта - решения", как указано в оспариваемом решении, в силу отсутствия возможности исполнения решения такого содержания. Полагает о противоречии выводов суда в решении, поскольку при подробном исследовании судом сути произведенной оценки деятельности главы, изложенной в решении N 249 от 28 марта 2913 года, находит необоснованной ссылку суда на невозможность выйти за пределы полномочий по проверке законности произведенной оценки деятельности главы Каслинского городского поселения при оценке законности принятия оспариваемого решения при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из публично-правовых отношений. Указывает на нарушение оспариваемым решением прав заявителя на самостоятельность, на защиту от необоснованного вмешательства в свою деятельность. Считает, что оспариваемое решение подрывает авторитет Главы в глазах электората и затрагивает иные законные интересы Фадеева СБ., как главы Каслинского городе ко го поселения.

Заявитель - глава Каслинского городского поселения Каслинского муниципального района Фадеев СБ., его представители Кобелев Д.Н., Раздрогина Г.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

1 [редставитель заинтересованного лица Совета депутатов Каслинского городского поселения Каслинского муниципального района - Терентьева Т.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

5

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что на основании обращения граждан -жителей города Касли с просьбой "переосмыслить оценку деятельности I лавы за 2012 год", на заседании очередного Совета депутатов Каслинского городского поселения второго созыва 26 сентября 2013 года принято решение N 275 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов Каслинского городского поселения N 249 от 28 марта 2013 года "Об отчете главы Каслинского городского поселения и администрации Каслинского городского поселения за 2012 год".

6

В соответствии со статьей 19 Устава Каслинского городского поселения, Совет депутатов является постоянно действующим коллегиальным органом Каслинского городского поселения, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Совет депутатов состоит из 15 депутатов, избираемых на муниципальных выборах по мажоритарной избирательной системе, и осуществляет свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной ч и слеп н ост и д е п у тато в.

На указанном заседании Президиума Совета депутатов Каслинского городского поселения 26 сентября 2013 года присутствовали 14 депутатов из 15 имеющихся на территории Каслинского городского поселения, что свидетельствует о правомочности заседания Совета депутатов.

В начале очередного заседания Совета депутатов 26 сентября 2013 года Председатель Совета депутатов огласил принятое на Президиуме решение и предложил утвердить повестку заседания, за предложенную повестку проголосовали все присутствующие депутаты единогласно (14 голосов "за).

11а заседании рассматривалось, в том числе, предложение о включении в повестку заседания Совета депутатов на 26 сентября 2013 года вопроса "О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов Каслинского городского поселения N 249 от 28 марта 2013 года "Об отчете главы Каслинского городского поселения и администрации Каслинского городского поселения за 2012 год", в связи с поступлением в адрес Совета депутатов обращения граждан.

Указанный вопрос был включен в повестку заседания Совета депутатов на 26 сентября 2013 года, и решение депутатов по нему было принято единогласно.

Признавая необоснованными доводы заявителя о том, что он был лишен возможности даль объяснения представительному органу местного самоуправления на заседании 26 сентября 2013 года, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения правильно учитывал, что глава Каслинского городского поселения Фадеев СБ. присутствовал на очередном заседании Совета, повестка собрания ему была известна, возражений по вопросу включения в повестку вопроса "О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов Каслинского городского поселения N 249 от 28 марта 2013 года "Об отчете главы Каслинского городского поселения за 2012 год" от заявителя не поступило.

В ходе заседания Совета депутатов заслушивалось мнение главы Каслинского городского поселения Фадеева СБ., мнения присутствующих жителей города Касли - Л.Т.А.., И.В.П ... и мнения заместителя председателя Совета ветеранов города Касли и Каслинского

7

муниципального района - П.В.С.., заведующей лабораторией ПТКК "Пионер" - Л.В.М.

Также судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения учтено, что на очередном заседании Совета депутатов Каслинского городского поселения 26 сентября 2013 года при рассмотрении вопроса о внесении изменений и дополнений в решение N249 от 28 марта 2013 года, отчет главы Каслинского городского поселения Фадеева СБ. о работе за 2012 год повторно не заслушивался, обсуждалась и критиковалась работа главы за 2012 год на основании отчета о работе Главы в 2012 году и в последующие месяцы после принятия решения об оценке деятельности главы. Таким образом, новые обстоятельства при переоценке деятельности главы за период 2012 года не рассматривались.

Ранее на заседании Совета депутатов Каслинского городского поселения 28 марта 2013 года, после заслушивания отчета главы Каслинского городского поселения, обсуждалась работа последнего, в том числе, в вопросах жилищно-коммунального хозяйства.

Вопросы, поставленные на обсуждение Совета депутатов на собрании 26 сентября 2013 года на основании заявления граждан города Касли непосредственно связаны с работой Главы Каслинского городского поселения в 2012 году в сфере его деятельности в области жилищно-ком му н ал ь н о го х озя й с г ва.

Так, в документе имеется указание на то, что "несмотря на негативную оценку деятельности главы, данную избирателями в ходе его отчета, депутаты поставили главе в качестве "аванса" оценку "удовлетворительно", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением были внесены изменения в порядке самоконтроля органом местного самоуправления в принятое ранее решение, на основании обращения граждан в Совет депутатов о несоответствии принятого 28 марта 2013 года решения N 249 об оценке деятельности главы Каслинского городского поселения фактическим обстоятельствам деятельности главы в 2012 году.

Таким образом, по результатам рассмотрения указанного вопроса в решение Совета депутатов Каслинского городского поселения N 249 от 28 марта 2013 года были внесены изменения и дополнения, а именно: в пункте 1 слово "удовлетворительную" заменено словом "неудовлетворительную".

Решение N 275 опубликовано в газете "Красное знамя".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Фадеевым СБ. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Советом депутатов Каслинского городского поселения

8

оспариваемое решение N 275 от 26 сентября 2013 года принято в установленном порядке и в пределах своей компетенции, решение не противоречат действующему законодательству, прав заявителя не нарушает, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое решение подрывает авторитет Главы в глазах электората и затрагивает иные законные интересы Фадеева СБ., как главы Каслинского городского поселения, являются голословными и не подтверждены какими - либо доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления" при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая оспариваемые решения и давая оценку деятельности главы Каслинского городского поселения. Совет действовал в пределах своей компетенции. Порядок принятия решений Советом, в том числе, и об оценке деятельности главы муниципального образования по результатам его ежегодного отчета,

9

определен в Уставе Каслинского городского поселения и в регламенте Совета. При принятии оспариваемых решений на заседаниях присутствовало необходимое количество депутатов, решение было принято путем открытого голосования простым большинством голосов. Права и свободы заявителя как гражданина и должностного лица не нарушены, ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод и к какой-либо ответственности он не привлечен, как и не лишен полномочий в качестве должностного лица.

Указание в решении суда первой инстанции на фактическое нарушение прав Фадеева С.Б, как должностного лица принятым решением не влечет отмену судебного акта, поскольку фактически таковых нарушений оспариваемым ненормативно-правовым актом допущено не было, права и свободы должностного лица им не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания оспариваемого решения, требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, а также об отсутствии оснований для признания депутатами Совета его деятельности как главы городского поселения неудовлетворительной, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплены положения о том, что представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (часть 11.1 статьи

35 указанного Федерального закона).

Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования. Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (части 5, 5.1 статьи

36 указанного Федерального закона).

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной

10

коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции в части необходимости отказа главе Каслинского [юродского поселения Каслинского муниципального района Фадееву СБ. в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не вправе оценивать деятельность главы муниципального образования и администрации муниципального образования, поскольку это является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

Ссылка в жалобе на иную правовую позицию выработанную судебной практикой Озерского [юродского суда Челябинской области несостоятельна, поскольку судебное решение, на которое ссылается заявитель в своей жалобе, касается спора с иными обстоятельствами.

Довод о необоснованной ссылке в решении суда на Устав иного муниципального образования - Каслинского муниципального района, а именно - на статью 17 Устава, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку указанная норма предусматривает порядок рассмотрения обращений граждан, которые подлежат рассмотрению в порядке и в сроки, установленные Федеральным Законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и согласуется с пунктом 2 статьи 17 Устава Каслинского городского поселения, в связи с чем, не влечет отмену судебного решения по фо р м ал ы г ы м основа н и я м.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, но существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и опенки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных но делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Каслинского городского поселения Каслинского муниципального района Фадеева С.Б. - без удовлетворения.

Судьи: