Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 11-13251/2013

Судебная коллегия по областного суда в составе: председательствующего судьи судей

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Майоровой Н.Н. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2013 года по иску Майоровой Н.Н. к Майорову А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Майоровой Н.Н., представителя истца Майоровой Н.Н. -Григорьевой О.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова Н.Н. обратилась в Саткинского городского суда Челябинской области с иском к Майорову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей, судебных издержек.

В обоснование иска Майорова Н.Н. указала, что она и Майоров А.И. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, в равных долях. В 2011 году истец произвела в спорном доме ремонт на сумму *** рублей, в ходе которого сменена проводка, отремонтированы жилые помещения и кухня, поменян забор. Ответчик в расходах по ремонту дома участвовать отказался, а также отказался возместить половину стоимости произведенных расходов.

Истец Майорова Н.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что с ответчиком они совместно не проживают с

30 сентября 2008 года. Указала, что ключей от дома у Майорова А.И. не было, ремонт с ответчиком не согласовывался.

Ответчик Майоров А.И. против удовлетворения требований возражал, пояснил, что перестал проживать в спорном доме осенью 2009 года, а ремонт проводился в момент совместного проживания с Майоровой Н.Н., самим ответчиком и его семьей.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Майорова Н.Н. с данным решением не согласилась, в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность, считает, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушений норм материального права.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства несения расходов, представленные Майоровой Н.Н. документы, а именно: договор подряда от 02 марта 2011 года, акты о приемке выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру, указав, что они получены в организации, принадлежащей близкому родственнику истца. Полагает, что данный вывод необоснован, поскольку нет закона, запрещающего заключать договоры с организациями, сотрудниками которых являются дети. При этом в период заключения договора сын истца находился в городе Екатеринбурге, о том, что он является учредителем данной организации, Майоровой Н.Н. известно не было, также был неизвестен адрес нахождения фирмы, поскольку истец проживает в другом городе, а строительная организация была найдена ей по объявлению. Считает, что суд не приводит каких-либо доводов, опровергающих проведения ремонтных работ в доме, а ответчик Майоров А.И. не представил доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей Д.М ... и С.О.Л.., которые подтвердили, что ремонта в доме на момент расторжения брака между сторонами не было, а Майоровым А.И. не приведено не одного допустимого доказательства несения им расходов по ремонту дома. Суд не принял во внимание пояснения Майоровой Н.Н. о том, что при разделе имущества в 2010 году она обращалась к оценщику К.С.Г.., который производил оценку дома, суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля данного оценщика, хотя данное ходатайство истцом было заявлено. В подтверждение доводов Майоровой Н.Н. о том, что до 2010 года ремонт дома не проводился, суд не принял во внимание отчет

2

ИП Никифоровой Л.В. от 24 сентября 2010 года, представленный в материалах гражданского дела по иску Майорова А.И. к Майоровой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ремонт, проводимый в доме являлся косметическим и не был направлен на его содержание и сохранение. Полагает, что ремонт в доме был необходим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Майоров А.И., представитель ответчика Майорова А.И. - Лейман Н.К. не явились, извещены надлежащим образом (л.д.175), в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Майорова Н.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Майоровой Н.Н. - Григорьева О.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что ответчик не представил доказательств в подтверждение сказанного им в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца Майоровой Н.Н., представителя истца Майоровой Н.Н. - Григорьевой О.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Майорова Н.Н. приобрела недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 08 июля 2008 года (л.д. 126).

Право собственности на жилой дом и на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 04 августа 2008 года (л.д. 30, 31).

Решением мирового судьи судебного участка N3 города Сатки Челябинской области от *** года был расторгнут брак между истцом Майоровой Н.Н. и ответчиком Майоровым А.И. (л.д.39).

06 октября 2010 года Саткинским городским судом Челябинской

з

области принято решение о признании за Майоровой Н.Н. и Майоровым А.И. по

х/г доли в праве, на жилой дом и земельный участок по адресу: *** (л.д. 32-37).

Согласно пояснений истца Майоровой Н.Н. жилым домом и земельным участком начиная с осени 2008 года пользуется только истец, у ответчика отсутствуют ключи от данного дома.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца о взыскании с ответчика части стоимости произведенного ремонта в жилом доме и благоустройства земельного участка в размере *** рублей, мотивировано тем, что в 2011 году с целью сохранения имущества она произвела ремонт жилого дома и благоустройство земельного участка по адресу: ***. Поскольку 06 октября 2010 года за ответчиком признано право собственности на 1/2 долю в жилом доме и земельном участке, с этого момента собственник должен нести бремя по содержанию жилья соразмерно своей доли, и возместить расходы за произведенный ремонт истцу, поскольку за его счет неосновательно обогатился.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

4

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, по содержанию имущества, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как следует из искового заявления в 2011 году истцом были произведены ремонтные работы общего с ответчиком имущества на сумму *** рублей, в подтверждение чего представлен договор N12/03.2011 от 02 марта 2011 года, акты о приемки выполненных работ и копии квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 15-25).

5

//2

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пояснениям истца и представленного ею отчета N 286/08-1ЗС об определении рыночной стоимости воспроизводства неотделимых улучшений (ремонт-отделка) произведенных в жилом доме и на земельном участке в объем выполненных работ входит: во всем доме обустройство плинтусов ПВХ с кабель каналом, расчистка старого штукатурного слоя на стенах и потолке, нанесение нового штукатурного слоя на стены и потолок, устройство потолочного плинтуса из ПВХ, устройство потолка из ГКЛ; в жилой комнате покраска деревянных полов, устройство стен из ГКЛ; в кухне устройство пола из половой доски и укладка линолеума на вспененной основе, устройство стен из МДФ панелей, устройство 2-х наружных светильников, 2-х двойных розеток, 1 выключатель, 13 м трехжильного электрического провода; на земельном участке смонтировано бетонное основание ограждения с металлическими забетонированными трубами (л.д.77-79, 91.).

Часть проведенных ремонтных работ, таких как обустройство деревянного пола, замена электропроводки, расчистка старого штукатурного слоя и нанесения нового могут быть признаны необходимыми для поддержания в исправном состоянии указанного дома при условии необходимости в проведении указанных работ в связи с некачественным состоянием материалов (штукатурки стен, полов, электропроводки). В ином случае указанные работы будут являться работами по улучшению имущества.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости права собственности на спорное имущество, проведенного по состоянию на 22 сентября 2010 года, внутренняя отделка дома состоит из побеленных стен и потолка, деревянных полов, деревянных оконных и дверных проемов, 2-х евроокон, имеется электроснабжение и печное отопление, состояние постройки оценено как удовлетворительное, требуется ремонт (л.д. 158), сведений о необходимости капитального ремонта в связи с выходом из пригодного для эксплуатации состояния каких либо элементов строения не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в нарушений требований законодательства, согласие ответчика на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества истец не

б

получал, ремонт жилых помещений производил в своих интересах, постепенно, в течение 2011 года согласно данным в суде первой инстанции пояснениям, с целью удобства пользования им жилым помещением. Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, истцом представлены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Майоровой Н.Н. не представлено доказательств вложения ею личных денежных средств в ремонт жилого дома - общего имущества, а также доказательств обогащения ответчика за ее счет. При этом суд не принял в качестве достаточного доказательства договор подряда N 12/03.2011 от 02 марта 2011 года, заключенный Майоровой Н.Н. с ООО "Стройпартнер", поскольку одним из учредителей, а также генеральным директором указанной организации является Майоров Т.А., сын истца. Также суд не принял в качестве доказательства несения расходов отчет об определении рыночной стоимости воспроизводства неотделимых улучшений от 01 августа 2013 года, поскольку в отчете выведена предполагаемая стоимость ремонта при условии выполнения работ бюджетной организацией, то есть реальные расходы не подтверждены. Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

На Майоровой Н.Н. как истице, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, а именно факта существенного улучшения состояния принадлежащей им на праве собственности 1/2 доли дома, то есть неосновательного обогащения за счет истицы.

Майорова Н.Н. достоверных доказательств таких фактов суду не представила. Ни один документ из материалов дела не свидетельствует о вложении Майоровой Н.Н. ее личных денежных средств в ремонт дома, а также о сроках и объеме проведенного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены правильного по сути решения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.

7

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

8