Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-13239/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 03 сентября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к Смольникову П.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "Росгосстрах" - Орловой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Смольникову П.В. о взыскании убытков в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02 февраля 2010 года по вине водителя Смольникова П.В., управлявшего автомобилем " ****", государственный регистрационный знак **** произошло ДТП, в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах" автомобилю " ****", государственный регистрационный знак ****, причинены повреждения. Страховщик в связи с наступившим страховым событием осуществил страхователю Б.А.Е. страховое возмещение в сумме **** рублей 96 копеек, из которых - **** рублей возмещено истцу ОАО "ЖАСО", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Смольникова П.В.

Представители истца ООО "Росгосстрах", третьего лица ОАО "ЖАСО", третьи лица Б.А.Е., Х.А.А. в суд первой

2

инстанции не явились, извещены.

Ответчик Смольников П.В. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП, не согласился с предъявленным к нему размером убытков, полагая его завышенным.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворил частично, взыскал в его пользу со Смольникова П.В. выплаченное страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей 03 копеек, с ООО "Росгосстрах" - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указав, что заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 июля 2010 года, которое является для ответчика преюдициальным, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в **** рубля, судебная экспертиза по ходатайству ответчика проведена без извещения страховщика и имеющихся у него материалов.

Ответчик Смольников П.В., третьи лица Б.А.Е., Х.А.А., представитель третьего лица ОАО "ЖАСО" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца ООО "Росгосстрах", проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

При разрешении спора судом установлено, что между ООО "Росгосстрах" и Б.А.Е. 19 мая 2009 года заключен договор добровольного страхования автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, по риску "КАСКО", сроком действия - с 20 мая 2009 года по 19 мая 2010 года, страховой суммой - **** рублей, формой возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА страховщика (л.д.6).

3

Из материалов дела следует, что в период действия указанного договора, а именно 02 февраля 2010 года в 15 часов 50 минут в районе д. **** по ул. **** в г.Челябинске, водитель Смольников П.В., управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Х.А.А., произвел с ним столкновение, чем причинил автомобилю технические повреждения, а его собственнику Б.А.Е. -материальный ущерб.

Вывод суда о виновности водителя Смольникова П.В. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела (л.д.11-12,), ответчиком не оспорен. При этом вина водителя Х.А.А. судом первой инстанции не установлена.

Признав событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" в пользу Б.А.Е. в досудебном порядке 13 апреля 2010 года выплатило страховое возмещение в сумме **** рублей 92 копеек (л.д.23).

Вместе с тем, заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 июля 2010 года со страховщика в пользу Б.А.Е. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере **** рублей 08 копеек, расходы по оценке ущерба - **** рублей, направлению телеграмм - **** рублей 25 копеек, оплате услуг представителя - **** рублей, государственной пошлины - **** рублей 71 копейки, а всего **** рубля 04 копейки (л.д.27-28).

Согласно платежному поручению от 20 сентября 2010 года на лицевой счет страхователя Б.А.Е. ООО "Росгосстрах" в счет исполнения решения суда перечислено **** рубля 04 копейки (л.д.24).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем

4

(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз.З п.п."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку условия договора страхования транспортного средства не распространяются на лиц, с которыми страховая организация не состоит в отношениях по страхованию, на основании изложенного, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещение ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Смольникова П.В. в силу ее обязательности была застрахована в ОАО "ЖАСО" (полис ОСАГО серии ****), истцом в рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании с него убытков в порядке суброгации за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере ( **** рублей).

5

В обоснование своей позиции сторона истца ссылается на заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 июля 2010 года, которым на основании отчета ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" в пользу Б.А.Е. с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение.

Судом апелляционной инстанции из Центрального районного суда г.Челябинска истребованы материалы гражданского дела по иску Б.А.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Согласно представленному отчету ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" N19.03.10 от 19 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, составила **** рубля, с учетом эксплуатационного износа (30,69%) - **** рублей, расходы по оценке ущерба - **** рублей (л.д.214-222).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Смольникова П.В., не согласившегося с размером заявленных ООО "Росгосстрах" исковых требований, суд, не истребовав у истца необходимые документы (фототаблицу повреждений транспортного средства на бумажном либо электронном носителе, иные необходимые сведения), назначил по материалам дела судебную автотовароведческую экспертизу (л.д.88-89), производство которой поручил эксперту ООО АКЦ "Практика" А.Д.С.

Согласно выводам судебного эксперта размер восстановительного ремонта автомобиля " ****" на момент производства экспертизы -26 июля 2013 года, при том, что страховое событие произошло 02 февраля 2010 года и в этом же году истцом произведено страховое возмещение Б.А.Е. - составляет **** рубля (л.д.92-131).

Принимая за основу данное заключение о действительной стоимости ремонта автомобиля " ****" и, отвергая другие акты об оценке стоимости ремонта, суд первой инстанции мотивировал тем, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой

6

статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учел доводы истца о наличии судебного акта, установившего его обязанность по осуществлению страхового возмещения Б.А.Е. на основании отчета ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" N19.03.10 от 19 марта 2010 года, фактически подверг анализу уже оцененные Центральным районным судом г.Челябинска документы, сделал противоположные выводы, нарушив тем самым требования ст.61 ГПК РФ, тогда как признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку ООО "Росгосстрах" осуществило страховое возмещение Б.А.Е. на основании вступившего в законную силу заочного решения, ответчик Смольников П.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, установленные правоотношения не подлежали в силу ст.ст.61, 209 ГПК РФ оспариванию, судебная коллегия находит решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчика подлежащим изменению и считает необходимым взыскать с него в пользу ООО "Росгосстрах" **** рублей 29 копеек (( **** рублей - **** рублей) + ( **** рублей х 61,19%)).

В силу положений ст.98 ГПК РФ изменение размера удовлетворенных исковых требований с установлением ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации влечет изменение и размера возмещаемых истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика Смольникова П.В. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 01 копейки ( **** рублей 46 копеек х 61,19%).

Поскольку обращение в суд с иском ценою в **** рубля ( **** рубля - **** рублей (расходы по оценке ущерба) предполагает уплату в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме **** рублей 46 копеек, фактически истец уплатил государственную пошлину в меньшем размере ( **** рублей 46 копеек), с него подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 03 сентября 2013 года в части размера взыскиваемых сумм изменить.

Взыскать со Смольникова П.В. в пользу ООО "Росгосстрах" убытки в размере **** рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 01 копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи