Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-13245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Закировой С.Л., Нилова С.Ф.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2013 года по иску А.Д. к индивидуальному предпринимателю Бунькову П.Б., Хайдарову У.К., Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория", Давранову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Бондаренко А.Д. - Савкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ представителя ответчика Давранова А.А. - Кузьминой М.В., представителя третьего лица ООО "Автоконт" - Остапенко Н.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, третьего лица Х.Б.М., полагавшего, что его действия не связаны с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.Д. обратилась в суд с иском: к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения **** рублей; к индивидуальному предпринимателю Бунькову П.Б. (далее - ИП Бунькову П.Б.), Хайдарову У.К., Давранову А.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба **** рубля.

В обоснование указала, что 04 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля **** под управлением Б.Я.В., автомобиля **** под управлением Х.Б.М., автомобиля **** под управлением Хайдарова У.К., автомобиля **** под управлением С.Н.Н. В

2

ДТП признан виновным водитель Хайдаров У.К., являвшийся работником ИП Бунькова П.Б. Гражданская ответственность Хайдарова У.К. была застрахована страхователем Даврановым Д.А. в ОАО "СК "Югория".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Бондаренко А.Д., ответчики ИП Буньков П.Б., Давранов А.А., Хайдаров У.К., представитель ответчика ОАО ГСК "Югория", третьи лица Б.Я.В., Х.Б.М., С.Э.Р., представители третьих лиц ООО "Автоконт", ОАО Страховая компания "Альянс", ЗАО "УралСиб", ЗАО "ВСК" в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истца Бондаренко А.Д. - Савкин А.Е. поддержал исковые требования своего доверителя ко всем ответчикам, сославшись на факт установления должностными лицами ГИБДД вины Хайдарова У.К. в нарушении правил дорожного движения.

Представитель ответчика ИП Бунькова П.Б. - Климко А.А. требования не признал, сославшись на отсутствие трудовых отношений с Хайдаровым У.К.

Представитель ответчика Хайдаров У.К. - Рубизова О.А. требования не признала, сославшись на отсутствие вины Хайдарова У.К. в причинении вреда автомобилю истца.

Третье лицо - С.Н.Н. возражал против требований истца, указав, что сначала произошло столкновение автомобиля под управлением Х.Б.М. и находящегося перед ним автомобиля под управлением Хайдарова У.К., после чего автомобиль под управлением Хайдарова У.К. от удара столкнулся с автомобилем под его управлением.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.Д., взыскав с Бондаренко А.Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации **** рублей в счёт возмещения понесённых расходов на проведение экспертизы.

Определением от 01 ноября 2013 года суд также взыскал с Бондаренко А.Д. в пользу Хайдарова У.К. **** рублей в возмещение расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Бондаренко А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что согласно комплексной судебной экспертизы ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Х.Б.М., в связи с чем было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Х.Б.М., его страховой компании ОАО "Альянс" и работодателя ООО "Автоконт". Однако суд первой инстанции в

3

удовлетворении данного ходатайство отказал, мотивировал тем, что данный отказ не влияет на обращение с самостоятельным иском к данным лицам. Данный отказ в удовлетворении ходатайства лишает истца возможности получить материальное возмещение причинённого ущерба от ДТП, ввиду невозможности предоставления повреждённого автомобиля, поскольку транспортное средство восстановлено и продано до принятия решения судом первой инстанции. При назначении судебной экспертизы судом были неверно поставлены вопросы. Определение о назначении судебной экспертизы истец не получала, что подтверждается подписью иного лица на уведомлении о вручении, ввиду чего требование о предоставлении повреждённого транспортного средства на осмотр не выполнила. Кроме того в материалах административного дела установлено, что автомобиль истца получил повреждения колеса, правого переднего крыла. Данное обстоятельство никем не оспорено.

Истец Бондаренко А.Д., ответчики ИП Буньков П.Б., Хайдаров У.К., С.Н.Н., Б.Я.В., С.Э.Р., ОАО Страховая компания "Альянс", ЗАО "УралСиб", ЗАО "ВСК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Истец, а также указанные ответчики, третьи лица, их представителя в суд не явились.

Ответчик Давранов А.А. извещён по последнему известному месту жительства (регистрации по месту пребывания на территории РФ): Челябинская область, г.Копейск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, по указанному адресу не проживает. Ответчику Давранову А.А. в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Кузьмина М.В. (ордер от 19 декабря 2013 года N ****).

В связи с изложенным, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учётом вины причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

4

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, либо на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину владельца транспортного средства, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела видно, что 04 декабря 2012 года в 13 часов 35 минут в г.Челябинске на участке дороги Свердловском тракте, в районе ул. **** произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств: **** государственный регистрационный знак **** под управлением Хайдарова У.К.; **** государственный регистрационный знак **** под управлением Х.Б.М.; **** государственный регистрационный знак **** под управлением С.Н.Н. и **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу, под управлением Б.Я.В. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В справке о ДТП от 04 декабря 2012 года, составленной дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, виновным в происшествии указан водитель Хайдаров У.К., управлявший автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности Давранову А.А., и указано на нарушение им требований п.п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Ответственность указанного водителя застрахована на момент ДТП в ОАО ГСК "Югория".

Из акта о страховом случае N48-000007-19/13 от 29 апреля 2013 года следует, что ОАО ГСК "Югория" выплатило Бондаренко А.Д. на основании её заявления от 15 января 2013 года страховое возмещение по договору

5

обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного страхователем Даврановым А.А. **** рублей в пределах лимита.

Согласно заключению N1212, выполненного ИП Луневым А.Г. по заказу Бондаренко А.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** без учёта износа составила **** рублей, с учётом износа - **** рублей, величина утраты товарной стоимости составила **** рубль.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 25 апреля 2013 года ответчик Хайдаров У.К. оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство ответчика Хайдарова У.К. было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N1008/4-2/43 от 12 сентября 2013 года, выполненного экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации З.А.Н., опасность для движения, которая находится в причинной связи со столкновением автомобилей **** государственный регистрационный знак **** под управлением Х.Б.М. и автомобилем **** государственный регистрационный знак **** под управлением Б.Я.В., создал водитель Х.Б.М.

Из экспертного заключения следует, что решить вопрос о том, действия какого водителя находились в причинной связи с фактом наезда автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, на ограждение разделительной полосы экспертным путём не представляется возможным, поскольку на момент составления заключения автомобиль истца на осмотр не представлен. При отсутствии объекта исследования и наличия противоречий в представленных материалах гражданского дела о повреждениях правой боковой части и правого переднего колеса автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, решить вопрос о том действия какого водителя находились в причинной связи с фактом наезда автомобиля на ограждение разделительной полосы экспертным путем не представляется возможным.

Размер восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, а также величина утраты товарной стоимости судебным экспертом Б.Д.Б. определены не были, поскольку образование повреждений указанного автомобиля не находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Хайдарова У.К.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта Б.Д.Б., 04 декабря 2012 года произошло ДТП, в котором автомобиль ****

6

**** получил повреждения, локализованные в его передней части. Как установлено в проведённой экспертом З.А.Н. автотехнической экспертизе образование повреждений автомобиля **** не находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Хайдарова У.К., управлявшего автомобилем ****. Контактного взаимодействия между автомобилями **** и **** не происходило. Повреждений на автомобиле ****, образованных в результате действий водителя Хайдарова У.К. нет.

В исследовательской части экспертом З.А.Н. проанализированы материалы дела, в том числе схема места ДТП, и установлено, что первичным было столкновение автомобиля **** под управлением водителя Х.Б.М. с автомобилем **** под управлением водителя Хайдарова У.К., а затем автомобиля **** под управлением водителя Хайдарова У.К. с автомобилем **** под управлением водителя С.Н.Н. Вещная обстановка, зафиксированная работниками ГИБДД при осмотре места ДТП свидетельствует о том, что автомобили **** под управлением водителя С.Н.Н., **** под управлением водителя Хайдарова У.К. и **** под управлением водителя Х.Б.М. двигались друг за другом по одной правой крайней полосе движения. При этом автомобиль **** под управлением водителя Х.Б.М. располагался с некоторым уступом влево относительно автомобиля **** под управлением водителя Хайдарова У.К. Автомобиль **** двигался, располагаясь слева от полосы движения автомобиля **** под управлением водителя Х.Б.М. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля **** - Х.Б.М., отступая от требований п.п.9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем **** под управлением водителя Хайдарова У.К., а отступая от требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ****.

Также в исследовательской части экспертом указано, что для того, чтобы решить вопрос о том, располагал или нет водитель автомобиля **** возможностью предотвратить наезд на ограждение разделительной полосы, необходимо первоначально установить, могло ли столкновение автомобиля **** с автомобилем **** привести к отклонению траектории движения автомобиля **** влево и потери управляемости данного автомобиля с последующим наездом на препятствие. Согласно справке о ДТП от 04 декабря 2012 года по факту ДТП на левой передней части кузова автомобиля **** под управлением Х.Б.М. никаких повреждений не было установлено. У автомобиля **** указаны повреждения правового переднего крыла и правового переднего диска. Однако, в заключении о стоимости ущерба автомобиля ****, в акте осмотра транспортного средства N1212 никаких повреждений на

7

правом переднем крыле и правом переднем диске не указано, а также не отражено, что данные детали либо подлежат замене, либо требуют ремонта. Для устранения противоречий экспертом в адрес суда было направлено ходатайство о предоставлении автомобиля **** на осмотр. На момент составления заключения указанный автомобиль на осмотр не представлен. При отсутствии объекта исследования и наличии противоречий о повреждениях правой боковой части и правого переднего колеса автомобиля ****, решить вопрос о том, действия какого водителя находились в причинной связи с фактом наезда автомобиля **** на ограждение разделительной полосы экспертным путём не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.В., суд первой инстанции, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришёл к обоснованному выводу о том, в ходе рассмотрения дела факт того, что действия водителей Хайдарова У.К., Х.Б.М. находятся в причинной связи с образования на автомобиле механических повреждений, указанных в акте осмотра от 12 декабря 2012 года, не нашёл своего подтверждения. Хайдаров У.К. представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба собственнику автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** Бондаренко А.Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно комплексной судебной экспертизы ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Х.Б.М., в связи с чем было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Х.Б.М., его страховую компанию ОАО "Альянс" и работодателя ООО "Автоконт", но в удовлетворении данного ходатайства было отказано, не влияют на законность принятого решения судом первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27 сентября 2013 года представитель истца Бондаренко А.Д. - Савкин А.Е. ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика только Х.Б.М., участвовавшего в деле в качестве третьего лица. При этом ходатайство было судом разрешено протокольным определением и в его удовлетворении отказано. Судом, исходя из предмета и фактических оснований иска, был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в соответствии со ст.41 ГПК РФ. Такого ходатайства или согласия на замену ответчика стороной истца не заявлено.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Х.Б.М. не лишает истца права обратиться с соответствующим иском, при наличии к тому оснований, к указанному лицу и страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована его ответственность.

Ссылка в жалобе на то, что данный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Х.Б.М. лишает истца возможности получить материальное возмещение причинённого ущерба от ДТП, ввиду невозможности предоставления автомобиля **** в страховую компанию виновника ДТП в связи с восстановлением и продажей автомобиля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельная. Из материалов дела следует, что на момент заявления ходатайства о привлечении соответчиком Х.Б.М., уже имело место восстановление автомобиля истца и его продажа, в связи с чем возможность предоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Х.Б.М., у истца отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были поставлены вопросы при назначении судебной экспертизы, копию определения о назначении судебной экспертизы Бондаренко А.Д. не получала, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении иного лица, ввиду чего требование о предоставлении повреждённого транспортного средства на осмотр не выполнила, не влекут отмену решения суда первой инстанции, как несостоятельные. Как следует из протокола судебного заседания от 25 апреля 2013 года представитель истца Бондаренко А.Д. -Савкин А.Е. участвовал в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, давал по ним пояснения. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснял, что автомобиль истца восстановлен и продан до проведения по делу судебной экспертизы. В судебном заседании определение о назначении судебной экспертизы было оглашено, что также отражено в протоколе судебного заседания. Возражений относительно поставленных в судебном заседании 25 октября 2013 года вопросов судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы истцом стороной истца заявлено не было

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в материалах административного дела установлено, что автомобиль истца получил повреждения, а именно: колесо, правое переднее крыло, не влечёт отмену решения суда первой инстанции, поскольку сведений о размере материального ущерба при данных повреждения ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было. В заключении о стоимости ущерба автомобиля **** в акте осмотра транспортного средства

9

никаких повреждений на правом переднем крыле и правом переднем диске не указано, а также не отражено, что данные детали либо подлежат замене, либо требуют ремонта. Данные обстоятельства при принятии решения судом первой инстанции были оценены, что нашло отражение в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: