Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-13293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Секериной С.П., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Сурине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балабанова Д.Н. и Балабановой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2013 года по иску Балабановой Т.Н., Балабанова Д.Н. к Гвардиян З.Г. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабанова Т.Н. и Балабанов Д.Н. обратились в суд с иском к Гвардиян З.Г., и после уточнения исковых требований просили признать недействительным завещание, составленное 30 ноября 2012 года Б.Н.Б. на имя Гвардиян З.Г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что наследодатель на протяжении длительного времени перед смертью злоупотреблял спиртными напитками, страдал заболеванием печени, сопровождавшимся отеком головного мозга, а потому не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям. Завещание составлено Б.Н.Б. в день его смерти, когда ему неоднократно вызывалась карета скорой помощи.

Истец Балабанова Т.Н. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец Балабанов Д.Н. и представитель истцов Булыгин М.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что в момент составления завещания Б.Н.Б. не мог осознавать характер своих действий в связи с плохим состоянием здоровья, поскольку длительное время злоупотреблял спиртными напитками, и его смерть наступила от отека головного мозга через три часа после посещения нотариуса. Кроме того, пояснили, что нотариусом была нарушена тайна завещания, поскольку у ответчика спрашивали согласие на его оформление.

2

Ответчик Гвардиян З.Г. и ее представитель Косенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что отсутствуют основания для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку на момент составления завещания Б.Н.Б. понимал значение совершаемого им действия, также была соблюдена процедура составления завещания.

Третье лицо - временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области А.М.А. - Г.Т.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Ранее в судебном заседании 05 июля 2013 года исковые требования не поддержала, пояснила, что завещание Б.Н.Б. было удостоверено в нотариальной конторе. Из беседы с Б.Н.Б. она выяснила его желание завещать имущество супруге Гвардиян З.Г., умерший отвечал на ее вопросы четко и внятно, был адекватен, поэтому у нее не возникло сомнений в том, что он понимает суть подписываемого им документа.

Суд постановил решение, которым исковые требования Балабановых Т.Н. и Д.Н. оставил без удовлетворения. Взыскал с Балабановой Т.Н. в пользу Гвардиян З.Г. расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере **** руб. Взыскал с Балабанова Д.Н. в пользу Гвардиян З.Г. расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Балабанова Т.Н. и Балабанов Д.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей Б.Н.Н., В.М.Н., что в последние дни жизни Б.Н.Б. не осознавал характер своих действий в силу состояния здоровья. Согласно показаниям свидетеля К.И.Б., утром в день подписания завещания он с Б.Н.Б. выпивал спиртное. В судебном заседании не выяснялось, какая медицинская помощь была оказана работниками скорой медицинской помощи Б.Н.Б. перед посещением им нотариальной конторы для составления завещания и какие медицинские препараты применялись.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Н.Б. 30 ноября 2012 года было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ответчику Гвардиян З.Г. (л.д. 48). Указанное завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области А.М.А. - Г.Т.В., и зарегистрировано в реестре за N ****.

Из содержания оспариваемого завещания следует, что оно было записано нотариусом со слов Б.Н.Б., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано, личность

Б.Н.Б. установлена нотариусом, дееспособность проверена, смысл и юридические последствия завещания разъяснены. Б.Н.Б. лично получил один экземпляр завещания, а также лично произвел расчет за оформление документа и сам расписался в реестре, что подтверждается выпиской из реестра совершенных нотариальных действий (л.д. 62).

Б.Н.Б. умер **** года (л.д. 10). Согласно записи акта о смерти N **** от **** года, причиной его смерти явилась **** (л.д. 166).

После смерти Б.Н.Б. 07 февраля 2013 года по заявлению ответчика Гвардиян З.Г. у нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ш.О.В. заведено наследственное дело N **** за 2013 год (л.д. 47). Также с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились дети наследодателя Балабанов Д.Н. и Балабанова Т.Н. (л.д. 6-7). Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1673 от 20 сентября 2013 года, Б.Н.Б. в юридически значимый период (ноябрь 2012 года) обнаруживал признаки органического расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем прогрессирующем течении сахарного диабета, систематическом употреблении алкоголя с формированием физической и психической зависимости, развитием цирроза печени, сопровождающемся печеночно-почечной недостаточностью, что в совокупности привело к формированию психоорганического синдрома, проявляющегося церебрастенией, замедлением темпа психомоторных реакций. Однако отмеченные изменения психики в исследуемый период были выражены не столь значительно, не достигали уровня слабоумия, не сопровождались дезориентировкой в окружающем, социальной дезадаптацией, нарушением критических и прогностических способностей, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при оформлении завещания от 30 ноября 2012 года (л.д. 170-172).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, медицинскую документацию, а также заключение экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Балабановыми Т.Н. и Д.Н. требований, поскольку доказательств того, что на момент совершения завещания Б.Н.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в материалах дела не имеется. Кроме того, суд обоснованно указал на соблюдение нотариусом требований закона, касающихся порядка совершения завещания.

5

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей Б.Н.Н., В.М.Н., что в последние дни жизни Б.Н.Б. не осознавал характер своих действий в силу состояния здоровья, являются необоснованными. Суд дал оценку всем представленным сторонами доказательства, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности Балабановым Д.Н. и Балабановой Т.Н. заявленных требований. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по данному делу, в соответствии с которым Б.Н.Б. мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемого завещания. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена специализированным учреждением, заключение составлено лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что согласно показаниям свидетеля К.И.Б., утром в день подписания завещания он с Б.Н.Б. выпивал спиртное, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения завещания Б.Н.Б. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании не выяснялось, какая медицинская помощь была оказана работниками скорой медицинской помощи Б.Н.Б. перед посещением им нотариальной конторы для составления завещания и какие медицинские препараты применялись, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергает правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда основаны на оценке совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Поданная истцами апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, по сути

6

направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить описки во втором и третьем абзацах резолютивной части решения, допущенные судом первой инстанции.

Так, в резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2013 года ошибочно указано о взыскании с Балабановых Т.Н. и Д.Н. в пользу Гвардиян З.Г. расходов по оплате государственной пошлины вместо расходов по оплате экспертизы. О принятии судом решения о взыскании с истцов в пользу ответчика именно расходов по оплате экспертизы свидетельствует указание в мотивировочной части решения на несение ответчиком расходов по проведению экспертизы в размере **** руб. (л.д. 177).

Из изложенного следует, что при изготовлении решения судом были допущены очевидные описки в его резолютивной части, которые подлежат исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описки в решении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2013 года, во втором и третьем абзацах резолютивной части решения вместо слов "расходы по оплате государственной пошлины" указать слова "расходы по оплате экспертизы".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабанова Д.Н. и Балабановой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи