Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-13287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой И.А., Фортыгиной И.И.,

Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело но апелляционной жалобе Бруква Р.В. на решение Советского районного суда города Челябинска от 22 августа 2013 года по иску Бруква Р.В. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании незаконными действий банка, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бруква Р.В. обратился в суд с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании незаконными действий банка по блокировке банковской карты в период с 29 апреля 2013 года, понуждении ответчика возобновить обслуживание банковского счета по расчетной банковской карте, продлить срок ее действия на срок, равный сроку незаконного приостановления банковских операций, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей.

В обоснование иска указано, что истец является держателем банковской карты в банке ответчика, срок действия которой определен до февраля 2015 года. Но с 29 апреля 2013 года и по настоящее время по неизвестным причинам она заблокирована.

Истец Бруква Р.В. не явился, извещен. Его представитель Ульянов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что денежными средствами, находящимися на банковской карте в момент её блокировки, смог воспользоваться лишь 30 мая 2013 года, получив их из кассы банка.

Представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" Печенкин К.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что блокирование карты клиента произошло по причине признания операций, совершенных с её использование, сомнительными. Банк не отказывал истцу в получении находящихся на его счете денежных средств, ограничил только

операции. В настоящее время банковская карта заблокирована по причине независящей от действий банка.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бруква Р.В. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании незаконными действий банка, взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Бруква Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что сложившаяся ситуация является прямым нарушением ч.1 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" об оказании услуги надлежащего качества. Стоимость обслуживания банковской карты (годовой тариф) оплачен в полном объеме, заявлений о закрытии счета не подавал, намерен в дальнейшем пользоваться услугами банка. Банк в одностороннем порядке нарушил условия договора, отказался осуществлять оплаченную услугу. Позиция ответчика основана на неправильном толковании закона, поскольку ссылается положения ФЗ от 07 августа 2001 года N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма" в редакции от 28 июня 2013 года, тогда как спорные правоотношения имели место быть в мае 2013 года. Банк не направлял Бруква Р.В. каких-либо требований о предоставлении документов, необходимых для фиксирования информации.

От ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" поступили возражения на апелляционную жалобу о законности и обоснованности постановленного решения, необоснованности доводов жалобы, поскольку истец не предоставил информацию по проведенным операциям, ответчик правомерно ограничил действие карты на снятие наличных денежных средств.

В суд апелляционной инстанции истец Бруква Р.В. не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца Ульянова Д.Ю., представителя ответчика ОАО Банк "Открытие" по доверенности Печенкина К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вместе с тем ст. 858 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, права клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, могут быть ограничены.

Таким законом, как признал суд, является Федеральный закон N115-ФЗ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Указанным законом определены меры, направленные на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, к числу которых отнесены обязательные процедуры внутреннего контроля, осуществляемого организациями, производящими операции с денежными средствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2013 года на основании заявления-анкеты на получение банковской карты ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", представляющей собой договор банковского счета, выдачи и использования карты, Бруква Р.В. была предоставлена карта Master Card Rlatinum ****, для обслуживания которой открыт банковский счет N **** (л.д. 17-19).

Из представленных в дело письменных доказательств судом установлено, что в период действия банковской карты на счет истца неоднократно поступали денежные средства: 22 марта 2013 года в сумме **** руб., 29 марта 2013 года в сумме **** руб., 17 апреля 2013 года в сумме **** руб., 23 апреля 2013 года в сумме **** руб. и 29 апреля 2013 года в сумме **** руб. (л.д.20).

Из пояснений сторон установлено, 29 апреля 2013 года карта заблокирована банком до настоящего времени.

На основании п. 11 ст.7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в ред. от 30 октября 2002 года) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной правовой нормы закон не связывает право банка отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции с предварительным затребованием от него необходимых документов, предоставляя возможность отказа лишь при одном отсутствии данных документов на момент совершения операции.

Данная статья в этой редакции действовала на момент возникновения спорных отношений, суд рассмотрел требование истца исходя из положений указанной статьи.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о предъявлении клиенту требования о предоставлении необходимых документов, так из содержания заявлений от 08 и 17 мая 2013 года следует.

что Бруква P.В. 07 мая 2013 года был информирован работниками банка о требование предоставить информации о счете (л.д.39-40).

Кроме того, в письме от 05 июня 2013 года N5035 банк также сообщил Бруква Р.В., что операции, совершенные по его лицевому счету, были отнесены к операциям повышенной степени (уровня) риска их совершения в целях легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, в связи с чем, по телефонной связи у него были запрошены документы, подтверждающие легальность осуществления переводов денежных средств. Не предоставление данных документов послужило основанием для ограничения доступа к осуществлению операций по банковской карте (л.д.42).

Документы, позволяющие определить природу происхождения поступающих денежных средств на счет клиента, в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не поступали, указанные документы не представлены истцом и суду.

Таким образом, ограничив действие карты на снятие наличных денежных средств, банк выполнил свои обязанности, предписанные ФЗ РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бруква Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи