Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 11-13281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазарева А.Н. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Лазареву А.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме **** рублей.

В обоснование иска ООО "Росгосстрах" указало, что между ним и Лазаревым А.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности лиц, управляющих автомобилем " ****". В результате ДТП, имевшего место 12 февраля 2010 года по вине Лазарева А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения за управлением вышеуказанного автомобиля, автомобилю " ****", принадлежащему Б.И.Г., причинён материальный ущерб в размере **** рублей 04 копеек, которые выплачены в досудебном порядке. Решением мирового судьи от 22 ноября 2011 года с ООО "Росгосстрах" взыскано дополнительно возмещение материального ущерба в размере **** рублей 96 копеек. В связи с наступлением страхового случая общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в указанном размере, имеет право регрессного требования.

Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив взыскать с Лазарева А.Н. ООО "Росгосстрах" в порядке регресса **** рублей в счёт возмещения убытков, понесённых в связи с выплатой страхового возмещения.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Лазарев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что страховая компания не может нести за

него ответственность, поскольку срок действия договора страхования по ОСАГО на момент ДТП истёк.

Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.6 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

3

Из материалов дела следует, что 29 июля 2009 года между Лазаревым А.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства " ****" сроком с 30 июля 2009 года до 29 июля 2010 года (л.д.92-96, 101-105).

12 февраля 2010 года на 14 км. автодороги "Петровский-Сычево", Лазарев А.Н., управлявший автомобилем " ****" в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем " ****" под управлением Б.И.Г., двигавшимся во встречном направлении, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомобилю " ****" причинены механические повреждения.

Приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2010 года Лазарев А.Н. привлечён к уголовной ответственности за преступления, предусмотренное ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный приговор вступил в законную силу (л. д. 14-20).

Гражданская ответственность виновника ДТП Лазарева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.92-96, 101-105).

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему Б.И.Г. страховое возмещение на общую сумму **** рублей.

Лазарев А.Н. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, вину в в ходе рассмотрения уголовного дела, признал.

Данные обстоятельства установлены приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2010 года и в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не требуют дополнительного доказывания.

Установив факт виновного причинения владельцем транспортного средства Лазаревым А.Н. имущественного вреда Б.И.Г., факт выплаты страховой компанией виновника в ДТП страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Росгосстрах".

4

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы Лазарева А.Н. об отсутствии у истца права требовать от него возмещения вреда в порядке регресса, поскольку срок действия договора страхования по ОСАГО на момент ДТП истёк, подлежат отклонению, поскольку как следует из истребованных судом апелляционной инстанции у страховщика копий полиса обязательного страхования следует иное.

То обстоятельство, что ДТП имело место за пределами установленного договором страхования периода эксплуатации транспортного средства не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования, и свидетельствует лишь о нарушении условий договора страхователем.

В связи с чем, выплатив указанную сумму, страховщик в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право страхователя на возмещение ущерба (суброгацию) с лица, виновного в причинении ущерба.

Не соглашаясь с решением суда, Лазарев А.Н. в жалобе указывает на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие оценку суда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи