Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-13265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Шумаковой Н.В., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 октября 2013 года по иску Ворониной Ю.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Коваленко Л.Г., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Ворониной Ю.В. -Пойлова В.А о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина Ю.В. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последствии исковые требования неоднократно изменяла, в итоге просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, неустойку за период с 03.08.2013 года по 03.10.2013 года в размере *** копеек, неустойку за период с 04.10.2013 года по 15.10.2013 года в размере *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов.

2

В обоснование требований указала, что 27 ноября 2012 года между ней и страховщиком ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200 на сумму *** рублей, без франшизы и без износа, полное КАСКО. 30 марта 2013 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованный автомобиль полностью сгорел. Воронина Ю.В. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако данная выплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Истец Воронина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Пойлов В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчик ОСАО "Ингосстрах" Коваленко Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ворониной Ю.В. страховое возмещение *** рублей, неустойку в размере *** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** копейки. Этим же решением с ОСАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права. Ссылается на то, что Ворониной Ю.В. было нарушено требование договора страхования, а именно не был снят с учета в ГИБДД автомобиль, следовательно, у страховой компании не было основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме. Также указывает на то, что между сторонами было заключено соглашение, согласно которого транспортное средство передается в страховую компанию без снятия с учета в ГИБДД, а страховое возмещение производится без учета износа, однако, транспортное средство в ОСАО "Ингосстрах" передано не было. Таким образом, ими были приняты все необходимые меры к выплате страхового возмещения, а действия истца не позволяли исполнить данное обязательство.

3

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Воронина Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2012 года между ОСАО "Ингосстрах" и Ворониной Ю.В. заключен договор имущественного

4

страхования транспортного средства *** 200, 2009 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам КАСКО (Ущерб, Хищение). Страховая сумма определена сторонами *** рублей. Срок действия договора страхования с 27 ноября 2012 года по 26 ноября 2013 года. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена, что не оспорено ответчиком. Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО "Ингосстрах" 06 августа 2010 года (далее Правила страхования) (л.д. 14).

30 марта 2013 года, в период действия указанного договора страхования, произошло страховое событие в виде повреждения застрахованного транспортного средства истца в результате пожара. В результате наступления страхового случая наступила полная гибель транспортного средства. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 77 Правил страхования предусмотрено несколько вариантов выплаты страхового возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства, в том числе, на "особых условиях", избранных истцом, согласно которым страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 65 Правил) после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику.

Также, исходя из смысла ст. 77 Правил страхования, при желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении страховщик оплачивает 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013 года ответчику стало известно о том, что страхователь отказалась от своего права на автомобиль в пользу страховщика, о чём представила в страховую компанию соответствующие заявления, заявив тем самым об абандоне (л.д.29, 20).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 929, 930, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования, пришёл к правильному выводу о наступлении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в размере *** рублей в пользу истца Ворониной Ю.В., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере ***рублей (л.д. 64).

5

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оставшаяся часть страхового возмещения не подлежит выплате, поскольку транспортное средство до сих пор не снято Ворониной Ю.В. с учета в органах ГИБДД, страховщику не представлена нотариально заверенная доверенность о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже транспортного средства и получению причитающихся в результате продажи денежных средств, то есть не выполнены действия, свидетельствующие о намерении Ворониной Ю.В. передать поврежденное транспортное средство страховщику, которое фактически находится в распоряжении и в собственности страхователя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при гибели имущества право собственности прекращается.

Судом установлено, что застрахованное имущество погибло, вследствие чего у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения страхователю в полной страховой сумме, равной действительной стоимости имущества в момент страхования.

Погибшее имущество не может являться объектом права.

Истец свои обязательства исполнила, обратившись к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль и готовности передать остатки транспортного средства страховщику, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Довод подателя жалобы о том, что Воронина Ю.В. не учла интересы ОСАО "Ингосстрах", не передала транспортное средство страховщику, не сняла транспортное средство с учёта в органах ГИБДД, не выдала доверенность и поручение комиссионному магазину, также не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку истец от своих прав на автомобиль уже отказалась. Указанные действия не являются основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом стороны не лишены права заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть где, когда и какие остатки ему будут переданы. Данное право сторонами было использовано, о чем

свидетельствует акт приема-передачи автотранспортного средства от 22 октября 2013 года (л.д. 182).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которой при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что после того, как Воронина Ю.В. 22 апреля 2013 года поставила в известность страховую компанию о своем отказе от прав на застрахованное имущество, ОСАО "Ингосстрах" обязано было в соответствии со ст. 62 Правил страхования выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней. Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение истцу в полном объеме после получения данного заявления, то она допустила просрочку в его исполнении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку с ОСАО "Ингосстрах" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления N 20, приняв во внимание период просрочки в выплате, размер действующей ставки рефинансирования, с учетом выплаченной 02 октября 2013 года части страхового возмещения, правильно рассчитал неустойку с 03 августа 2013 года по 15 октября 2013 года в сумме *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому правовых оснований для снижения размера взыскиваемой

7

неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера сложившихся правоотношений, личности потерпевшего, принципов разумности и обоснованности судом первой инстанции верно был определен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в удовлетворении требования о взыскании штрафа должно быть отказано в силу того, что судом не предоставлено сторонам достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что претензия, направленная Ворониной Ю.В. в ОСАО "Ингосстрах" 08 июля 2013 года (л.д. 31) страховщиком не удовлетворена, страховая компания не выплатила в добровольном порядке Ворониной Ю.В. необходимую сумму страхового возмещения, часть страхового возмещения была выплачена в ходе рассмотрения гражданского дела в суде.

Установив, что страховой компанией были нарушены право истца на полное возмещение причинённого ему ущерба, а также то, что, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ОСАО "Ингосстрах" ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с учётом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер подлежащего взысканию штрафа определён судом верно, исключительных случаев для снижения размера штрафа не установлено.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

9

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: