Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-13272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Закировой СЛ., Нилова С.Ф.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Межотраслевой Страховой центр" на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 29 августа 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Межотраслевой Страховой центр" к Скиднову А.А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Открытого акционерного общества "Межотраслевой Страховой центр" - Зуевой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Скиднова А.А., его представителя Ефремова А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Межотраслевой Страховой центр" (далее - ОАО "МСЦ") обратилось в суд с иском к Скиднову А.А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере *** рублей.

В обоснование указало, что 20 апреля 2012 года между ОАО "МСЦ" и Юровских О.М. был заключён договор страхования средств наземного транспорта принадлежащего ей автомобиля " ***". 07 декабря 2012 года в 14 часов 36 минут по адресу: г.Челябинск, на пересечении ул.Каслинская - Комсомольский пр. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Скиднов А.А., управляя автомобилем " ***", нарушив п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем " ***" под управлением Юровских К.А. ОАО "МСЦ" выплатило по договору страхования страховое возмещение *** рублей, в связи с чем, приобрело право суброгации по данному страховому случаю. Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля " ***" был застрахован в ООО "Страховая компания

2

Южурал-АСКО", которое возместило ОАО "МСЦ" *** рублей, а оставшуюся сумму ущерба *** рублей истец просил взыскать с виновника ДТП Скиднова А.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОАО "МСЦ", третье лицо Юровских К.А. в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик Скиднов А.А. в судебном заседании требования признал частично, ходатайствовал об уменьшении размера ущерба.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МСЦ", взыскав в его пользу с Скиднова А.А. в возмещение убытков *** рублей. В удовлетворении остальных требований ОАО "МСЦ" отказал.

Этим же решением взыскал с Скиднова А.А. в пользу ОАО "МСЦ" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "МСЦ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции без проведения проверки достоверности представленных ответчиком сведений и документов уменьшен размер ущерба до *** рублей. Кроме того, ДТП от 07 декабря 2012 года произошло вследствие грубого нарушения ответчикам п.п.13,4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, ввиду чего он был привлечён к административной ответственности.

Третье лицо Юровских К.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

3

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2012 года в 14 часов 36 минут по адресу: г.Челябинск, на перекрёстке ул.Каслинская Комсомольский пр-т произошло ДТП. Водитель Скиднов А.А., управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю " ***" государственный регистрационный знак *** под управлением Юровских К.А., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность Скиднова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания Южурал-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ N0617355969.

Транспортное средства " ***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Юровских О.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр" по риску КАСКО (хищение, ущерб). Срок действия договора страхования с 20 апреля 2012 год по 19 апреля 2013 года, страховая сумма определена в размере *** рублей.

Юровских О.М. обратилась в страховую компанию ОАО "МСЦ" с заявлением о страховом событии по риску "ущерб". Во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования от 20

4

апреля 2012 года, действующего на момент ДТП, ОАО "МСЦ" выплатило Юровских A.M. страховое возмещение на общую сумму *** рублей.

Согласно платёжному поручению N10717 от 30 мая 2013 года ООО "Страховая компания Южурал-АСКО" перечислило ОАО "МСЦ" *** рублей в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с указанием на номер полиса ВВВ N0617355969.

При таких обстоятельствах, при наступлении страхового случая по вине ответчика Скиднова А.А. и выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд обосновано, руководствуясь указанными выше нормами закона, сделал вывод о том, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы, с учётом полученного истцом страхового возмещения от ООО "Страховая компания Южурал-АСКО", право требования убытков, возмещённых в результате страхования, к причинителю вреда Скиднову А.А.

Также при определении размера материального ущерба суд первой инстанции, в соответствии с положением п.З ст. 1083 ГК РФ, пришёл к правомерному и обоснованному выводу об уменьшении размера возмещения вреда, причинённого Скидновым А.А., с учётом имущественного положения последнего, с *** рублей до *** рублей. При этом судом было учтено, что у Скиднова А.А. на иждивении находится малолетний ребёнок С.Д.А.., 07 мая 2010 года рождения, также учтена беременность супруги ответчика, срок которой по состоянию на 28 августа 2013 года составлял 25 недель, размер среднемесячной заработной платы Скиднова А.А. *** рублей, наличие обязательств по ипотечному кредиту в ВТБ 24 (ЗАО), размер ссудной задолженности по которому по состоянию на 27 августа 2013 года составлял С.Д.А. копеек.

В качестве доказательств имущественного положения Скиднова А.А. судом приняты представленные ответчиком в материалы дела: справка о доходах физического лица за 2013 год N1 от 28 августа 2013 года; справка из МБДОУ детский сад N367 г.Челябинска; справка из Банка ВТБ 24 (ЗАО); свидетельства о рождении Скиднова Д.А. и о браке, копии которых приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера возмещения вреда с учётом материального положения ответчика, полагая их обоснованными, подтверждёнными надлежащими доказательствами.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

5

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межотраслевой Страховой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: