Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-13310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Савельевой Л.А., Родиной А.К.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бахаревой М.Ю.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 октября 2013 года, принятое по иску Бахаревой М.Ю. к Ахлюстиной А.М. о признании пристроя (бани) самовольной постройкой, сносе самовольной постройки; встречному иску Ахлюстиной А.М. к Копырину Н.М., Бахаревой М.Ю., администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя Бахаревой М.Ю. - Рааб Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ахлюстиной A.M., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахарева М.Ю. обратилась в суд с иском к Ахлюстиной A.M. о признании пристроя (бани), возведенного на садовом участке N 317 в СНТ " ***" *** квартала ***г.Миасса самовольной постройкой, сносе указанной самовольной постройки.

В обоснование иска Бахарева М.Ю. указала, что 05 июня 2009 года она приобрела по договору купли-продажи садовый дом и земельный участок общей площадью 541 кв.м. по адресу: г. Миасс, коллективный сад " ***", участок N ***. Летом 2010 года ответчик Ахлюстина A.M., собственник земельного участка N ***, возвела на своем земельном участке пристрой (баню) с отступом от общей межи их участков 20 см., с нарушением строительных норм и правил, а также с нарушением правил пожарной безопасности и устава СНТ. Считает, что возведенный ответчиком пристрой создает угрозу жизни и здоровью истицы и членов ее семьи, нарушает права и законные интересы истицы как собственника земельного участка и члена СНТ " ***" на безопасное использование земельного

участка, отведенного для целей его использования (л.д.4-5 том 1).

Ахлюстина A.M. обратилась в суд с иском к Копырину Н.М. и Бахаревой М.Ю. о признании недействительным договора приватизации земельного участка N *** в СНТ " ***" в г.Миассе, заключенного на основании распоряжения главы г. Миасса N 857-р-62 от 20 сентября 2004 года; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 541 кв.м. N *** в СНТ " ***", заключенного между Копыриным Н.М. и Бахаревой М.Ю. от 05 июня 2009 года; аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска Ахлюстина A.M. указала, что в мае 1994 года она по договору купли-продажи приобрела земельный участок N *** с дачным домиком в СНТ " ***". По документам площадь земельного участка составляет 5,7 соток. Когда в 1997 году она приватизировала свой земельный участок, то оказалось, что ответчик Копырин Н.М. захватил от ее участка 0,5 сотки. Согласование смежной границы с участком N *** она не подписывала, однако Копырин Н.М. в 2004 году сумел приватизировать свой земельный участок N ***, а затем, не являясь законным владельцем этого участка, в 2009 году продал его Бахаревой М.Ю. О нарушении ее права при приватизации и продажи Копыриным Н.М. участка N *** она узнала лишь в 2013 году, когда Бахарева М.Ю. обратилась к ней с иском о сносе бани. Считает приватизацию земельного участка N *** и дальнейшую продажу земельного участка незаконными (л.д.132 том 1).

Определением Миасского городского суда от 01 августа 2013 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.126 т.1).

В суде первой инстанции истица Бахарева М.Ю. при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель Рааб Е.В. требования по первоначальному иску поддержала по основаниям, изложенным в иске, требования по встречному иску не признала, суду пояснила, что Ахлюстина A.M. могла и должна была узнать о переходе прав собственности на участок N *** в июне 2009 года, так как предъявляла претензии к Бахаревой М.Ю. и ее супругу Галину P.O. о границе их смежных участков. Просила применить к иску Ахлюстиной A.M. срок исковой давности.

Ответчик Ахлюстина A.M. в суде первой инстанции требования по встречному иску поддержала по основаниям, изложенным в иске, требования по первоначальному иску не признала, суду пояснила, что строительство бани на своем земельном участке N *** в СНТ " ***" она начала в мае 2009 года, до приобретения земельного участка N ***Бахаревой М.Ю. Собственник земельного участка N *** Копырин Н.М. не предъявлял к ней никаких требований относительно строительства бани на

2

расстоянии 0,5 м от границы земельных участков. Пристрой в виде бани полностью был закончен с внутренней отделкой во второй половине октября 2009 года. Считает, что Бахарева М.Ю. обратилась в суд с иском о сносе бани с пропуском срока исковой давности. Пристрой к садовому дому в виде бани составляет единое целое строение, поэтому снос этого пристроя без ущерба для дачи невозможен.

В суде первой инстанции представитель ответчика администрации Миасского городского округа при надлежащем извещении участие не принимал, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования Ахлюстиной A.M. необоснованы, так как не представлено никаких доказательств, что приватизация земельного участка N *** в СНТ "Смородинка" проведена с нарушением закона и прав Ахлюстиной A.M. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 172-174 том 1).

В суде первой инстанции ответчик Копырин Н.М. при надлежащем извещении участие не принимал, представил возражения на иск Ахлюстиной A.M., в которых указал, что он являлся собственником земельного участка N ***в СНТ " ***". В 2004 году приватизировал земельный участок N ***, а в 2009 году продал его Бахаревой М.Ю. Сделка купли-продажи садового участка зарегистрирована надлежащим образом, как и переход права собственности. С момента перехода права собственности прошло уже 4 года. Полагает, что Ахлюстина A.M. знала о существовании нового собственника соседнего земельного участка, но все это время претензий не предъявляла (л.д. 159 том 1).

Представитель третьего лица СНТ " ***" Кондратьев В.В. в суде первой инстанции полагал заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам необоснованными, суду пояснил, что Ахлюстина A.M. начала строительство бани на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке N *** в июне 2009 года, когда собственником земельного участка N *** был Копырин Н.М., закончила строительство в сентябре 2009 года. Считает, что действиями Ахлюстиной A.M. по строительству бани права Бахаревой М.Ю., собственника земельного участка N ***, не нарушаются, и не создают угрозу ее жизни, здоровью и имуществу. Также считает, что при приватизации земельного участка N ***не были нарушены права Ахлюстиной A.M.

В суде первой инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участие не принимал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям (л.д.200-214 том 1).

В апелляционной жалобе Бахарева М.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по ее исковому заявлению, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что мотивировочная часть решения суда не содержит решение о применении или об отказе применения срока исковой давности; также судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Указывает, что ответчиком не соблюдены расстояния возведения самовольной постройки (бани), что было установлено в суде первой инстанции, однако судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что факт близкого расположения спорного строения и несоблюдение установленных требований СНиП не является основанием для сноса строения. Полагает, что баня является капитальным строением и на ее возведение необходимо получить разрешение, что ответчиком сделано не было. Ссылается на отсутствие доказательств невозможности сноса бани без причинения ущерба основному строению, а также на наличие угрозы жизни и здоровью истицы и угрозы уничтожения ее имущества в случае возгорания бани (л.д.2-3 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу Ахлюстина A.M. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Бахаревой М.Ю. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что построенный пристрой (баня) угрожает жизни и ее здоровью, а также полагает, что снос пристроя (бани) невозможен без существенного нарушения целостности основного дома -дачи (л.д.8 т.2).

В суд апелляционной инстанции явились представитель Бахаревой М.Ю. - Рааб Е.В., ответчик Ахлюстина A.M.

Истец Бахарева М.Ю., ответчик Копырин Н.М., представители ответчика по встречному иску администрации Миасского городского округа Челябинской области, третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской, СНТ " ***" области извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 13-19 т. 2), в суд не явились, об отложении дела не просили, истица просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.20 т.2), информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи, с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только

4

часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

На основании указанной нормы права предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований Бахаревой М.Ю. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) недопустимо.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Бахаревой М.Ю. о сносе пристроя к садовому дому (бани) ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Главы г.Миасса от 20.09.2004г. Копырину Н.М. предоставлен в собственность земельный участок N *** площадью 541 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад " ***". Право собственности на садовый дом площадью 24,7 кв.м., расположенный на указанном участке зарегистрировано за Копыриным Н.М. на основании справки от 27.09.2004г., выданной СНТ " ***".

На основании договора купли-продажи от 05.06.2009г., заключенного между Копыриным Н.М. и Бахаревой М.Ю., последняя стала собственником указанных садового дома и земельного участка. Право собственности за Бахаревой М.Ю. зарегистрировано в ЕГРП 02.07.2009г. (л.д. 6, 7-8, 50-51 том О-

Ахлюстина A.M. является собственником земельного участка N *** площадью 523 кв.м. и расположенного на нем садового дома, назначение: нежилое, общей площадью 43,3 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад " ***". Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 18.06.2013г. (л.д.9, 94, 133-134 том О-

Бахарева М.Ю. и Ахлюстина A.M. являются членами СНТ " ***" (л.д. 75-76, 95 том 1).

Судом первой инстанции установлено, что в период май 2009 года -

сентябрь 2009 года Ахлюстина A.M. построила на своем земельном участке на расстоянии 0,5 метра от границы со смежным земельных участков N *** пристрой к садовому дому - кирпичную баню. Спорный пристрой - баня построена в одну линию с основным зданием - садовым домом на расстоянии 0,5 м от общей границы с земельным участком N *** (л.д. 18, 1 15, 162-168, 184-185, 193-199 том 1).

Согласно заключению ООО " ***" от 17 сентября 2013 года, с восточной стороны дачного участка N *** пристроена баня- одноэтажное строение, 2 степени огнестойкости: несущие стены кирпичные, кровля плоская, перекрытие бетонное; освещение электрическое и естественное; расстояние от веранды участка N *** до бани участка N ***, включая дачу, составляет 3 метра, а проекция крыши дачи N ***на участке N ***; противопожарные расстояния между строениями, расположенными на соседних участках, в частности, от бани 2 степени огнестойкости участка N *** до домика 5 степени огнестойкости участка N *** составляет 3 метра, не соблюдены, чем нарушены требования п. 6.5, таб. 2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (л.д. 192 т.1).

Согласно заключения ЗАО " ***" от 01.10.2013г. пристрой (баня) оценивается как капитальное строение и не наносит ущерба соседнему садовому участку и его владельцу (л.д. 184-185).

Установив, что спорное строение баня построена в границах земельного участка, принадлежащего Ахлюстиной A.M., не создает угрозу жизни, здоровью, и имуществу Бахаревой М.Ю., не нарушает ее законные права и интересы как собственника смежного земельного участка, а также, что для возведения данного пристроя не требуется специальных разрешений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бахаревой М.Ю. по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу норм материального права собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в

б

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного постановления).

Кроме того, судом не учтено, что в силу ст. ст. 1,2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6.5 строительных норм и правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года N 18-51) минимальное противопожарное расстояния между строениями группы "Б" должны быть не менее 8 м.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть следующими: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 м; от

7

других построек -1м; от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых -2 м; от кустарника -1м. (п.6.7).

Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть до душа, бани и сауны - 8м. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках (п.6.8).

Согласно п. 7.3 Устава СНТ " ***" минимальное расстояние строений на участке от границ с соседним участком составляет: садовый домик- 3 метра, теплица- 1 метр, туалет- 12 метров, баня- 3 метра, емкость для воды- 1 метр. (л.д. 10-17).

Фактически расстояние от спорной бани до границы с участком N *** составляет 0,5 м., а до садового дома, расположенного на участке N *** - 3 метра.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ними нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Учитывая, что пристрой (баня) возведена с существенными нарушениями требований СНиП 30-02-97, а в бане имеется печь и при существующих нарушениях противопожарных расстояний является источником пожара для строений на участке Бахаревой М.Ю., что непосредственно создает угрозу жизни и здоровью Бахаревой М.Ю. и членов ее семьи, оснований для отказа в удовлетворении требований о сносе бани у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Ахлюстиной A.M. о том, что снос пристроя (бани) невозможен без существенного нарушения целостности основного дома -дачи, являются несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, при это согласно заключению ОАО " ***", боковые стены бани, примыкающие к основному зданию, закреплены к нему лишь металлическими штырями (л.д. 185 т.1).

Ссылка в апелляционной жалобе, что мотивировочная часть решения суда не содержит решение о применении или об отказе применения срока исковой давности, является состоятельной, доводы ответчика Ахлюстиной A.M. о том, что Бахарева М.Ю. обратилась в суд с иском о сносе бани с пропуском срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на

8

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бахаревой М.Ю. об обязании снести баню нельзя признать законным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить и принять новое об обязании Ахлюстиной СМ. снести пристрой к садовому дому (баню), расположенный по адресу: Челябинская область, г.Миасс, коллективный сад " ***",

д. ***

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 октября 2013 года отменить в части отказа в сносе пристроя к садовому дому (бани), возведенной Ахлюстиной А.М. по адресу: Челябинская область, г.Миасс, коллективный сад " ***", д. ***, принять в указанной части новое решение.

Обязать Ахлюстину А.М.снести пристрой к садовому дому (баню), расположенный по адресу: Челябинская область, г.Миасс, коллективный сад " ***", д. ***.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

9