Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-13367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Секериной С.П., Митрофановой О.А.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гаана В.Ф. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гаана В.Ф. -по доверенности Носова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаан В.Ф. обратился в суд с иском к Зарипову Ф.А., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что весной 2012 года получил от ответчика предложение поучаствовать в финансовой системе "МММ-2011", однако от данного предложения отказался. Впоследствии Зарипов Ф.А. предложил ему предоставить в долг денежную сумму в размере **** руб. для увеличения объема его личного участия в системе "МММ-2011", гарантировав возврат денежных средств с процентами. Получив от ответчика устную гарантию возврата денежных средств и процентов, истец перечислил денежные средства в размере **** руб. на банковский счет, открытый в ЗАО "Связной Банк" на имя Зарипова Ф.А. Ответчик, получив от истца денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, отказавшись впоследствии возвращать долг. Считает, что переданные ответчику денежные средства в сумме **** руб. являются для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (л.д. 5-6,74-76).

Истец Гаан В.Ф. не принял участие в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель - Носов А.Н. в судебном

2

заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик Зарипов Ф.А. в судебном заседании участие не принял, представил письменный отзыв, в котором требования иска не признал, указав, что истец перечислил денежные средства в рамках финансовой системы "МММ-2011", был ознакомлен с правилами, размещенными в сети Интернет, осознавал, что участие в программе связано с риском и возможной потерей вложенных денежных средств. В конце мая 2012 года система "МММ-2011" была закрыта, в связи с чем, выплаты ее участникам прекратились. Полагает, что участие в данном проекте является азартной игрой и, поэтому, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не возникло (л.д. 26-28,32).

Представитель ответчика Зарипова Ф.А. - Мингазиева Т.К. в судебном заседании возражала относительно требований иска, представила письменные пояснения, аналогичные пояснениям Зарипов Ф.А., изложенные в отзыве на иск.

Суд постановил решение, которым отказал Гаану В.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гаан В.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отношения между сторонами нельзя квалифицировать как азартная игра, поскольку какого-либо соглашения между сторонами заключено не было, правила участия в системе "МММ-2011" истцу не представлялись. Указывает на то, что вывод суда о том, что стороны являлись участниками системы "МММ-2011" доказательствами не подтверждены. Настаивает на том, что денежные средства им были предоставлены именно Зарипову Ф.А., который распорядился ими по своему усмотрению. Полагает неверным вывод суда о том, что передача ответчику ксерокопии паспорта свидетельствует о намерении истца вступить в игру, указывая на то, что ксерокопия была передана с целью подготовки ответчиком договора займа, от заключения которого последний уклонился.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушании дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду не неправильного толкования судом первой инстанции норм материального права.

3

Отказывая Гаану В.Ф. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, действуя на свой страх и риск, добровольно предоставил ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства с целью получения выигрыша за счет привлечения в систему "МММ-2011" других участников.

При этом суд посчитал, что спорные правоотношения регулируются главой 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2012 года Гаан В.Ф. перевел на счет банковской карты Зарипова Ф.А. N ****, выданной ЗАО "Связной Банк", денежные средства в размере **** руб. (л.д. 13). Согласно выписке по счету Зарипова Ф.А., составленной ЗАО "Связной Банк", внесенные 09 мая 2012 года Гаан В.Ф. денежные средства в размере **** руб., поступили на карту ответчика, что последним не оспаривалось (л.д. 36). Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца указанных денежных средств, надлежащим образом оформлены не были.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или

4

сделкой основания для приобретения или сбережения Зариповым Ф.А. перечисленных ему Гаан В.Ф. денежных средств отсутствуют и являются для ответчика неосновательным обогащением

Доказательств о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству, либо в дар или в порядке оказания благотворительной помощи, ответчиком суду не представлено.

Распоряжение ответчиком денежными средствами, полученными от истца, путем перечисления их на счета третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у Зарипова Ф.А. неосновательного обогащения, поскольку распорядительные действия последний совершал по собственному усмотрению, не будучи обязанным к этому ни в силу закона, ни в силу каких-либо договорных отношений.

Возражения ответчика о том, что истцу было достоверно известно о последствиях и рисках перечисления денежных средств, в том числе из правил "МММ-2011", размещенных на сайте в системе Интернет, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные правила не направлены на установление правоотношений между сторонами по поводу денежных обязательств.

Предоставление истцом ответчику ксерокопии паспорта, что по утверждению ответчика свидетельствует о намерении вступить в игру, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку спорные правоотношения регулируются главой 60 ГК РФ и основания для отказа в удовлетворении требований, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае, отсутствуют.

Понятие "азартная игра" приведено в ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из представленных в материалы дела документов об участии в системе "МММ-2011" можно сделать вывод, что такое участие не может считаться азартной игрой, поскольку в какую-либо организационно-правовую форму оно не облечено, а также отсутствует такой обязательный элемент как правила определения выигрыша.

С учетом изложенного, выводы суда о применении к спорным правоотношениям норм вышеуказанного Федерального закона N 244-ФЗ, как и п. 1 ст. 1062 ГК РФ нельзя признать правильными, поскольку они основаны на

5

ошибочном толковании материального закона.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере **** руб. и о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательств того, что Зариповым Ф.А. была получена письменная претензия Гаана В.Ф. о возврате денежных средств материалы дела не содержат (л.д. 11 а, 12), то проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с 02 августа 2013 года (день подачи искового заявления) по день вынесения судебной коллегией настоящего определения -24 декабря 2013 года. Размер процентов составит **** руб. 08 коп. ( **** руб. /сумма задолженности/ * 8,25 % /ставка рефинансирования/ * 145 дней /просрочка/: 360).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере **** руб., которая подлежит ему возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составит **** руб. 04 коп. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Зарипова Ф.А. в пользу Гаана В.Ф. неосновательное обогащение в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2013 года по 24 декабря 2013 года в размере **** руб. 08 коп. и возврат госпошлины - **** руб. 04 коп.

Председательствующий

Судьи