Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-13352/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л. судей Зариповой Ю.С., Майоровой Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 декабря 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Стукалова В.П. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей Агаповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с апелляционной жалобой Стукалова В.П. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 11 октября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились Стукалов В.П., его представитель Барабанов П.Н., действующий на основании заявления Стукалова В.П., представить УФССП по Челябинской области Якупова Ю.Р., действующая на основании доверенности от 15.11.2013 года, старший судебный пристав Агаповского РОСП по Челябинской области Уразаев Р.Ш.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Взыскатель Стукалов В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Агаповского районного отдела судебных приставов по Челябинской области (далее - Агаповского РОСП по Челябинской области) Алимовой Л.В. и просил возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность выполнить все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа о взыскании долга, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в приостановлении исполнительного производства на основании определения Агаповского районного суда Челябинской области от 26 августа 2013 года, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Алимовой Л.В. от 20.06.2013 года об оценке имущества должника КХ " К.В.М." и передаче имущества на реализацию,

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Алимовой Л.В. от 04.09.2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства на основании определения Агаповского районного суда Челябинской области от 26 августа 2013 года, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Алимовой Л.В. от 06.09.2013 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, ( **** рублей) на 15%, от 06.09.2013 года о снижении цены имущества ( **** рублей) на 15% и от 06.09.2013 года о снижении цены имущества ( **** рублей) на 15%, определении рыночной стоимости имущества должника на основании оценки, произведенной ООО "Независимая оценка". В обоснование заявленных требований Стукалов В.П. указал на то, что он не был уведомлен о том, что судебный пристав-исполнитель произвела оценку имущества, с которой он не согласен, и передала имущество на реализацию. Считает, что стоимость имущества занижена. Постановления 06.09.2013 года вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках приостановленного исполнительного производства. Стукалов В.П. и его представитель Барабанов П.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Старший судебный пристав Агаповского РОСП по Челябинской области Уразаев Р.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что судебный пристав-исполнитель Алимова Л.В. действовала в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представители УФССП по Челябинской области Пищур Н.В., ООО "Профессиональная Группа" Окунев А.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований Стукалова В.П.

КХ " К.В.М.", П.С.П., ГУП "Продовольственная корпорация" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Стукаловым В.П. требований.

В апелляционной жалобе Стукалов В.П. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При рассмотрении заявления суд не дал должной оценки действиям судебного пристава-исполнителя, который произвел оценку имущества должника и передал это имущество на реализацию, не ознакомив заявителя с результатами оценки и с постановлением о передаче имущества на реализацию. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.ст. 13.142 ГПК РФ вынесла постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, по

приостановленному исполнительному производству. Определение суда о приостановлении исполнительного производства не было исполнено судебным приставом-исполнителем. Не согласен с выводом суда о том, что заявитель был согласен с оценкой имущества, указанной судебным приставом-исполнителем в актах о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2013г., которую считает предварительной. Копию постановлений об оценке имущества должника не получал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав - исполнитель Агаповского РОСП по Челябинской области Алимова Л.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава -исполнителя Агаповского РОСП по Челябинской области Алимовой Л.В. находится сводное исполнительное производство N 4528/1 -01СД в отношении должника КХ " К.В.М.", к которому присоединены исполнительные производства N1969/10/32/74 и N 1150/13/32/74, взыскателем по которым является Стукалов В.П.

19 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем произведены опись и арест имущества, принадлежащего КХ " К.В.М.", с указанием в актах о наложении ареста (описи имущества) наименования имущества и его стоимости (л.д.80-81). Из актов описи имущества следует, что арест наложен на металлолом (различного наименования), 2 аккумуляторных батареи, сварочный аппарат, транспортер, все имущество -бывшее в употреблении.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2013г. стоимость арестованного у должника имущества не превышала **** рублей, в связи с этим основания для привлечения оценщика по своей инициативе, предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Арест имущества осуществлен с участием понятых, в присутствии должника К.В.М. и взыскателя Стукалова В.П., которые подписали акты о наложении ареста без замечаний и возражений.

При этом взыскатель Стукалов В.П., наделенный в силу ч. 3 ст. 85 названого выше Закона правом заявить о своем несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, этим правом не воспользовался, поэтому обязанность для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя также не возникла.

20 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП по Челябинской области Алимовой Л.В. вынесено три постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д. 87-88, 93-94, 102-103) и постановления о передаче имущества на реализацию (л.д. 82-84, 95-97, 104-105). Из содержания постановлений следует, что арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем по стоимости, указанной в акте ареста (описи имущества) и не превышает **** рублей.

Копии постановлений направлены Стукалову В.П. простым почтовым отправлением от 21.06.2013 года (л.д. 106), что подтверждается списком N171 от 21.06.2013 года, заверенным штемпелем отделения Почты России.

Имущество должника, подлежащее реализации, принятое на реализацию 07.08.2013 года, не было реализовано в связи с отсутствием

Определение суда было исполнено судебным приставом-исполнителем 09.09.2013 года после устранения недостатков выданной судом копии.

Кроме того, из содержания определения следует, что суд приостановил исполнительные производства только в отношении должника КХ " К.В.М. " в пользу Стукалова В.П. Определение сторонами обжаловано не было. Определение о приостановления сводного исполнительного производства до рассмотрения заявлений Стукалова В.П. судом не выносилось. При таких обстоятельствах совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении других взыскателей не может быть признано незаконным. Это обстоятельство не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку при распределении денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель учитывал и исполнительные производства, возбужденные в пользу заявителя.

Имущество должника КХ " К.В.М.", переданное обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная Группа" по актам передачи арестованного имущества на реализацию от 07 августа 2013 года, не было реализовано. В связи с этим, в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о снижении цены на пятнадцать процентов. Действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, соответствуют требованиям закона, совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, каких-либо нарушений, в том числе превышения полномочий в ходе исполнительного производства, допущено не было.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Стукалова В.П. о том, что судебный пристав - исполнитель вынесла постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию по приостановленному исполнительному производству, основан на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы о несогласии заявителя с выводом суда о том, что он был согласен с оценкой имущества, указанной судебным приставом-исполнителем в актах о наложении ареста (описи имущества), которую считал предварительной, не свидетельствует о неправильном разрешении спора. Заблуждение заявителя относительно последствий указания в акте описи имущества его стоимости, не превышающей **** рублей, и отсутствие в дальнейшем в этом случае обязанности для привлечения оценщика не влияют на существо спора.

Довод жалобы о том, что заявителю не было известно об оценке имущества, опровергается содержанием его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поданной 16.08.2013 года, где Стукалов В.П.

5

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель допустила нарушение ст.45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 13.142 Гражданского процессуального кодекса РФ и вынесла постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, по приостановленному исполнительному производству также не подтвержден материалами дела.

Статьями 436 и 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 39 указанного Федерального закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 26.08.2013 года о приостановлении исполнительного производства в отношении должника КХ " К.В.М." в пользу Стукалова В.П. поступила 03.09.2013 года и не была исполнена. Согласно постановлений от 04.09.2013 года об отказе в приостановлении исполнительных производств, причиной неисполнения явилось несоответствие копии определения суда, требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Судебная коллегия полагает, что поступившее в Агаповский РОСП определение районного суда от 26.08.2013 года правомерно не было исполнено судебным приставом-исполнителем, так как было оформлено с грубыми нарушениями п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36. Копия определения не была удостоверена подписями судьи и секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда с приложением гербовой печати суда, на копии судебного акта не сделана отметка о дате вступления его в законную силу, а также не указано: в каком деле подшит подлинный документ, в производстве какого суда находится дело.

6

спроса (л.д. 137).

06 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП по Челябинской области Алимовой Л.В. вынесены постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д. 151-156).

Имущество реализовано, денежные средства, полученные от реализации имущества, распределены между всеми взыскателями сводного исполнительного производства в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 24.09.2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Стукалова В.П.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на правильном толковании и применении норм материального права, представленных при разрешении спора доказательствах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст. ст. 56, 249, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений прав взыскателя допущенных судебным приставом - исполнителем при производстве оценки имущества и передачи этого имущества на реализацию основаны на неверном толковании положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны необоснованными.

Утверждения автора апелляционной жалобы об отсутствии должной оценки судом действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника и передаче этого имущества на реализацию, не ознакомлении его с результатами оценки и с постановлением о передаче имущества на реализацию не могут быть приняты, поскольку опровергаются данными исполнительного производства.

Арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный арест не был оспорен, соответственно, проверка правомерности его судом к предмету спора не относилась. Оценка имущества проведена судебным приставом-исполнителем, с которой заявитель согласился, подписав акт ареста (описи имущества) без замечаний. Заявлений о несогласии с указанной в актах оценкой судебному приставу-исполнителю не направил. Поскольку стоимость арестованного имущества не превышала **** рублей, то предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для привлечения оценщика не имелось.

7

указывает, "что в настоящее время произведена оценка имущества и происходит распродажа".

Ссылки в апелляционной жалобе Стукалова В.П. на то, что постановление о возбуждении сводного исполнительного производства вынесено с нарушением закона, что по представленным старшим судебным приставом документам невозможно определить, были ли исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, не влияют на существо решения суда. Законность постановления об объединении нескольких исполнительных производств в одно производство не является предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 1 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукалова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: