Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-13351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уразаева Е.Р. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 октября 2013 года по иску Уразаева Е.Р. к ООО "Страховая компания "Согласия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразаев Е.Р. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки в размере *** рубля 03 копеек, компенсации морального вреда в сумме ***0 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, услуг представителя - *** *** рублей, расходы на копирование в размере *** рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля. В период действия договора страхования произошел страховой случай, при движении застрахованного транспортного средства в лобовое стекло ударился камень, в результате чего оно разбилось. Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Истец Уразаев Е.Р., не явился, извещен. Его представитель Димитрова Я.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" -Нигматуллина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, указав, что обязательство по выдачи направления возникла 05 августа 2013 года, неустойку на период просрочки исполнения обязательств следует исчислять согласно ст. 395 ГК РФ. Полагает, что страховое возмещение следует начислять из стоимости ремонтных работ по счету. Считает размер компенсации морального вреда, представительских расходов завышенным.

2

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Уразаева Е.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2013 года по 27 августа 2013 года в размере *** рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, на копирование в размере 11 копеек, а всего *** рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Уразаев Е.Р. просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера неустойки, ввиду неправильного применения норм материального права. Во взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованно отказано, в данном случае ст. 395 ГК РФ не применима. Полагает размер компенсации морального вреда заниженным. Считает, что расходы на юридическую консультацию, составления претензии, искового заявления не подлежат уменьшению до разумных пределов, должны быть возмещены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец Уразаев Е.Р. не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца Костарчук А. А., представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Нигматуллиной Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2013 года между ООО "Страховая компания "Согласие" и Уразаевым Е.Р. заключен договор комплексного имущественного страхования N 100147731/13-ТФ автомобиля " ***", 2013 года выпуска, по рискам КАСКО ("Ущерб" и "Хищение") на страховую сумму *** рублей, сроком действия договора с 10 час. 00 мин. 22 мая 2013 гола по 23 час. 59 мин. 21 мая 2014 года включительно. Выгодоприобретателем по указанному является ЗАО Банк "ВТБ 24". Форма возмещения ущерба - ремонт на СТО А по выбору страхователя. Страхователем обязанность по уплате страховой премии исполнена в размере *** рублей 35 копеек (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2013 года около д. 12 по ул. Мира в г. Челябинске о лобовое стекло автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, ударился камень, причинив механические повреждения застрахованному транспортному средству.

3

18 июля 2013 года Уразаев Е.Р. обратился к ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что приоритетной СТОА для страхователя является "АМ Капитал", просит выдать направление на ремонт 18 июля 2013 года (л.д. 27).

В этот же день по направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено Группа Компаний "РАНЭ" (акт осмотра N 18-07-13-74-7-10 - л.д. 29-30).

05 августа 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выдачи направления на ремонт в выбранную им СТОА (л.д. 7). На что 22 августа 2013 года был дан ответ о готовности направления на ремонт в СТОА (л.д. 31).

30 сентября 2013 года транспортное средство истца восстановлено. Претензий по качеству и количеству выполненных работ истец не имел (л.д.42-47).

В данной части решение суда сторонами обжаловано не было.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в пункте 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты

4

страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованными и законными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму страхового возмещения 21883 рубля (л.д. 42).

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом п. 11.2. Правил страхования, обязанность ООО "Страховая компания "Согласие" по выплате Уразаеву Е.Р. страхового возмещения по событию, произошедшему 17 июля 2013 года, наступила 01 августа 2013 года, по истечении 10 дней с момента его обращения 18 июля 2013 года.

Таким образом, период использования ответчиком чужих денежных средств составил 02 августа по 03 сентября 2013 года (дата направления истцу уведомления о готовности направления на ремонт). На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, истцом указанный период просрочки ограничен 27 августа 2013 года. Следовательно, период просрочке исполнения обязательства составляет 26 дней, а размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов *** рублей 39 копеек, что и было верно рассчитано судом первой инстанции.

Пункт 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает на то, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

5

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, просрочка в выплате страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Уразаева Е.Р. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.

Не заслуживающей внимание судом апелляционной инстанции признается ссылка подателя жалобы на то, что определенный судом размер компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг занижен, не учтены судебные издержки по оплате юридический консультации в размере *** рублей, стоимости составления претензии в размере *** рублей, стоимость составления искового заявления в размере *** рублей.

Истец ходатайствовал о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере ***0 рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 73/13 от 04 августа 2013 года (л.д. 17), акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг (л.д. 16), квитанции к приходным кассовым ордерам N 000124 от 04 августа 2013 года, N 000131 от 26 августа 2013 года о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 15,15а).

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и подтвержденных документально.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно

6 р

которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически проделанной работы по оказанию юридической помощи (консультация, составление претензии, искового заявления, апелляционной жалобы, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях) судебная коллегия находит определенный ко взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей разумным и обоснованным, основания для увеличения не усматривает.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, каких-либо нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уразаева Е.Р. - без удовлетворения. У

Председательствующий

Ляг

Судьи