Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 11-13366/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., судей Сердюковой С.С, Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 декабря 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Андреева И.В. об отмене решения, представителя Кулишова Е.В. - Костарчук А.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулишов Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 25 октября 2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Потапова Н.Б. и автомобиля *** под управлением Кулишова Е.В. Ответственность виновника ДТП Потапова Н.Б. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДОСАГО. Истец обратился к страховщику виновника с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Просит взыскать страховое возмещение *** руб. 62 коп., стоимость услуг оценки *** руб., судебные расходы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., госпошлину *** руб. 62 коп.

Суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кулишова Е.В. страховое возмещение *** руб. 20 коп., представительские расходы *** руб., расходы по проведение независимой оценки *** руб., моральный вред *** руб., госпошлину *** руб. 75 коп., расходы на составление иска *** руб., расходы на составление претензии *** руб., расходы на юридическую консультацию *** руб. Дополнительным решением от 03 октября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф *** руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение, считает необходимым назначить по делу повторную экспертизу для определения соответствия повреждений

2

обстоятельствам ДТП, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы неоднозначны.

Истец Кулишов Е.В., третье лицо Потапов Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2012 года в г. Челябинске на автодороге кольцо ул. Профессора Благих - ул. Шагольская по вине водителя Потапова Н.Б., управлявшего автомобилем ***, который, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству *** под управлением Кулишова Е.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность водителя Потапова Н.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по ОСАГО, страховой полис ВВВ N 0599377845 и по ДОСАГО, страховой полис 1021 N 9503336.

Кулишов Е.В. обратился для оценки ущерба в ЗАО РАО "Эксперт", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. 42 коп., стоимость услуг оценки *** руб.

Страховщик не согласился как с суммой ущерба, так и с объемом повреждений, полученных при данном ДТП, по его ходатайству судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО "Центр независимых экспертиз", в результате которой стоимость

3

восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере *** руб., высказано особое мнение относительно стоимости повреждений боковой правой части *** руб. 60 коп. и нижней части *** руб. 40 коп.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о его взыскании в размере *** руб. 20 коп. в пределах требований истца, поскольку, при определении размера причинённого истцу ущерба, руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз", которому в решении дана надлежащая оценка.

У суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено. Выводы суда основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебной коллегией признается несостоятельным. Согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, компетентность эксперта не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы. Исследование экспертом проводилось на основании материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены сторонами, используемый экспертом метод производства экспертизы не вызывает у судебной коллегии сомнений. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение является неоднозначным в связи с наличием особого мнения эксперта, на автомобиле истца отсутствуют следы, характерные для данных обстоятельств ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к несогласию с выводами экспертизы и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.

Несмотря на то, что эксперт, согласно его ответам на поставленные вопросы (л.д. 89), не смог в категоричной форме сделать

4

вывод о том, получены ли повреждения автомобиля *** при заявленных обстоятельствах ДТП, одновременно и не исключил получение таких повреждений при заявленных обстоятельствах, а кроме того, определил восстановительную стоимость автомобиля исходя из того, что такие повреждения могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах происшествия.

В связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы страховщика о назначении по делу повторной экспертизы.

Бремя судебных расходов распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканы представительские расходы, расходы по проведение независимой оценки, госпошлина *** руб. 75 коп., расходы на составление иска, расходы на составление претензии, расходы на юридическую консультацию.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения. У? /

у /

Председательствующий

Судьи