Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-13410/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 июля 2013 года по иску ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Маркину Валерию Викторовичу, Маркиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной стоимости заложенного имущества.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения Маркина В.В., Маркиной Т.А., представителя ответчика Деряги А.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обратилось в суд с иском к ответчикам Маркину В.В., Маркиной Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 11913 от 09.10.2009 года по состоянию на 28.02.2013г. в размере 1867041,31 рублей, в том числе основного долга 1439475,58 рублей, задолженности по процентам 377565,73 рублей, пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа 50000 рублей; о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 1439475,58 рублей по ставке 14,5% годовых, начиная с 01 марта 2013 года по день полного погашения обязательств по договору; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру 180 дома 93 по улице Братьев Кашириных в городе Челябинске с определением начальной стоимости заложенного имущества в размере 2100000 рублей.

В ходе производства по делу истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.07.2013г. в размере 1809959,04 рублей, из которых основной долг

2

1439475,58 рублей, задолженность по процентам 369483,46 рублей, пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа 1000 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 1439475,58 рублей по ставке 14,5% годовых с 23.07.2013г. по день полного погашения обязательств по договору. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.

Ответчик Маркин В.В., представитель ответчиков Щербань О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Ответчик Маркина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (смена наименования ОАО "АРИЖК" на ОАО "АФЖС" - запись в ЕГРП от 16.07.2013 года) просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. Указано, что спор разрешен в отсутствии истца, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Отмечено, что в адрес ОАО "АФЖС" процессуальные документы не поступали, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции, в частности, расчет задолженности за весь период действия кредитного договора с 09 октября 2009 года. В жалобе содержится просьба рассмотреть ходатайство об истребовании расчета задолженности у всех предшествующих залогодержателей - владельцев закладной на заложенное по кредитному договору имущество.

Представитель истца в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения Маркина В.В., Маркиной Т.А., представителя ответчика Деряги А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчиками до сентября 2013 года ненадлежащим образом исполнялись условия договора, заключенного 9 октября 2009 года с ОАО "Уралпромбанк", по условиям которого ответчиками был получен кредит в сумме 1470000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,5% годовых.

3

Отказывая в иске ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер подлежащей взысканию задолженности, не представлены доказательства объема задолженности, следовательно, прав, перешедших при уступке права требования в 2011 году и по закладной. Судебная коллегия учитывает, что в данном споре, вытекающем из правоотношений займа, не только на истце лежит обязанность доказать размер задолженности заемщиков, но и на ответчиках лежит обязанность доказать размер погашенной части займа. В данном случае суд неправильно распределил бремя доказывания исходя из характера спорных правоотношений.

Однако изложенное не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств размера задолженности по состоянию на момент приобретения закладной, а ходатайства истца о выдаче запросов об истребовании расчета задолженности с 9 октября 2009 года по 30 июня 2011 года от ОАО "Уралпромбанк", ОАО "Южно-Уральская корпорация (жилищного строительства и ипотеки)", ОАО "АИЖК" оставлены коллегией без удовлетворения,

Ответчиками в суд апелляционной инстанции представлены доказательства погашения истребованной истцом текущей задолженности, в том числе и в период после вынесения судом оспариваемого решения: в соответствии со справкой от 21.11. 2013 года ответчиками 16 мая 2013 года уплачено 90000 рублей, 6 сентября 2013 года - 400000 рублей, и вновь указанной справкой подтверждено отсутствие у истца доказательств и сведений об уплаченных заемщиками денежных средствах до 30 июня 2011 года до перехода прав на закладную.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, об отсутствии судебных извещений, определений, запросов о необходимости предоставления доказательств, судебной коллегией разрешаются с учетом следующего.

В исковом заявлении истец указал адрес для переписки и указал номера телефона и факс для направления корреспонденции (л.д.4 том1). С указанного истцом адреса в суд поступали письма (л.д. 86 - конверт с обратным адресом). Судом запросы, извещения направлялись по двум указанным истцом адресам - как в г. Москве, так и в г. Ульяновске. Кроме этого, по изложенному истцом факс отправлялись с отчетом о доставке повестка на 23 июля 2013 года (л.д. 156 том 1), запрос (л.д. 167 том1), в ответ на который истцом в суд направлено уточненное исковое заявление с

расчетом задолженности по состоянию на дату судебного заседания 23 июля 2013 года (л.д. 171-172, 175-177 том 1) и письменный ответ на запрос (л.д. 173-174 том1). В материалах дела также представлено заявление истца (л.д. 178 том1) о рассмотрении иска 23 июля 2013 года в отсутствие представителя.

Следовательно, доводы жалобы о процессуальных нарушениях являются необоснованными и не служат основанием доля отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" - без удовлетворения. //

/у /У

Председательствующий / /// ^

Судьи