Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-13426/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Терехиной Н.В., Чаус И.А.

при секретаре Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботаревой Л.Г., Юровских В.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2013 года по иску Юровских В.А., Чеботаревой Л.Г. к Вознюк А.Ф., Якимову Л.Б., Бахаревой К.И., Путиловой А.К., Сафиевой Л.П., Петрову А.П., Ртищевой Р.Т., Афанасьевой Б.К., Петрик Я.П., Пьянковой Т.М., Беляевой Л.М., Афанасьеву О.В. о признании недействительными общего собрания, протокола подсчета голосов, протокола общего собрания инициаторов, решений, принятых на общем собрании.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Юровских В.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчиков Сысалина Ю.Н. и Агзамова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юровских В.А., Чеботарева Л.Г. обратились в суд с иском (уточненном в последствии) к Вознюк А.Ф., Якимову Л.Б., Бахаревой К.И., Путиловой А.К., Сафиевой Л.П., Петрову А.П., Ртищевой Р.Т., Афанасьевой Б.К., Петрик Я.П., Пьянковой Т.М., Беляевой Л.М., Афанасьеву О.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N ***, проведенного в форме заочного голосования, о выборе способа управления управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью УК "Металлург", о заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью УК "Металлург"; протокола подсчета голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 06 февраля 2013 года; протокола общего собрания инициаторов жилого дома по ул. ***, проведенного в период с 06 января 2013 года по 06 февраля

61-

2

2013 года (л.д. 50,51 т. 2).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являются собственниками квартир N ***. Считают, что при проведении общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. У инициаторов данного собрания в количестве 12 человек отсутствовали полномочия на его проведение, пред проведением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, указанное общее собрание в очной форме ответчиками в нарушение требований жилищного законодательства не проводилось. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого по инициативе ответчиков, им не вручалось. Перед выбором другой управляющей организации не был решен вопрос о выходе из ЖСК "Металлург", членами которого являются все собственники помещений данного дома. Считают, что многочисленные нарушения лишили их и других собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. ***возможности принять участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и надлежащее оказание коммунальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции Юровских В.А., Чеботарева Л.Г. свои требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Вознюк А.Ф., Якимов Л.Б., Бахарева К.И., Путилова А.К., Сафиева Л.П., Петров А.П., Ртищева Р.Т., Афанасьева Б.К., Петрик Я.П., Пьянкова Т.М., Беляева Л.М., Афанасьев О.В. при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимали.

Представители Вознюк А.Ф., Якимова Л.Б., Бахаревой К.И., Путиловой А.К., Петрова А.П., Ртищевой Р.Т., Афанасьевой Б.К., Пьянковой Т.М., Беляевой Л.М. - Агзамов А.Г. и Сысалин Ю.Н. исковые требования не признали.

Представитель ООО УК "Металлург" - Сысалин Ю.Н. с заявленными требованиями не согласился, поддержав свою позицию как представителя ответчиков.

Представитель ЖСК "Металлург" в лице конкурсного управляющего Рудакова К.Р. при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимал.

6Ь

з

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Юровских В.А., Чеботаревой Л.Г.

В апелляционной жалобе Чеботарева Л.Г. и Юровских В.А. просят решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что документы, представленные ответчиками, являются сфабрикованными; рассмотрение дела длилось 6,5 месяцев, а в материалах дела отсутствует резолютивная часть от 25 сентября 2013 года. Решение выдано им лишь 02 октября 2013 года. Судом не учтено определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2012 года N А 76-13418/12, и определение Арбитражного суда от 28 февраля 2013 года. Суд неправильно произвел подсчет голосов, не дал оценку доказательствам, представленным истцами, не исследован вопрос о том, имеет ли право Агзамов А.Г. занимать руководящую должность в ООО УК "Металлург". Кроме того, общее собрание проведено в форме заочного голосования, чем нарушены положения ст. 47 ЖК РФ. Сбор подписей по квартирам проводился досрочно, чем нарушен порядок проведения собрания. Полагают, что на собрании отсутствовал кворум, так как при подсчете голосов учтены площади квартир, отсутствующие в реестре собственников, воздержавшихся и проголосовавших против.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что дом *** является 200-квартирным. Общая площадь всех квартир и нежилых помещений дома составляет 8524, 2 кв.м. (л.д.43-49 т. 2, л.д.202-208 т. 3).

6 у

4

Чеботарева Л.Г. и Юровских В.А. являются собственниками квартир в указанном доме, Юровских В.А. принадлежит квартира N ***, Чеботаревой Л.Г. - 1/2 доля в праве собственности на квартиру N ***

Чеботарева Л.Г. принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, действительность которого оспаривает, голосовала "против", Юровских В.А. участия в общем собрании не принимала (л.д. 96, 97, 246 т. 1).

Как подтверждается материалами дела, 06 февраля 2013 года были подведены итоги голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. ***, проведенного в форме заочного голосования в период с 06 января 2013 года по 06 февраля 2013 года. Инициаторами данного собрания выступали Вознюк А.Ф., Якимов Л.Б., Бахарева К.И., Путилова А.К., Сафиева Л.П., Петров А.П., Ртищева Р.Т., Афанасьева Б.К., Петрик Я.П., Пьянкова Т.М., Беляева Л.М. и М.З.А.., умерший *** года, являющиеся собственниками квартир в данном доме, (л.д. 12-20, 88, 90, 91, т. 2, л.д.6-11, т. 3). По итогам голосования управляющей организацией было избрано ООО УК "Металлург" (л.д. 134-167, т. 1).

Отказывая Юровских В.А. и Чеботаревой Л.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации при проведении 06 февраля 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установив, что при проведении общего собрания имелся необходимый кворум для принятия поставленных перед собственниками вопросов, что собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, решения по всем вопросам, поставленным на голосование, были приняты большинством голосов от общего числа голосовавших, а голосование истца не могло повлиять на результат принятых собранием решений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы жалобы о том, что собрание собственников было проведено в форме заочного голосования без проведения общего собрания собственников помещений путем их совместного присутствия. Так проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования допускает статья 47 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой, принявшими участие в общем собрании

6

г

5

собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Вместе с тем часть 1 данной статьи не содержит императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме. Следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит требованиям закона.

Частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ определено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Именно на инициатора собрания закон возлагает обязанность по соблюдению порядка проведения общего собрания. Протокол собрания подписан инициаторами собрания в связи с чем нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на то, что не представлены сведения об инициаторах собрания.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем принимали участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом первой инстанции проверен расчет результатов голосования, установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (64,91%). Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется, так как в жалобе не приведено доказательств, опровергающих правильность такого вывода.

Следовательно, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие кворума при проведении собрания сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что судом нарушены сроки рассмотрения гражданского дела, предусмотренные статье 154 Гражданского

66

6

процессуального кодекса РФ, не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждение об отсутствии в материалах дела резолютивной части решения суда от 25 сентября 2013 года опровергается материалами дела, где на листе дела 227- 228 том N 3 содержится резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании 25 сентября 2013 года.

Доводы жалобы о получении копии решения суда только 02 октября 2013 года не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку оно было получено истцом в пределах срока на апелляционное обжалование.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о фальсификации документов, представленных ответчиками, как не основанные на достоверных доказательствах. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и им в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену решения суда ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не исследован вопрос о праве Агзамова А.Г. занимать руководящую должность в ООО УК "Металлург" и на поведение им досрочного сбора подписей по квартирам, как не основанные на требованиях закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку имеющим доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального

6Г

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой Л.Г., Юровских В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: ^