Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-13424/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Закировой СЛ., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Микушина Э.Н. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 октября 2013 года по иску Микушина Э.Н. к Страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (Открытое акционерное общество) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Микушина Э.Н. - Панова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микушин Э.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (Открытое акционерное общество) (далее -САО "Экспресс Гарант" (ОАО)) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) *** копейки, расходов на оплату почтового отправления ***копеек, услуг оценки с учётом комиссии банка *** рублей, юридических услуг *** рублей, неустойки в размере *** рубля за каждый день с 23 августа 2013 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда *** рублей.

В обоснование указал, что 22 июня 2013 года в 14 часов 56 минут на ул.Кыштымская, возле СТ N16 в г.Челябинске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Стариков М.С. Микушин Э.Н. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. Однако выплата не была произведена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Микушин Э.Н., представитель ответчика СОАО "Экспресс Гарант", третьи лица Иванов С.Е.,

2

Стариков М.С. представитель третьего лица ЗАО Европлан в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истца Микушина Э.Н. - Панов И.В. требования своего доверителя поддержал. Просил также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Микушина Э.Н., взыскав в его пользу с САО "Экспресс Гарант" (ОАО) в счёт возмещения ущерба *** копейки, неустойку *** копейки, компенсацию расходов на оплату услуг оценки *** рублей, юридических услуг *** рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением взыскал с САО "Экспресс Гарант" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину ***

В апелляционной жалобе Микушин Э.Н. просит решение суда в части отказа во взыскании с САО "Экспресс Гарант" (ОАО) штрафа, части неустойки, компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что факт нарушения страховщиком срока на выплату страхового возмещения установлен в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу.

Истец Микушин Э.Н., ответчик САО "Экспресс Гарант" (ОАО), третьи лица Иванов С.Е., Стариков М.С, ЗАО Европлан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец Микушин Э.Н., представитель ответчика САО "Экспресс Гарант" (ОАО), третьи лица Иванов С.Е., Стариков М.С, представитель третьего лица ЗАО Европлан в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в той части, в которой отказано Микушину Э.Н. в удовлетворении искового требования к САО "Экспресс Гарант" (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ввиду неправильного применения норм материального права.

3

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учётом вины причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, либо на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину владельца транспортного средства, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет не более *** рублей, имуществу одного потерпевшего составляет не более *** рублей.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2013 года в 14 часов 56 минут в г.Озерске на автодороге Кыштымская СТ N16 водитель Стариков М.С, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, совершил столкновение с автомобилем ***государственный регистрационный знак *** под управлением Микушина Э.Н. В результате чего, автомобиль *** продвинулся и произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем который в свою очередь

4

продвинулся, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова СЕ.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Стариковым М.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 22 июня 2013 года), не оспаривались лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Старикова М.С. была застрахована в САО "Экспресс Гарант" (ОАО) (полис ВВВ N0615770527).

На проводимый 28 июня 2013 года оценщиком осмотр автомобиля ответчик приглашён телеграммой (л .д. 53), факт направления которой подтвержден кассовыми чеками за услуги документальной электросвязи (л.д.51-52). Текст телеграммы содержит необходимые сведения для определения обстоятельств ДТП. Телеграмма вручена архивариусу САО "Экспресс Гарант" (ОАО).

Согласно отчёту об оценке N0261 02 июля 2013 года, составленного Независимой палатой оценки и экспертизы рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства (с учётом износа заменяемых узлов, деталей) составила: *** копейки.

12 июля 2013 года Микушин Э.Н. направил в адрес САО "Экспресс Гарант" (ОАО) заявление на страховую выплату, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе отчёт об оценке N261 от 02 июля 2013 года. Из информации об отслеживании почтовых отправлений видно, что письмо вручено адресату 24 июля 2013 года (л.д.8), что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая спор, и установив, что страховое возмещение ответчиком истцу не было выплачено в досудебном порядке, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Микушина Э.Н. и взыскании с ответчика страхового возмещения по

5

страховому случаю от 22 июня 2013 года в размере заявленных исковых требований ***копейки. В указанной части решение суда не обжаловано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права на её получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного в ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предела в зависимости от размера реального ущерба, понесённого лицом, которому причинён вред.

Из положений абз.2 п.2 ст. 13 указанного Федерального закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда

6

страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскана судом со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба *** копейки за период с 23 августа 2013 года по 14 октября 2013 года в размере *** копейки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части недостаточного размера взысканной неустойки являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части необходимости отказа Микушину Э.Н. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и к отношениям, возникающим из указанного договора, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

7

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает, с учётом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскать с САО "Экспресс Гарант" (ОАО) в пользу Микушина Э.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, в удовлетворении требований Микушина Э.Н. о взыскании с ответчика штрафа суд первой инстанции отказал, мотивировав отказ тем, что с досудебной претензией Микушин Э.Н. к страховой компании не обращался.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает правильными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в

8

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию и в том случае, когда потребитель обратился к страховщику письменным заявлением, в котором указал размер подлежащего выплате страхового возмещения, с приложением необходимых доказательств такого размера, а страховщик в установленный срок отказал в удовлетворении требований потребителя либо оставил их без ответа. В указанном случае не требуется повторного обращения к страховщику с дополнительной претензией, поскольку спор о размере страхового возмещения отсутствует.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В материалах дела имеется заявление Микушина Э.Н. о выплате страхового возмещения в размере *** копейки, с приложением отчёта об оценке N0261 от 02 июля 2013 года. Поскольку ответчиком соответствующее заявление не было удовлетворено в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

9

При таких обстоятельства, с САО "Экспресс Гарант" (ОАО) в пользу Микушина Э.Н. необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленном п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере ***копеек, из расчёта:

***.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Микушина Э.Н. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда, с САО "Экспресс Гарант" (ОАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** копеек.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права является обстоятельством, приведшим к неправильному разрешению спора, и служит основанием для отмены решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В остальной части решение не обжаловано, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 октября 2013 года в той части, в которой отказано Микушину Э.Н. в удовлетворении искового требования к Страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (Открытое акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и принять в указанной части новое решение.

10

Взыскать с Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (Открытое акционерное общество) в пользу Микушина Э.Н. компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ***

Исключить из решения суда указание на итоговую сумму, взысканную с Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (Открытое акционерное общество) в пользу Микушина Э.Н. ***

Это же решение в части взыскания с Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Микушина Э.Н. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: