Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Козиной Н.М.

Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф. Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Озерскстрой" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 октября 2013 года по иску Агапитова В.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Озерскстрой" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Мартюшова П.В., М.С.В.., истца Агапитова В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапитов В.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озерскстрой" (далее - ООО "Озерскстрой") о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2012 года в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Озерскстрой" с 03 ноября 2008 года по 30 ноября 2012 года, работал в качестве ***. Ответчик не исполнял обязанность по оплате труда истца, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Агапитов В.О. не явился при надлежащем извещении.

Представители ответчика ООО "Озерскстрой" Моторохин СВ. и Мартюшов П.В. исковые требования не признали, указывая на исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Агапитова В.О., взыскал с ООО "Озерскстрой" в его пользу задолженность по заработной плате и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя ***

руб. С ООО "Озерскстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что при расчете заработной платы судом не были приняты во внимание удержанные налоговые вычеты, а также удержанные алименты. Суд не учел, что факт выплаты истцу заработной платы подтверждается показаниями свидетелей М.С.В.., Т.А.О.., К.Т.М.., а также справками формы 2-НДФЛ, протоколом допроса свидетеля N 26 от 14 марта 2012 года. Указанный протокол допроса ответчик просит принять в качестве дополнительного доказательства, представление которого в суд первой инстанции не представлялось возможным по причине его не поступления по запросу суда. Также просит принять в качестве дополнительных доказательств платежные поручения, подтверждающие перечисление алиментов, удержанных из заработной платы истца, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не располагал данными документами.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, причитающихся работнику и судебных расходов ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

у'

3

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03 ноября 2008 года Агапитов В.О. работал в ООО "Озерскстрой" в должности ***. Согласно условиям трудового договора от 03 ноября 2008 года работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в соответствии с законодательством (л.д. 6-7, 36-37, 38). Как следует из справок формы 2-НДФЛ и объяснений сторон, истцу была установлена заработная плата в 2009-2010 гг. и январе 2011г. в размере *** рублей, с августа 2011 года в размере *** рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Приказом N 1 от 30.11.2012 г. Агапитов В.О. был уволен по собственному желанию с 30 ноября 2012 года (л.д. 119, 121).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил, что при увольнении Агапитову В.О. не была выплачена заработная плата за период с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2012 года, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточные и достоверные доказательства отсутствия задолженности по выплате заработной платы перед истцом ответчиком суду не представлены.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Имеющиеся в материалах дела расчетные и платежные ведомости (л.д. 30-85), копия журнала (л.д. 147-150), правильно не приняты судом в качестве доказательств получения Агапитовым В.О. заработной платы, поскольку указанные документы с достоверностью не свидетельствуют о получении истцом заработной платы в спорный период, а также окончательного расчета при увольнении.

Поскольку при увольнении Агапитову В.О. не была выплачена заработная плата, установив факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы работнику, суд первой инстанции в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, а также денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд руководствовался расчетами, представленными истцом, а также сведениями о размере заработной платы Агапитова В.О., содержащимися в справах 2-НДФЛ (л.д. 158-161). При этом судом не принято во внимание, что размер начисленной заработной платы работника, указанный в справках 2-НДФЛ определяется с учетом налога на доходы физических лиц, удерживаемого работодателем, как налоговым

агентом. Кроме того, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что работодателем из заработной платы Агапитова В.О. производились удержания алиментов в пользу А.Э.С., что в судебном заседании апелляционной инстанции истцом не оспаривалось (л.д. 197-231).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с работодателя в пользу Агапитова В.О. должен определяться за вычетом сумм налога на доходы физических лиц и сумм алиментов, удержанных работодателем.

Согласно справкам 2-НДФЛ, сумма заработной платы Агапитова В.О. за 2009-2012 годы за вычетом налога на доходы физических лиц составляет *** руб. Также в период с 13.01.2010 г. по 30.11.2012 г. ответчиком из заработной платы истца перечислены алименты в общей сумме *** руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит изменению, сумма задолженности по заработной плате уменьшению до *** руб., также подлежит уменьшению денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику до *** руб. 05 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит уменьшению до *** руб. 62 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 октября 2013 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, причитающихся работнику и судебных расходов, размер взыскиваемой суммы снизить до *** руб. 05 кон., размер госпошлины в доход местного бюджета снизить до *** руб. 62 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерскстрой" - без удовлетворения.