Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-13455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мгерян А.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 октября 2013 года по иску Мгерян А.С. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Казанцева М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мгерян А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО "ГСК "Югория"), с учетом уточнений просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения *** копейки, компенсацию морального вреда ***рублей, штраф *** копеек, представительские расходы ***рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копейки.

В обоснование иска Мгерян А.С указал, что 23 мая 2012 года между ним и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***. 19 февраля 2013 года наступил страховой случай, неустановленный преступник тайно похитил с автомобиля имущество истца. Стоимость похищенного имущества составила ***рубля. 15 июля 2013 года ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере *** рублей, на день подготовки иска 17 июля 2013 года произведена доплата в размере *** рублей. В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет *** копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мгерян А.С. не

1

2

явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца - Казанцев М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Худоногов СВ. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с ОАО "ГСК Югория" в пользу Мгерян А.С неустойку *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей, а всего ***копеек.

Не согласившись с постановленным судебным решением, истец Мгерян А.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применении которой истец не настаивал. Считает, что суд неверно применил закон, подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, вышел за пределы заявленных истцом требований.

Истец Мгерян А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Казанцева М.С.? проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного

3

предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникав обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Договоре комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденном Приказом Генерального директора ОАО "ГСК "Югория" N 201 от 18.04.2011 года (далее Договор), дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанное Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.1.1 Договора страхование транспортных средств производится от рисков - "ущерб", в частности, от ДТП противоправных действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2012 года Мгерян А.С. заключил договор добровольного страхования автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *** с ОАО "ГСК "Югория" по риску "Автокаско". Истцу выдан полис серии 04 (7)-N-074120-19/12, из которого видно, что срок действия договора обозначен с 23 мая 2012 года по 22 мая 2013 года, страховая премия составила *** рублей, страховая сумма *** рублей (л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением N 001/12 от 13 декабря 2012 года в

4

указанный договор внесены изменения, которыми установлена действительная страховая стоимость транспортного средства *** рублей, доплата ***рублей (л.д. 14). Оплата страховых премий истцом произведена полностью (л.д. 15,16, 17).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2013 года следует, что в период времени с 22 часов 40 минут 19 февраля 2013 года до 00 часов 20 минут 20 февраля 2013 года в г. ***, тайно похищено с автомобиля ***государственный регистрационный знак *** имущество Мгерян А.С: 4 колеса с литыми дисками (л.д. 18,19,20).

21 февраля 2013 года Мгерян А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21).

Ответчик 28 мая 2013 года признал произошедшее событие страховым случаем, 15 июля 2013 года перечислил на счет истца страховое возмещение в размере *** рублей, а 17 июля 2013 года страховое возмещение в размере *** рубля (л.д. 22, 31).

19 июля 2013 года ОАО "ГСК "Югория" получило претензию Мгерян А.С, в которой он просил выплатить в течение пяти дней неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, основывая свои требования на положениях ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д.44-45).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом, основанным на правильном применении норм материального права, судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ,

5

оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанном постановлении Пленума обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п. 34).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая.

6

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку в заключенном 23 мая 2012 года договоре страхования указаний о штрафном характере неустойки не имеется, то основания для применения положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, доводы истца о применении к настоящему спору положений ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для суда не обязательны.

В связи с чем, утверждение жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, неверно применил закон, подлежащий применению, является необоснованным и судебной коллегией отклоняются.

Установив период просрочки выплаты страхового возмещения на основе положений п.п. 14.5.3, 14.5.4 Договора, суд верно рассчитал размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку при разрешении данного требования на основе ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был учтен характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке.

Однако, при этом суд не учитывает собственные выводы о том, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования

7

вышеназванного транспортного средства в установленный правилами страхования срок. Указанное нарушение прав Мгерян А.С. как потребителя привело к взысканию с ответчика компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Мгерян А.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек из расчета: ( *** + ***) х 50 %.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 октября 2013 года по иску Мгерян А.С. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Мгерян А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а

8

апелляционную жалобу Мгерян А.С. без удовлетворения.