Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-13465/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Садыкове P.P.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Связист" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Связист" (далее - СНТ "Связист") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области Снеговской Е.В. в отказе в совершении действий по окончанию исполнительного производства, признании недействительным постановления старшего судебного пристава Красноармейского РОСП Гадеева Э.Г. об отказе в удовлетворении жалобы от 18.09.2013 года, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2013 года.

В обоснование требований указало, что решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года на СНТ "Связист" возложена обязанность возобновить электроснабжение жилого дома, принадлежащего П.П.Б. 29 марта 2013 года во исполнение указанного судебного акта СНТ "Связист" намеревалось подключить электроэнергию к садовому дому П.П.Б., однако энергопринимающие устройства, а также прибор учета находились в неисправном состоянии в связи с произошедшим в доме пожаром, о чем был составлен соответствующий акт. 10 апреля 2013 года после восстановления энергопринимающих устройств электриком СНТ "Связист" произведено подключение садового дома П.П.Б. к линии электропередач.

2

Исполнение судебного решения подтверждается журналом заявок по электроэнергии, а также лицевым счетом N ****, в котором отражены произведенные П.П.Б. платежи за использованную электроэнергию. Однако, 23 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Снеговской Е.В. было возбуждено исполнительное производство N 10396/13/48/74 в отношении СНТ "Связист". 06 сентября 2013 года СНТ "Связист" подало жалобу на неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Снеговской Е.В. В удовлетворении жалобы было отказано по тем основаниям, что решение суда не исполнено, в связи с чем, судебный пристав не вправе окончить исполнительное производство. Правовые основания для вынесения постановления о взыскании с СНТ "Связист" исполнительского сбора отсутствовали.

В судебном заседании представители СНТ "Связист" Овчинникова Л.Е., Башарина Е.М. требования поддержали.

Старший судебный пристав Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области Гадеев Э.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области Снеговская Е.В., П.П.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Красноармейский РОСП УФССП по Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом норм материального права. Полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП России по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Пищур Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представители заявителя СНТ "Связист" Овчинникова Л.Е., Башарина Е.М. с доводами жалобы не согласились.

Заинтересованное лицо П.П.Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Старший судебный пристав Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области Гадеев Э.Г., судебный пристав-исполнитель Снеговская Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании части 1 статьи

3

327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 21.12.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.03.2013 года, на СНТ "Связист" возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии на принадлежащий П.П.Б. участок N **** по ул. **** в СНТ "Связист".

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным

приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

23.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области Снеговской Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10396/13/48/74 на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом Челябинской области от 08 апреля 2013 года по делу N 2-981/2012 об обязании СНТ "Связист" возобновить подачу электрической энергии на принадлежащий П.П.Б. участок N **** по ул. **** в СНТ "Связист". В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена председателем СНТ "Связист" 28.08.2013 года. Заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривалось в судебном заседании.

06.09.2013 года председателем СНТ "Связист" О.Л.Е. на имя старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области Гадеева Э.Г. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Снеговской Е.В. с требованием окончить исполнительно производство N 10396/13/48/74 в отношении СНТ "Связист".

Постановлением старшего судебного пристава Красноармейского РОСП Гадеева Э.Г. от 18.09.2013 года отказано в удовлетворении жалобы СНТ "Связист" на бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Снеговской Е.В..

18.09.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, из которого следует, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

24.09.2013 года в Красноармейский РОСП поступил акт СНТ "Связист" от 15.09.2013 года о возобновлении подачи электрической энергии на садовый участок, принадлежащий П.П.Б..

Признавая незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Снеговской Е.В. по не окончанию исполнительного производства, суд первой инстанции, исходил из того, что получив от председателя СНТ "Связист" пояснения об исполнении решения суда в добровольном порядке в апреле 2013 года, а прекращение подачи электроэнергии в августе 2013 года не относится к судебному решению, судебный пристав-исполнитель обязана была проверить данный факт и окончить исполнительное производство. При этом, представленные СНТ "Связист" акт от 10.04.2013 года о подключении

5

электроэнергии, ведомость об оплате электроэнергии за июнь, июль 2013 года, суд первой инстанции посчитал достаточными доказательствами исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции не учел, что участок, принадлежащий П.П.Б., вновь был отключен от электрической энергии 11 августа 2013 года, после чего П.П.Б. предъявил исполнительный лист в Красноармейский РОСП к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, акт о возобновлении подачи электрической энергии от 15.09.2013 года, был получен Красноармейским РОСП 24.09.2013 года.

Установив, что решение суда фактически исполнено, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Х.Е.В. 26 сентября 2013 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, утверждения заявителя о том, что при получении председателем СНТ "Связист" копии постановления о возбуждении исполнительного производства 28.08.2013 года судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП Снеговской Е.В. были представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение решения суда, объективными доказательствами не подтверждены.

Из жалобы, адресованной старшему судебному приставу Красноармейского РОСП от 06.09.2013 года, также не следует какие конкретно документы, свидетельствующие об исполнении решения суда, были переданы 28.08.2013 года СНТ "Связист" судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП Снеговской Е.В..

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется только акт, составленный СНТ "Связист" 15 сентября 2013 года о подключении электрической энергии на участке, принадлежащем П.П.Б., иных документов, подтверждающих фактическое исполнение решения Красноармейского районного суда Челябинской области, СНТ "Связист" в материалы исполнительного производства представлено не было.

Кроме того, сам заявитель не оспаривает, что после возобновления подачи электрической энергии 10.04.2013 года, подача электрической энергии на участок, принадлежащий П.П.Б., была прекращена 11.08.2013 года в связи с наличием у П.П.Б. задолженности по оплате.

6

Принимая во внимание, что на момент вынесения 18.09.2013 года старшим судебным приставом Красноармейского РОСП Гадеевым Э.Г. постановления об отказе в удовлетворении жалобы требования исполнительного документа должником исполнены не были, и соответственно, оснований для окончания исполнительного производства на тот момент у судебного пристава-исполнителя не было, старший судебный пристав Красноармейского РОСП обоснованно отказал в удовлетворении жалобы СНТ "Связист" на бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Снеговской Е.В.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Снеговской Е.В., поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия в рамках исполнительного производства, данные действия соответствуют требованиям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство окончено после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесенное старшим судебным приставом Красноармейского РОСП соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Разрешая требования СНТ "Связист" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Снеговской Е.В. от 18.09.2013 года о взыскании исполнительного сбора, суд первой инстанции, установив бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по окончанию исполнительного производства, пришел к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2013 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом из содержания постановления от 18.09.2013 года следует, что судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора установлено, что на 18.09.2013 года доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, а также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель признал причину неисполнения требований исполнительного документа должником неуважительной, и принял решение о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу положений части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.

8

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

В связи с тем, что в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения, в указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.08.2013 года срок, должником выполнено не было, судебным приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление от 18.09.2013 года о взыскании с СНТ "Связист" исполнительского сбора в размере **** рублей, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось. Иных требований, указанных в части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителем заявлено не было.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебной коллегией установлено, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований заявителя, отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе СНТ "Связист" в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества "Связист" в полном объеме.

Председательствующий Судьи